Решение Ярославского областного суда от 26 ноября 2019 года №2-565/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 2-565/2019
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела административно - технического надзора N 2 Инспекции административно - технического надзора Ярославской области - инспектора административно - технического надзора Ярославской области Болотова Алексея Владимировича на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Куполстрой",
установила:
1 августа 2019 года начальником отдела административно - технического надзора N 2 Инспекции административно - технического надзора Ярославской области - инспектором административно - технического надзора Ярославской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Куполстрой" вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ООО "Куполстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях".
Из постановления следует, что ООО "Куполстрой" осуществляло земляные работы по обустройству газопровода - ввода у дома <адрес> на основании ордера на производство земляных работ от 24 мая 2019 года.
Согласно указанному ордеру срок производства работ - с 27 мая по 6 июня 2019 года.
13 июня 2019 года установлено, что на месте производства земляных работ после их завершения образовался провал грунта и не восстановлено асфальтовое покрытие.
При этом, пунктом 2.24.9 Правил благоустройства городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Ростов от 26 марта 2018 года N 17, установлена обязанность лиц, производящих земляные работы, восстановить в сроки, указанные в разрешении, дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки в полном объеме без снижения их качества.
Таким образом, неисполнение указанных требований после производства земляных работ образует в действиях (бездействии) ООО "Куполстрой" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях".
Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 октября 2019 года постановление начальника отдела административно - технического надзора N 2 Инспекции административно - технического надзора Ярославской области - инспектора административно - технического надзора Ярославской области от 1 августа 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы ООО "Куполстрой" на постановление о назначении административного наказания судья районного суда установил, что срок производства земляных работ на основании ордера, выданного 24 мая 2019 года по ходатайству заказчика работ АО "Газпром газораспределение Ярославль", был продлен до 6 июля 2019 года.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу, что на дату обнаружения факта невыполнения со стороны ООО "Куполстрой" работ по благоустройству после проведения земляных работ - 13 июня 2019 года нарушения срока для выполнения данных работ в соответствии с выданным ордером не имело места.
Данное обстоятельство указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях", в действиях ООО "Куполстрой" отсутствует, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
На решение судьи принесена жалоба начальником отдела административно - технического надзора N 2 Инспекции административно - технического надзора Ярославской области - инспектором административно - технического надзора Ярославской области Болотовым А.В., вынесшим постановление по данному делу об административном правонарушении, в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 октября 2019 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе приводятся доводы о том, что доказательства, на которых судья основал свои выводы о том, что срок действия ордера от 24 мая 2019 года был продлен до 6 июля 2019 года, являются недопустимыми.
В качестве такого доказательства судом принято сообщение должностного лица администрации городского поселения Ростов Ярославской области, уполномоченного на выдачу ордера на производство земляных работ, сделанного по запросу суда.
Однако, ранее по запросу Инспекции административно - технического надзора Ярославской области тоже должностное лицо сообщало об истечении срока ордера 6 июня 2019 года.
В жалобе приводятся также доводы о том, что Правилами благоустройства городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденными решением Муниципального Совета городского поселения Ростов от 26 марта 2018 года N 17, не регламентирован порядок продления ордера на производство земляных работ.
В судебном заседании представитель Инспекции административно - технического надзора Ярославской области Киселев С.А. жалобу поддержал, указал также на допущенную судьей районного суда описку при указании квалификации правонарушения ООО "Куполстрой".
Защитник ООО "Куполстрой" на основании доверенности Маслов М.В. в удовлетворении жалобы возражал. Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 октября 2019 года не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.
В жалобе на решение судьи должностного лица Инспекции административно - технического надзора Ярославской области не приводится доводов о нарушении судьей процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме таких нарушений также не нахожу.
Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения жалобы соблюден.
Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.
Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.
Выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ полно и подробно в решении мотивированы. Доказательства, на которых основаны данные выводы, а также нормы материального права приведены.
Для переоценки данных выводов процессуальных оснований нет.
Учитывая закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судьей районного суда дана верная оценка собранных по делу доказательств, которые не подтверждают вывод должностного лица об истечении срока производства работ по ордеру на 13 июня 2019 года.
При этом, доводы заявителя жалобы о неправомерности действий должностных лиц администрации городского поселения Ростов по продлению срока действия ордера, правового значения для разрешения данного дела об административном правонарушении не имеют.
По изложенным основаниям, полагаю, что выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются верными и постановлены с соблюдением требований процессуальных норм КоАП РФ.
Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.
Наличие описки в решении судьи в части квалификации деяния ООО "Куполстрой" действительно имеет место. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для его отмены, поскольку решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания не является актом о привлечении к административной ответственности. В связи с этим, неверная квалификация деяния в решении по жалобе может быть оценена как описка и исправлена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.
Кроме того, принимаю во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину ООО "Куполстрой" правонарушение истек.
Данное обстоятельство в силу принципа недопустимости поворота к худшему и невозможности обсуждения вопроса о виновности лица в правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности также исключает возможность отмены решения судьи.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не может явиться основанием для изменения решения судьи путем прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как это также влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы начальника отдела административно - технического надзора N 2 Инспекции административно - технического надзора Ярославской области - инспектора административно - технического надзора Ярославской области Болотова А.В. и отмены решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 октября 2019 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Куполстрой" оставить без изменений, жалобу начальника отдела административно - технического надзора N 2 Инспекции административно - технического надзора Ярославской области - инспектора административно - технического надзора Ярославской области Болотова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка