Решение от 24 июля 2014 года №2-565/2014

    Мотивированное решение изготовлено 29.07.2014 года            Дело № 2-565/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года
 
    Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Деева Д.Л.
 
    при секретаре Шмелевой В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерица ФИО11 к Зориной ФИО12, Устиновой ФИО13, администрации Камышловского городского округа, Камышловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Печерица В.А. обратился в суд с данным иском, указав следующее. Он проживает совместно с мамой - Устиновой Е.З. и бабушкой - Зориной А.М. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Зориной был заключен договор приватизации указанной квартиры и она стала единоличным собственником жилья. В момент заключения договора ему было 6 лет, он не был включен в договор приватизации. Считает, что имел право на приватизацию указанной квартиры в долевую собственность. О том, что его права нарушены узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил копии документов приватизации, где отсутствуют сведения, подтверждающие его участие. Просит признать договор купли-продажи (передачи) квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании Печерица В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с самого детства проживал в квартире, от мамы узнал, что бабушка подала на неё в суд и тогда он получил в БТИ документы о приватизации и оказалось, что он не включен и не участвовал при приватизации. В настоящее время в квартире он не проживает, так как его не пускает бабушка. Договор от ДД.ММ.ГГГГ это договор ренты, его просит признать недействительным, так как если приватизация была незаконная, то он имеет право на долю в квартире. Считает, что срок исковой давности он не пропустил, так как узнал о нарушении права только в 2014 году, но все же если срок им пропущен, то просит его восстановить по указанному основанию.
 
    В судебном заседании ответчик Устинова Е.З. иск признала и пояснила, что она всю жизнь проживала в указанной квартире с мамой, когда приватизировали квартиру, то она написала отказ, про детей ей сказали, что они не участвуют. В дальнейшем по настоянию мамы заключили договор ренты в 2004 году, а в настоящее время мама оспорила данный договор в суде.
 
    Ответчик Зорина А.М. с иском не согласилась, так как Устинова и Печерица в квартире не живут, только прописаны. Условия договора ренты Устинова не исполняет, поэтому она подала иск в суд.
 
    Представитель ответчика Зориной А.М. - Земова Е.Б. с иском не согласилась. Иск не подлежит удовлетворению, так как договор не действителен, в настоящее время собственник спорного жилья - Устинова. На момент приватизации - 1992 год - не было обязательным включение в договор несовершеннолетних. Действительно в настоящее время в Камышловском городском суде находится в производстве дело по иску Зориной о признании договора ренты недействительным. Кроме того, считает, что истекли все сроки исковой давности, так как с момента сделки прошло более 10 лет.
 
               Представитель администрации Камышловского городского округа в судебное заседание не явился по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом.
 
    Представитель Росреестра просит рассмотреть дело без их участия, они не являются надлежащим ответчиком по делу, вопрос об удовлетворении иска оставляют на усмотрение суда. Признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не влечет недействительность самой государственной регистрации права, а значит не порождает юридически значимых последствий.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в его первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
 
    Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 26,8 кв. м, общей площадью 45,1 кв. м, расположенную в двухэтажном кирпичном <адрес> года постройки по адресу: <адрес> (л.д.11 - характеристика).
 
    Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия данного жилого помещения с составом семьи два человека был выдан нанимателю Зориной А.М., в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены дочь - Печерица Е.З и внук Печерица В.А. (л.д.6).
 
    На основании заявления Зориной от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора завода КЗСМ (л.д.10), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г7оа (л.д.12) спорное жилое помещение по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ год, зарегистрированному в Камышловском БТИ ДД.ММ.ГГГГ и в администрации г.Камышлова ДД.ММ.ГГГГ года, было передано ей. (л.д.7-9).
 
    Из справки от 1992 года следует, что по адресу: <адрес> на момент приватизации были зарегистрированы Зорина А.М., дочь Печерица Е.З. и внук Печерица В.А. (л.д.14). Печерица В.А. проживал по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.13 справка от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Согласно заявления (л.д.10) дочь Зориной А.М. - Печерица Е.З., являющаяся на момент подписания договора совершеннолетним членом семьи, от приватизации жилого помещения отказалась.
 
    Из указанных документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым помещением имели наниматель Зорина и двое членов её семьи, из которых один являлся несовершеннолетним Печерица В.А.).
 
    Изменения в ст. 2 указанного Закона, а также введение в действие части 2 ст.7, согласно которым жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, имели место после заключения договора приватизации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).
 
    В исковом заявлении истец просит признать недействительным договор приватизации и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, также просит признать недействительным договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Зориной А.М. и Устиновой Е.З.
 
    Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в жилом помещении он проживал с рождения постоянно, совершеннолетнего возраста достиг ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как усматривается из материалов дела, обращение в суд последовало лишь после подачи в Камышловский городской суд иска Зориной А.М. к дочери Устиновой (ранее Печерица) Е.З. о расторжении договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение.
 
    Ответчиком Зориной А.М. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска исходя из данного обстоятельства без оценки фактических обстоятельств гражданского дела.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Соглано ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, несовершеннолетние в договор передачи не включались, поскольку участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.
 
    Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора права и законные интересы несовершеннолетнего (на тот момент) Печерица В.А. осуществляла его мать как законный представитель.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Суд находит доводы истца относительно того, что он узнал о приватизации жилого помещения 05.05.2014 года, когда получил документы в БТИ не состоятельными. С момента совершеннолетия более десяти лет с требованиями о защите своего права в суд он не обращался, о нарушении своих прав при заключении договора приватизации не заявлял, при том, что проживая в квартире постоянно и имея обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, должен был быть осведомлен о статусе занимаемого жилого помещения (жилое помещение муниципального жилищного фонда или жилое помещение, находящееся в собственности граждан) и правовых основаниях проживания в нем (по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя либо в качестве члена семьи собственника жилого помещения).
 
    Кроме того, отсутствие обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих своевременному предъявлению им иска в суд, также свидетельствует о пропуске общего срока исковой давности по неуважительной причине и восстановлению данный срок не подлежит.
 
    С учетом того, что истец связывает недействительность договора ренты от 10.11.2004 года с недействительностью договора приватизации от 29.10.1992 года, то в данной части требование иска также не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Печерица ФИО14 к Зориной ФИО15, Устиновой ФИО16, администрации Камышловского городского округа, Камышловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья          Д.Л.Деев