Решение от 21 марта 2014 года №2-565/2014

    № 2-565/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск 20 марта 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой О.С.,
 
    с участием истца Дударевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2014 по иску Дударевой В.А. к ООО «Эко-Технологии» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дударева В.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эко-Технологии», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила договор № розничной купли-продажи натяжных потолков из ПВХ пленки и комплектующих к натяжным потолкам, с условием о доставке и договор № П 31/09-13 по установке изделий из ПВХ пленки и профиля. Работы по установке натяжного потолка должны были производится в детской комнате в квартире по адресу: <адрес>. По договору № стоимость изделия составила <данные изъяты> руб., по договору № стоимость работ составила <данные изъяты> руб., итого ею был оформлен кредит на общую сумму <данные изъяты> руб., указанная сумма денежных средств была перечислена ответчику через банк. ДД.ММ.ГГГГ основная часть потолка ответчиком была установлена, но без светильников. Декоративная часть потолка имела дефекты, и от ее установки истец вынужден был отказаться. Изделие имело сколы, вмятины, местами на жесткой основе выступали щепки, на одной из четырех деталей поврежденное полотно имело заплатку, порваны, углы затянуты отдельными лоскутами пленки. До ДД.ММ.ГГГГ никаких работ по завершению установки не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ были установлены пять из девяти светильников, а декоративные детали, привезенные в первоначальном виде, не установлены. Спустя две недели сотрудник ответчика, занимавшийся изготовлением и установкой декоративных изделий, позвонил и сказал, что он отказывается заниматься их заказом и предложил расторгнуть договор. На все вопросы истца к руководству, она получала один ответ, что ждите и никаких обещаний по срокам и качеству, она от них добиться не смогла. ДД.ММ.ГГГГ в связи с затягиванием работ по установке декоративных изделий в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., так как затраты ответчиком на момент частично выполненных работ составили – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В ответе на претензию ответчик отказался возвратить истцу деньги. Никаких предложений о бесконфликтном решении, создавшейся ситуации истцу не поступило. Провести экспертизу у нее не было возможности, так как некачественные детали сразу забрал ответчик для переделки (дважды), согласившись с тем, что они выполнены некачественно. Данные декоративные детали были ею сфотографированы. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Учитывая, что письменную претензию ответчик получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования не удовлетворил. Просрочка за невыполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 дней. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Расчет: 10 дней * <данные изъяты>. В связи с некачественной установкой потолка истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, так как она хотела сделать подарок к рождению внука. По вине ответчика нарушено ее психическое и душевное равновесие. Просит расторгнуть договор № по установке изделий из ПВХ пленки и профиля. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В ходе производства по делу истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличила размер исковых требований, указала, что при решении вопроса со сторонней фирмой об окончании незавершенных работ выяснилось, что ни о каком завершении работ речи быть не может. Из-за неправильной установки каркаса произошел видимый порыв пленки, что потребовало демонтаж всей конструкции. Кроме того, при демонтаже выяснилось, что 5 светильников (из 9-ти, предусмотренных проектом) установлены с грубейшим нарушением Правил устройства электроустановок раздел 6 – Электрическое освещение, гл. 6.6. Осветительные приборы, п.п. 6.6.8., 6.6.9. - не установлены на основном потолке, а висели только на проводах и на пленке, что могло привести к выпадению светильников, короткому замыканию электрической сети. Просит обязать ответчика расторгнуть договор № розничной купли-продажи натяжных потолков из ПВХ пленки и комплектующих к натяжным потолкам, с условием о доставке и договор № по установке изделий из ПВХ пленки и профиля. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку из общей стоимости заказа исключена стоимость 9 светильников <данные изъяты> руб. и включена оплата за дополнительные работы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 22 января 2014 года гражданское дело по иску Дударевой В.А. к ООО «Эко-Технологии» о защите прав потребителя передано по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснила, что Дударев Д.Г. является ее сыном.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. С согласия истца, судебное решение принимается в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор розничной купли-продажи натяжных потолков из ПВХ пленки и комплектующих к натяжным потолкам, с условием о доставке стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок ПВХ пленки (потолка) составляет 10 лет и предоставляется компанией поставщиком ООО «Сарос Дизайн» (п. 4.1.). Гарантийный ремонт производится в течении 30 дней с момента поступления заявки и о возникновении гарантийного случая (п. 4.2.).
 
    Кроме того, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № о выполнении работ по установке изделий из ПВХ пленки и профиля по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб.
 
    Для оплаты изделий из ПВХ пленки и профиля и работ по их установке истцом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Из этого следует, что покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему усмотрению выбрать один из способов восстановления нарушенного права, а на продавце лежит обязанность восстановить нарушенное право потребителя тем способом, который избрал потребитель в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Из смысла указанных положений Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и, в частности, продавцом, является время обнаружения потребителем недостатков в товаре.
 
    Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
 
    За нарушение предусмотренных настоящими статьями сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона размере 3% от цены выполненной работы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В судебном заседании установлено, что предметом договора розничной купли-продажи натяжных потолков из ПВХ пленки и комплектующих к натяжным потолкам с условием о доставке № от ДД.ММ.ГГГГ был именно комплектный товар, что подтверждается приведенным договором, сметой затрат, приложенной к договору.
 
    В соответствие со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
 
    Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно сведениям, изложенным в иске, и пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ основная часть потолка ответчиком была установлена, декоративная часть имела дефекты, имелись сколы, вмятины, местами на жесткой основе выступали щепки, на одной из четырех деталей поврежденное полотно имело заплатку, порванные углы затянуты отдельными лоскутами пленки.
 
    Декоративные части потолка образует с потолком из ПВХ пленки единое целое, предполагающее их использование по общему назначению. Обе вещи были задействованы в едином технологическом процессе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что установка основной части потолка была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день были привезены декоративные части потолка (4 детали), но в связи с выявленными дефектами не были установлены и возвращены для того, чтобы их переделали. До настоящего времени изделие не передано и не установлено. Затраты на покупку и установку натяжного потолка составили 29444, 20 руб. В связи с затягиванием окончания работ требовала расторжения договора в этой части.
 
    Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    На претензию ответчик направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщает, что все декоративные элементы, заказанного потолка, являются индивидуально изготавливаемым товаром, и их изготовление требует определенного времени, связанного с доставкой полотен и изготовлением конструкций, о чем истца неоднократно уведомляли в устной форме. Указывает, что она сама определила, что товар не соответствует качеству, при этом, ссылки на какие-либо нормативные документы, либо экспертное заключение с ее стороны не поступило. Компания ООО «Эко-Технологии», ценя свою репутацию, дважды взялась за изготовление декоративных элементов потолка, при этом, не потребовав никаких подтверждающих документов, которые бы указывали на несоответствие качеству этих элементов, либо дополнительных затрат с ее стороны. Присутствие декоративных конструкций на основном, установленном натяжном потолке, не влияет на технические характеристики и на эксплуатационные свойства потолка, также не влечет за собой каких-либо опасных факторов, угрожающих жизни или здоровью жильцов данного помещения, а также не является фактором, не позволяющим эксплуатацию данного помещения по прямому назначению.
 
    Согласно приложению к акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнении работ-услуг, выданному индивидуальным предпринимателем Поляшенко Е.И. в ходе проведения работ мастерами фирмы «Мастер окон» был выявлен дефект по установке багета (крепление для натяжного потолка). Вследствие чего был необходим перемонтаж багета. В последствие был выявлен и дефект самого полотна, полотно было порвано. Крепеж из светильников не был установлен, светильники были прикреплены к основному потолку, что противоречит правилам установки и безопасности. Это могло привести к свободному выпадению светильников из потолка, то есть к несчастному случаю.
 
    Ответчик в судебное заседание не представил доказательств того, что недостатки изделия возникли после принятия работы истцом вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как не представил ответчик доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Работы по монтажу потолка в установленный Договором срок (10 рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчика заказчиком о готовности объекта к работам) выполнены не были, элементы самого потолка являлись некачественными и ответчик повторно взялся за изготовление декоративных элементов потолка.
 
    Учитывая, что истец приобрела комплектный товар, который имел недостатки, работы по установке потолка в установленный договором срок выполнены не были, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение.
 
    В связи с изложенным требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи натяжных потолков из ПВХ пленки и комплектующих к натяжным потолкам, а также о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работ по установке изделий из ПВХ пленки и профиля, заключенных между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи натяжных потолков из ПВХ пленки и комплектующих к натяжным потолкам в размере <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. (общая стоимость товара по договору) - <данные изъяты> руб. (стоимость 9 светильников), учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных требований = <данные изъяты> руб.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работ по установке изделий из ПВХ пленки и профиля в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных за дополнительные работы по демонтажу ранее установленной конструкции удовлетворению не подлежат, поскольку согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и № указанные денежные средства приняты ИП Поляшенко Е.И. от Дударева Д.Г. Доказательств того, что указанные расходы понесла истец, суду не представлено.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за 10 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями течении 10 дней возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что работы по договору не завершены, декоративные элементы не установлены.
 
    Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования истца не удовлетворил. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
 
    Сумма неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены работ за 10 дней просрочки в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В силу приведенных норм нарушение права потребителя на получение качественного товара, само по себе является свидетельством причинения потребителю морального вреда, который подлежит компенсации.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, срока неисполнения ответчиком требований потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Общий размер, подлежащий взысканию государственной пошлины, составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № розничной купли – продажи натяжных потолков из ПВХ пленки и комплектующих к натяжным потокам, с условием о доставке, договор от ДД.ММ.ГГГГ № по установке изделий из ПВХ пленки и профиля, заключенные между Дударевой В.А. и ООО «Эко-Технологии».
 
    Взыскать с ООО «Эко-Технологии» в пользу Дударевой В.А. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № розничной купли – продажи натяжных потолков из ПВХ пленки и комплектующих к натяжным потокам, с условием о доставке в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по установке изделий из ПВХ пленки и профиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Эко-Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий В.Ю. Новоселова
 
    Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2014 года.