Решение от 19 мая 2014 года №2-565/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-5-565/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
     19 мая 2014 года                                     город Абакан Республика Хакасия<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Бубличенко Е.Ю.,
 
    при секретаре Бондаревой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Н.И. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Зверева Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого она уплатила Банку в соответствии с условиями которого она уплатила Банку плату по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика. Полагая, что взимание данной страховой платы является незаконным и нарушает права потребителя, просит признать данные условия договора недействительными, взыскать с ответчика страховую плату в размере 28299 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1508 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на получение выписки в размере 300 руб. и штраф.                                  
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
    Истец в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
 
     В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».       
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Зверевой Н.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил Зверевой Н.И. кредит в сумме 294790 руб. на срок 36 месяцев под 24,5 % годовых.
 
    Условиями договора предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет 1768 руб. 74 коп. в месяц. Всего истцом было оплачено по программе страхования за период с <ДАТА5> по <ДАТА3> 28299 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.  
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
     Банком не представлено доказательств возможности заключения истцом договора кредитования на иных условиях, исключив условие о страховании.
 
    Поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), обоснован вывод суда о том, что условия кредитного договора в части обязания заемщика страховать жизнь и здоровье ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    При заключении договора от <ДАТА2> заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий. Условием договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, Банк ущемил права потребителя.
 
    В данном случае выдача кредита Банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной  с Банком страховой компании,  в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку при заключении кредитного договора от <ДАТА2> Банк ущемил права потребителя вследствие возложения на него дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, суд полагает необходимым признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА2> в части уплаты заемщиком кредитору страховой платы и взыскать с Банка  денежные средства, оплаченные в качестве данной платы, в размере  28299 руб. 84 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1508 руб. 09 коп.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 31307 руб. 93 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 15653 руб. 97 коп.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА7> и расписки <ФИО1> от <ДАТА7> усматривается, что Зверева Н.И. оплатила <ФИО1> за оказанные им юридические услуги по настоящему делу, а именно за подготовку правовых документов и представление интересов в суде первой инстанции, 6000 руб.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, объема выполненных работ, характера дела, сложности дел данной категории, требований разумности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. и расходы на получение выписки в размере 300 руб.
 
                В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1294 руб. 24 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Зверевой Н.И., в части обязывающей заемщика оплачивать плату по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Зверевой Н.И. страховую плату в размере 28299 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1508 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на получение выписки в размере 300 рублей и штраф в размере 15653 рубля 97 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 968 рублей 01 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абаканский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 5 г.Абакана                                                Е.Ю. Бубличенко
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 мая 2014 года