Решение от 12 марта 2014 года №2-565/2014

Дело № 2- 565/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 год г. Артем
 
    Артемовский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Юдановой С.В.,
 
    при секретаре Никитиной Т.Ю.,
 
    с участием прокурора Дороховой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заика И.Г. к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
        Заика И.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что 26.10.2011 года между ней и ОАО «Международный аэропорт Владивосток» заключен трудовой договор № 258. В соответствии с п. 1.1 договора она была принята на должность Административного директора в Административную дирекцию. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 3 от 21.05.2012 она переведена на должность Директора по корпоративному развитию в Дирекцию по корпоративному развитию. 31.10.2013 года ей вручено уведомление № 357-ОК о предстоящем сокращении занимаемой должности с 01.01.2014 года. Одновременно ей было предложено выбрать другую работу в соответствии с квалификацией из списка вакансий, имеющихся в ОАО «МАВ» по состоянию на 31.10.2013. В данном списке, помимо иных, была указана должность ведущего специалиста Отдела экономической безопасности. Она незамедлительно 31.10.2013 подала заявление на имя и.о.Генерального директора общества с просьбой о переводе на указанную вакантную должность. Квалификационные требования к указанной должности - наличие высшего образования и опыт работы в правоохранительных органах свыше трех лет. Поскольку она имеет высшее юридическое образование и стаж работы в прокуратуре свыше 20 лет, из них - 9 лет она занимала руководящую должность, то полностью соответствовала квалификационным требованиям к указанной должности. На данное заявление ей направлен ответ за исх. № 1267 от 05.11.2013, из которого следовало, что вакансия ведущего специалиста Отдела экономической безопасности закрыта 01.11.2013 г., в связи с приемом на эту должность работника по основному месту работы. В последующем ей стало известно, что на указанную должность назначен другой работник Т., который ранее не имел опыта работы правоохранительных органах и не соответствовал квалификационным требованиям к должности сотрудника Отдела экономической безопасности. При этом, Т. был принят на указанную должность с 01.11.2013 приказом № 664-л от 01.11.2013, то есть приказ о его трудоустройстве был издан уже после ее обращения. Впоследствии, 25.11.2013 Т. был переведен на должность и.о. начальника Отдела экономической безопасности на период временной нетрудоспособности М. а на должность ведущего специалиста Отдела экономической безопасности принят Т. который занимает данную должность по настоящее время. Занять указанную должность, хотя бы и временно, работодателем ей предложено не было. Также ей не была предложена должность юрисконсульта по договорной работе Отдела договорно-правовой работы. В уведомлении о перечне вакансий, предложенных работодателем 25.12.2013, должность юрисконсульта не была указана. 27.12.2013 она ознакомлена с приказом № 319-л/с от 27.12.2013 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников с 1 января 2014 года. В этот же день ей была вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет. 31.12.2013 года она подала в Отдел кадров заявление о переводе со 2.01.2014 года на вакантную должность начальника Службы багажных и почтово-грузовых перевозок Департамента организации авиационных перевозок, а с 17.01.2014 - на период временного отсутствия (отпуска по беременности и родам) начальника Отдела претензионно-исковой работы Правового департамента 10.01.2014 года она получила по почте уведомление, в котором было предложено в срок до 10.01.14 представить документы, подтверждающие наличие высшего профессионального технического образования и опыт работы не менее 3 лет в сфере авиационных перевозок. Информация о возможности исполнения обязанностей начальника Отдела претензионно-исковой работы Правового уведомлении отсутствовала. В день ее увольнения 1 января 2014 года в организационную структуру Общества была введена новая должность заместителя директора Правового департамента, на которую назначена Д. ранее занимавшая должность помощника Генерального директора по оперативным вопросам. На освободившуюся в связи с переводом Д. должность, в свою очередь, 01.01.2014 переведен К., который являлся помощником Генерального директора по общим вопросам и должность которого была сокращена одновременно с занимаемой ею должностью. Она в полной мере соответствовала квалификационным требованиям к обеим должностям, однако, указанные должности ей не предлагались, меры к трудоустройству работодателем вновь предприняты не были. В связи с тем, что ее должность попала под сокращение, то она имела приоритетное право на занятие вновь введенной должности заместителя директора правового департамента. Она неоднократно выражала желание продолжить трудовую деятельность на предприятии, однако, работодателем ее намерение было проигнорировано, несмотря на то, что у работодателя имелось множество возможностей ее трудоустройства. Требования закона об обязательном трудоустройстве работника при сокращении штата работодателем не исполнялись неоднократно и, следовательно, намеренно. Кроме того, последний раз имеющиеся на предприятии вакансии были предложены 25.12.2013 г., то есть за 7 дней до увольнения; имеющиеся на предприятии вакансии на дату увольнения не предлагались. Как следует из приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, она уволена «в связи с сокращением численности и штата работников организации». Данная формулировка не соответствует приказу № 451-к, послужившему основанием к увольнению, в соответствии с которым увольнение было вызвано сокращением штата. О сокращении численности работников в приказе № 451-к не упоминалось. По смыслу закона увольнение по сокращению штата и увольнение по сокращению численности работников не являются равнозначными понятиями. Ее должность была представлена одной штатной единицей, увольнение и по сокращению численности, и по сокращению штатов не только является незаконным, но и свидетельствует о намерении работодателя избавиться от неугодного работника любым возможным способом. Одновременно, с сокращением ее должности были введены такие высокооплачиваемые должности, как директор по развитию, директор по управлению производством, советник генерального директора, заместитель генерального директора по коммерции. На фоне введения вышеуказанных высокооплачиваемых должностей, сокращение ее должности, вызванное необходимостью снижения численности административно-управленческого персонала и снижения расходов фонда оплаты труда, является вымышленным и незаконным. Просит признать незаконным ее увольнение с занимаемой должности на основании приказа от 27 декабря 2013 года № 319-л/с и восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
 
        В судебном заседании Заика И.Г. заявленные требования дополнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула. Указала, что днем ее увольнения являлся 01 января 2014 года, однако указанный день являлся выходным, таким образом, с учетом положений ст. 14 ТК РФ, ее увольнение должно было быть произведено не ранее 09 января 2014 года. Следовательно, её должны были ознакомить с перечнем вакансий по состоянию на 09 января 2014 года.
 
        Представители ОАО «Международный аэропорт Владивосток» по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что процедура увольнения истца с занимаемой должности работодателем не нарушена. Заика И.Г. не была переведена на должность ведущего специалиста Отдела экономической безопасности, поскольку заявление Теплова о приеме на работу было подписано И.о. Генерального директора до того момента как Заика И.Г. направила своё заявление о желании занять эту должность. Таким образом на момент подачи заявления истцом должность вакантной не была. Указанная должность действительно значилась в Уведомлении №357-ОК от 31.10.2013 года, врученном истцу вместе с приказом о сокращении штата от 31.10.2013 г. Вместе с тем, в ОАО «МАВ» действует сложная процедура приема на работу, установленная Положением о подборе, адаптации и прохождении срока испытания работников в ОАО «Международный аэропорт Владивосток», утвержденная Приказом от 05.03.2013 г. №147. По состоянию на 31 октября 2010 года Т. была пройдена процедура трудоустройства и и.о. генерального директора проставлена на заявлении виза о приеме Теплова на работу, до момента направления заявления истицей. Отказ Т. в приеме на работу, при указанных обстоятельствах был бы нарушением его трудовых прав. Заика И.Г. не соответствовала в полной мере к требованиям к указанной должности. Основным направлением деятельности специалиста, которым он должен соответствовать является деятельность, направленная на защиту коммерческой тайны и экономической безопасности, а опыт истицы не свидетельствует о возможности исполнять указанные обязанности. Кроме того, истица не согласилась на перевод на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности, а просила зарезервировать ее для себя. В заявлении истица просит перевести ее на указанную должность с 01.01.2014 г., что не может считаться заявлением на перевод, а работодатель ставится в положение, когда он должен брать другого человека временно, либо оставить должность вакантной, что существенно влияет на производственный процесс. Довод Заика И.Г. о том, что ей не предложена должность юрисконсульта по договорной работе, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанная должность исключена из штатного расписания приказом №53-ш от 23.12.2013 г., как вакантная. Довод о том, что поданное истцом заявление о переводе со 02.01.2014 года на вакантную должность начальника службы багажных и почтово-грузовых перевозок является основанием для признания увольнения Заика И.Г. незаконным, так же несостоятелен в силу того, что истица не представила работодателю документов, подтверждающих ее соответствие указанной должности. Что касается должности начальника отдела претензионно-исковой работы, то она не была предложена истице по причине того, что она не является вакантной, поскольку и по сей день занята В., находящейся в отпуске по беременности и родам с 17.01.2014 г. Истица не явилась на работу 09.01.2014 г., что подтверждает, что она сама понимала, что не в праве требовать от работодателя перевода на должность, на которую она не подходит по квалификационным требованиям, хотя бы и временно. Довод о том, что в день увольнения истицы в организационную структуру введена должность заместителя директора Правового департамента не соответствует фактическим обстоятельствами, поскольку указанная должность была введена с 09.01.2014 г., что подтверждается приказом Генерального директора от 09.01.2014 г. №1-ш. Таким образом, на момент увольнения истицы указанные ею должности вакантными не являлись. В течение срока, указанного в уведомлении о сокращении от 31.10.2013 г., истице трижды предлагались все вакантные должности, имеющиеся в обществе, даже те, которые не соответствовали ее квалификации.
 
        Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
        Таким образом, по смыслу положений ст. 81 ТК РФ к числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника. При этом, обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
 
    Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    В судебном заседании установлено, что 26.10.2011 года Заика И.Г. принята на работу в ОАО «Международный аэропорт Владивосток» на должность административного директора в Административную дирекцию.
 
    Дополнительным соглашением к трудовому договору № 3 от 21.05.2012 Заика И.Г. переведена на должность директора по корпоративному развитию в Дирекцию по корпоративному развитию.
 
    31.10.2013 года истцу вручено уведомление № 357-ОК от 31.10.2013 года о сокращении занимаемой должности с 01.01.2014 года.
 
    В тот же день истцу было предложено выбрать другую работу в соответствии с квалификацией из списка вакансий, имеющихся в ОАО «Международный аэропорт Владивосток» по состоянию на 31.10.2013 года.
 
    Истица от предложенных вакансий не отказывалась. Более того, 31 октября 2013 года Заика И.Г. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на вакантную должность ведущего специалиста Отдела экономической безопасности. Вместе с тем, ответом от 05 ноября 2013 года Заика И.Г. отказано в переводе на указанную должность.
 
    Приказом от 27 декабря 2013 года № 319-л/с Заика И.Г. уволена с занимаемой должности с 01 января 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности и штата работников).
 
    Таким образом, работодателем в нарушение требований ст. ст. 81, 180 ТК РФ не предпринято надлежащих мер для трудоустройства истца.
 
    Кроме того, работодатель, обладая достоверной информацией о том, что на вакантную должность ведущего специалиста Отдела экономической безопасности, претендует истица, издал приказ от 01 ноября 2013 года о приеме на указанную должность другого работника.
 
    Вместе с тем, Заика И.Г., как работник, должность которого подлежит сокращению, по смыслу положений ст. 81 ТК РФ, имеет преимущественное право на занятие вакантной должности перед иными работниками.
 
    Исходя из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Работодателем в ходе рассмотрения дела не доказан факт отсутствия у истца реальной возможности выполнять предложенную работу по вакантной должности специалиста Отдела экономической безопасности, на которую Заика И.Г. согласилась, с учетом ее образования, квалификации и опыта работы.
 
    Доводы представителей ОАО «Международный аэропорт» о том, что работодателем было правомерно отказано Заика И.Г. в назначении на должность специалиста Отдела экономической безопасности, поскольку она по своим деловым и профессиональным качествам не соответствовала данной должности, отклоняются судом, поскольку указанная должность была предложена истцу самим работодателем.
 
    Кроме того, из содержания письма от 05 ноября 2013 года, следует, что основанием для отказа Заика И.Г. в переводе на указанную вакантную должность послужило не отсутствие у последней необходимых деловых и профессиональных качеств, а принятие на указанную должность другого работника. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что работодателем вообще не рассматривался вопрос о том, является ли кандидатура истца подходящей.
 
    Также работодателем не предпринято надлежащих мер для перевода истца на должность начальника отдела претензионно-исковой работы Правового департамента на период нахождения основного работника в отпуске по беременности и родам, о чем последняя изъявила желание в своем заявлении от 31 декабря 2013 года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением требований закона.
 
    Учитывая, что увольнение Заика И.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, то последняя подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
 
    Согласно ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
        Как следует из имеющейся в материалах дела справки, среднедневная заработная плата истца составила 6 729,41 рублей. Период вынужденного прогула Заика И.Г. составил 44 рабочих дня. Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составит 296 094, 04 рубля (6729,41 рублей х 44 рабочих дня).
 
        В месте с тем, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, последней при увольнении было получено выходное пособие в размере 114 399,97 рублей и за второй месяц трудоустройства денежная сумма в размере 134 588,20 рубля. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 47 105,87 рублей (296 094, 04 - 114 399,97 - 134 588,20).
 
        В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, и, исходя из принципов разумности и справедливости, к выплате суд определяет 10 000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
 
    При этом, положениями части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска может быть заменена денежной компенсацией только по письменному заявлению работника.
 
    Таким образом, поскольку Заика И.Г. подлежит восстановлению на работе, последняя не лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска и (или) о замене его части денежной компенсацией.
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 613,17 рублей, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Заика И.Г. к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным увольнение Заика И.Г. с должности директора Дирекции по корпоративному развитию Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности и штата работников).
 
    Восстановить Заика И.Г. на работе в должности директора Дирекции по корпоративному развитию Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток».
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» в пользу Заика И.Г. заработную плату на время вынужденного прогула в размере 47 105, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 57 105,87 рублей.
 
    В остальной части исковые требования Заика И.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 613,17 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
 
    Судья                           С.В. Юданова