Решение от 23 июля 2014 года №2-565/2014

    Дело № 2- 565/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
23 июля 2014 года
 
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего                          Смирновой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания        Бухвиной Ж.А.,
 
    с участием:
 
    истца Поповой В.М., и ее представителя Рыбкина Д.В., действующего по доверенности от 12 мая 2014 года, выданной сроком на три года,
 
    представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»- Романовой Н.П., действующей по доверенности № ... от 05 марта 2014 года, выданной сроком до 20 декабря 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Поповой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Акционерный коммерческий банк «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании недействительным условия кредитного договора, договора страхования и применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Попова В.М., через своего представителя Рыбкина Д.В., обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Акционерный коммерческий банк « Росбанк» (далее по тексту ООО «АКБ «Росбанк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее по тексту ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая компания) о признании недействительным условия кредитного договора, договора страхования и применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обосновании заявленных требований истец указала, что ... между ней и ООО «АКБ Росбанк» был заключен кредитный договор № ... на сумму ..., сроком на ... месяцев, с процентной ставкой ...% годовых. В соответствии с условиями данного кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в сумме ....
 
    Между тем, как указывает истец, данная услуга была навязана ей ответчиком при заключении кредитного договора. При этом, до нее не была доведена информация о возможности заключения договора без страхования, и она, как заемщик, лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за страхование жизни и здоровья включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
 
    В заявлении- анкете на предоставление кредита, которая была заполнена работником банка, не указано, что она уведомлена о добровольном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка. Напротив, согласно п.4 заявления, подготовленного ответчиком и подписанного истцом, она, как заемщик, не предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлении. В анкете « данные о клиенте», заполненной сотрудником банка, в графе -«страховщик по договору личного страхования» работником банка, без ее волеизъявления указаны ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и навязанный ей договор личного страхования.
 
    Полагает, что ее участие в страховании не являлось добровольным и влияло на принятие положительного решения о выдаче кредита, а данные указанные в ее заявлении о договоре страхования с ООО «Сосьеье Женераль Страхование Жизни» с указанием номера договора личного страхования, навязанные ей как и сам договор, следует расценивать как попытку банка формально придать видимость добровольности навязанной услуги.
 
    Указывает также, что при ее обращении в банк за получением кредита она не имела заинтересованности в подключении к программе страхования, так как ее жизнь и здоровье, как сотрудника органов внутренних дел РФ, уже застрахованы по закону и регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
 
    По мнению истца, услуга по подключению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является для нее, как заемщика, невыгодным, поскольку кроме установленной банком процентной ставки она вынуждена оплачивать начисляемую на всю сумму кредита сумму комиссии, не предусмотренной законодательством, что увеличивает размер выплат по кредиту.
 
    Полагает, что условие о включении в сумму кредита суммы страхования жизни и здоровья, является нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», существенно ограничивает ее, как потребителя, в возможности получения кредита без дополнительного навязывания услуг по страхованию заемщика, и, в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом.
 
    Таким образом, по мнению истца, заключенный кредитный договор в части выплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями закона.
 
    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать недействительными (ничтожными) строку 1 таблицы «В расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов» условий кредитного договора № ... от ..., заключенного между Поповой В.М. и ООО «АКБ « Росбанк», в части уплаты страховой премии по договору личного страхования ; договор страхования жизни и здоровья № ... от ..., заключенный между Поповой В.М. и ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни»; применить последствия недействительности ничтожной сделки ; взыскать с ООО « АКБ « Росбанк» в пользу Поповой В.М. уплаченную страховую премию по договору личного страхования в сумме ..., переплату по кредитному договору в сумме ..., а всего ...; проценты за пользование чужими денежными средствами страховой премии по договору личного страхования в сумме ... с ... на день вынесения судебного решения-... в сумме ..., переплаты по кредитному договору в сумме ... с ... на день вынесения судебного решения ... в сумме ..., всего в сумме ...; неустойку в сумме ... за период с ... на день вынесения судебного решения-... ... компенсацию морального вреда в сумме ...; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; почтовые расходы в сумме ... рублей.
 
    Истец Попова В.М. и ее представитель Рыбкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, и просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ООО « АКБ « Росбанк» Романова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    В обосновании своей позиции указала, что на официальном сайте банка, на информационных стендах и операционных офисах банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. Банк одновременно реализует две программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. Попова В.М. имела возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья.
 
    До заключения кредитного договора заемщику в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, Попова В.М. собственноручно подписала ее, тем самым, выразив свое согласие с ней. Сам договор страхования заключается непосредственно между заемщиком и выбранной им страховой компанией, Банк не является стороной договора страхования и соответственно не пользуется денежными средствами (страховой премией), полученными от заемщика, в связи с чем доводы истца об обязанности банка возвратить страховую премию в связи с неосновательным обогащением, а также доводы истца, что Банк пользовался чужими денежными средствами являются несостоятельными. Также возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку Поповой В.М. не представлено доказательств причинения ей банком физических и нравственных страданий.
 
    Представитель ответчика- ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Из представленного суду письменного отзыва следует, что при заключении кредитного договора в анкете - заявлении указана графа «отказываюсь от договора страхования жизни и здоровья». В данной графе заемщик не поставил галочку, следовательно, Попова В.М. изначально выразила волеизъявление на заключение договора страхования и у заемщика была возможность отказаться от договора страхования и получить кредит без страхования. Обязательство по уплате премии возникает из подписанного собственноручно истцом полиса страхования и правил страхования, а не из раздела «параметры кредита» заявления о предоставлении кредита ОАО АКБ « Росбанк». При этом, истец мог не подписывать полис страхования и получить кредит, поскольку кредитный договор не содержит обязанности по страхованию.
 
    Полагают, что довод истца о том, что включение в кредит страховой премии является доказательством навязывания и ущемляет права потребителя, является необоснованным, поскольку премия была включена в кредит и указана в разделе «параметры кредита» исключительно во исполнение требований Центрального банка РФ.
 
    Обращают внимание суда на то, что в заявлении о выдаче кредита в качестве страховщика печатными буквами указано ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» исключительно по согласию заемщика, которая подписала полис страхования, на основании которого внесла сведения в заявление о предоставлении кредита. Заявление о предоставлении кредита исходит не от банка, а от заемщика, форма заявления может быть изменена на усмотрение заемщика, что подтверждается сноской № 1 в заявлении о предоставлении кредита.
 
    Таким образом, полагают, что довод истца о нарушении ее права на выбор страховой компании, является необоснованным, так как все сведения о страховщике и размере страховой премии вносятся в заявление о предоставлении кредита уже на основании подписанного заемщиком полиса страхования, и исключительно по желанию заемщика. Истец сам был вправе выбрать заключать ему договор страхования жизни и здоровья и получить кредит по сниженной процентной ставке или не заключать договор страхования и получить кредит по процентной ставке, которая будет чуть выше.
 
    Попова В.М. самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования, который не связан с кредитным договором. Сам кредитный договор не содержит условий о том, что кредит выдается только при наличии полиса страхования жизни и здоровья. Заключение договора страхования является добровольным и не обязывает заемщика к исполнению договора страхования и не может привести к навязыванию им каких-либо условий.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Ст. 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ООО « АКБ «Росбанк» и Поповой В.М. заключен кредитный договор № ... от ... на сумму ..., сроком на ... месяцев, то есть до ..., с процентной ставкой ...% годовых ( л.д. 57-64 ).
 
    Кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Поповой В.М. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Оформлен полис страхования жизни и здоровья № ..., со счета Поповой В.М. были списаны денежные средства в сумме ... (л.д.54-55,56).
 
    Как следует из материалов дела, при подписании Заявления о предоставлении кредита Попова В.М. была ознакомлена с Условиями, Правилами и Тарифами Банка.
 
    Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» ОАО АКБ «Росбанк» перечисляет сумму кредита после заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий, в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» ( л.д.68 ).
 
    В заявлении-анкете на предоставление кредита, которая заполняется заемщиком до заключения кредитного договора, в разделе «Параметры кредита» имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой заемщик в одном из двух полей «да» или «нет» по своему желанию проставляет отметку о согласии или несогласии обеспечения возврата кредита страхованием жизни и здоровья заемщика (л.д. 65-67).
 
    В данном случае, в заявлении-анкете имеется собственноручно исполненная Поповой В.М. запись « с моих слов записано верно» и подпись, в указанной графе проставлена отметка с вариантом ответа «да» ( л.д.66).
 
    Между тем, проставив в заявлении-анкете отметку в графе «нет», заемщик тем самым мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, чего им не было сделано. В этом случае, согласно паспорту продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды «Просто деньги» размер процентной ставки по кредиту составлял бы (на срок свыше 24 месяцев без страхования по категории добросовестные заемщики ) - ...% годовых; указанная процентная ставка по кредиту не является дискриминационной, то есть позволяет потребителю свободно осуществить выбор варианта кредитования со страхованием или без такового ( л.д. 147-148).
 
    Таким образом, в случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья предусмотрено предоставление кредита, но на условиях более высокой процентной ставки. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик не отказался от оформления кредитного договора, письменных возражений против предложенной страховой компании не представлял, равно как и предложений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье в иной страховой компании.
 
    Более того, из текста заявления-анкеты следует, что договор страхования, заключенный между Поповой В.М. и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», носил добровольный характер; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере ... является страховой премией, уплаченной Поповой В.М. непосредственно страховщику за услуги страхования и которая полностью перечислена банком страховой компании.
 
    В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления-анкеты кредитного договора, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как со страхованием жизни и здоровья так и без него, заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.
 
    В силу п. 2 ст. 935, ст. ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора страхования и оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права Поповой В.М. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, поскольку, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Попова В.М. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
 
    Доводы истца и ее представителя о том, что при заключении кредитного договора Попова В.М. была лишена возможности влиять на содержание условий такого договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение Поповой В.М. договора страхования, осуществлено на основании ее добровольного волеизъявления и в отсутствие каких-либо возражений, при обеспечении возможности выбора вариантов и условий кредитования, сведения о которых были доведены до истца до момента заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее роспись в договоре.
 
    Страхования премия включена банком в расчет полной стоимости кредита, с которой истец также была ознакомлена, что также указывает на ее волеизъявление в вопросе выбора варианта кредитования со страхованием в конкретной страховой организации.
 
    Доводы истца и ее представителя о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, что нарушило права истца как потребителя и не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, также являются несостоятельными, поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
 
    Кроме того, как следует из п. 2.2 указания Банка России № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент заключения договора) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика и другие платежи.
 
    Доводы истца о том, что Попова В.М. не нуждалась в заключении договора страхования жизни и здоровья, поскольку она является сотрудником органов внутренних дел и ее жизнь и здоровье были застрахованы в силуФедерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», также являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
 
    Довод истца о том, что заявление-анкета была заполнена сотрудником банка, без ее волеизъявления также является не состоятельным, поскольку данное заявление-анкета содержит все сведения об истце (заявленный среднемесячный доход, номер мобильного телефона, сведения о семейном положении и др.) известные только Поповой В.М.. Оснований для вывода о том, что она заполнялась сотрудником ответчика без согласования с истцом, у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поповой В.М. к ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании недействительными (ничтожными) строку 1 таблицы «В расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов» условий кредитного договора № ... от ..., заключенного между Поповой В.М. и ООО «АКБ « Росбанк», в части уплаты страховой премии по договору личного страхования; договора страхования жизни и здоровья № ... от ..., заключенного между Поповой В.М. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»; применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с ООО « АКБ « Росбанк» в пользу Поповой В.М. уплаченную страховую премию по договору личного страхования в сумме ..., переплату по кредитному договору в сумме ..., а всего ...; проценты за пользование чужими денежными средствами страховой премии по договору личного страхования в сумме ... с ... на день вынесения судебного решения-... в сумме ..., переплаты по кредитному договору в сумме ... с ... на день вынесения судебного решения ... в сумме ..., всего в сумме ... неустойки в сумме ... за период с ... на день вынесения судебного решения-... ... компенсации морального вреда в сумме ...; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении кредитного договора права истца включением условия о страховании рисков невозврата кредита, нарушены не были.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных Поповой В.М. в полном объеме, то и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и почтовых расходов в размере ..., удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                      Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Поповой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью                          « Акционерный коммерческий банк «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании недействительным условия кредитного договора, договора страхования и применении последствия недействительности ничтожной сделки взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                   Н.А. Смирнова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года