Решение от 07 мая 2014 года №2-565/2014

    Дело № 2-565/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Трофимовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный
 
    07 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Кузнецовой О.А. в своих и в интересах несовершеннолетних <А.> и <Н.> к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Кузнецова О.А. в своих и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения. Требования обоснованы тем, что с <дата>. она с семьей проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.; право на приватизации не использовано, зарегистрированное право собственности на какие-либо жилые помещения отсутствует. По мнению истца, спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду и не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, и является объектом учета муниципальной собственности. В связи с чем, истец считает, что имеет право на приобретение жилья в собственность. На основании изложенного, руководствуясь ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просит признать за ним право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Представитель Кузнецовой О.А.- Еремина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, просит признать за Кузнецовой О.А., <Н.>., <А.>. права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Представитель администрации МО «Мирнинский район» Будаев Б.Б. в суде представив письменный отзыв, в суде иск не признал, ссылаясь на то, что с истцом заключен договор найма <дата> на один год, а потому при наличии заключенного действующего договора оснований для признания за истцом права на приватизацию не имеется. На этом основании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от <дата>, общежитие, находящееся по адресу: <адрес> принадлежит на праве муниципальной собственности МО «Мирнинский район РС(Я)» на основании договора о безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность МО «Мирнинский район» РС(Я) от 06 октября 2003 года.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. По смыслу названной нормы определяющим обстоятельством является изначальное отнесение общежития к государственному жилищному фонду и его последующая передача в муниципальную собственность.
 
    Из вышеизложенного следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведения органов местного самоуправления с момента вступления в силу указанного Федерального закона утрачивают статус общежитий, и к ним применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, по смыслу названной нормы определяющим обстоятельствами является изначальное отнесения общежития к государственному жилищному фонду и его последующая передача в муниципальную собственность.
 
    Из обстоятельств дела усматривается, что указанная жилая площадь в общежитии была выделена <К.>. по месту работы, а именно в ПЭТС и ЖХ АК АЛРОСА (ЗАО). Истец с <дата> зарегистрирована по указанному адресу, вместе с ней зарегистрированы по месту жительства дочь <А.>., <дата> года рождения, дочь <Н.> <дата> года рождения. В финансовом лицевом счете УЖКХ АК АЛРОСА (ОАО) указано, что нанимателем спорного жилого помещения является <К.> Таким образом, решением администрации предприятия указанное жилое помещение было выделено семье истца, как нуждающимся в предоставлении жилья. Тем самым закреплено право проживания истцов в данной жилой площади. Спорная жилая площадь (комната) на момент вселения семьи истца <дата> являлось государственной собственностью, впоследствии само здание (общежитие), в котором находится занимаемая истцами жилая комната, передано в МО «Мирнинский район» РС(Я). Истец со своей семьей фактически проживает в спорном жилом помещении с <дата> и несет бремя содержания имущества, в полном объеме производит оплату коммунальных услуг. Впоследствии, наймодатель администрация МО «Мирнинский район» предоставил нанимателям - семье истца спорное жилое помещение в срочное возмездное владение и пользование для временного проживания сроком на 1 год, о чем <дата> стороны заключили договор найма жилого помещения. Установлено, что истцы право на приватизацию не использовали, член семьи <К.> отказался от использования своего права на приватизацию жилого помещения, подтвердив это в нотариально удостоверенном согласии. Согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту год постройки <дата>., общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы с определенного промежутка времени занимают жилое изолированное помещение в спорном здании, зарегистрированы в данном жилом помещении по месту постоянного жительства, а не временно и проживают в нем, пользуются им, осуществляя права и обязанности нанимателя жилого помещения.
 
    Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации, 27 декабря 1991 г. Верховным Советом РФ было издано Постановление № 3020-1, которое разграничило государственную и муниципальную собственность и которым все бывшие государственные общежития прямо отнесены к муниципальной собственности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.11.1998 года №25-П допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правого режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность.
 
    Частью 1 ст.94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их учебы, работы или службы. Соответственно договор найма заключается на период учебы, работы или прохождения службы. Прекращение трудовых отношений, учебы и увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения.
 
    Судом установлено, что истцы проживают и пользуются спорным жилым помещением с <дата>, т.е. до вступления в силу ЖК РФ, а потому к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом постановлением администрации МО «Мирнинский район» РС(Я) от 13.01.2011г. № 7 «О приведении в соответствие статусов зданий, регистрации прав собственности на жилые помещения», снят статус общежитий специализированного жилищного фонда с ряда объектов, в том числе по <адрес> (приложение №1). Сведений о том, что комната, в которой проживает истец, имеет статус специализированного жилищного фонда, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент вселения истцы относились к категории граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Следовательно, истцы вселены в жилое помещение на законных основаниях.
 
    Отсутствие договора социального найма не является препятствием к осуществлению гражданам, которые законным образом были вселены в жилое помещение, прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    Комната отвечает требованиям ч.2 ст. 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть является изолированной, что подтверждается копией технического паспорта помещения и плана объекта (общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № на спорные правоотношения распространяются действия Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истцы правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовались, соответственно суд находит обоснованными доводы истца, о том, что спорное жилое помещение может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации. Согласно выписке из Единого государственного реестра от <дата> № отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанную комнату. Кроме того, при рассмотрении настоящего иска учитывается, что проживающий в квартире член семьи <К.> не заявил собственных претензий на данное жилое помещение и не возражает против признания права на приватизацию за иными проживающими лицами – Кузнецовой О.А., <А.>., <Н.>.
 
    Исходя из того, что на момент вселения истцов в спорную комнату само здание имело статус общежития, суд находит правильным доводы стороны истца о применении положений ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
 
    Учитывая, что истцы вселились в спорное жилое помещение в 1999 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения не реализовали, они на основании ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на приватизацию спорной комнаты.
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом случаях, если они обратились с таким требованием.
 
    Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993).
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что истцы временно проживают в спорном жилом помещении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. В этой связи понуждение истцов со стороны ответчика на заключения договора для временного проживания не соответствуют закону и установленным обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела.
 
    Учитывая указанные конституционные нормы, ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также то, что истцы не воспользовались правом приватизации жилого помещения, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кузнецовой О.А. в своих и в интересах несовершеннолетних <А.> и <Н.>, удовлетворить.
 
    Признать за Кузнецовой О.А., <А.>, <Н.> право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 13.05.2014.
 
 
    Председательствующий: п/п С.А. Иванова
 
    Копия верна
 
    Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова