Решение от 25 сентября 2014 года №2-565/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-565                                                                                                   2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Тверь                                                                               25 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района города Тверь Тихонова Е.А.
 
    При секретаре Ловкачёвой М.Н.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ц» к Гарцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
 
             ООО «Ц» обратилось в суд с иском к Гарцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 28 ноября 2011 года между ЗАО «Б» и Гарцевым И.В., по условиям которого предоставило ответчику 18080 рублей 01 копейку на срок 10 месяцев.
 
             Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему п.4 Договора, и 19 сентября 2012 года заключил с ООО «Ц» договор уступки права требования (цессии).
 
             Задолженность по Договору по состоянию на 19 сентября 2012 года составила 10162 рубля 46 копеек, в том числе: 7902 рубля 97 копеек - задолженность по кредиту, 453 рубля 79 копеек - задолженность по процентам, 1805 рублей 70 копеек - неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа. Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашается, истец вынужден обратиться в суд.
 
             Представитель истца, обратившийся в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал рассматривать дело в порядке заочного производства.
 
             Ответчик, правильно и своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии; Письменных возражений не представил.
 
             Исследовав представленные письменные доказательства, суд отказывает в исковых требованиях, по следующим основаниям:
 
             В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
             Судом достоверно установлено, что  28 ноября 2011 года между ЗАО «Б» и Гарцевым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 18080 рублей 01 копейку на срок 10 месяцев.
 
             Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему п.4 Договора, и 19 сентября 2012 года заключил с ООО «Ц» договор уступки права требования (цессии).
 
             На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
             Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
             Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
             В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
             Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).
 
             По смыслу положений ст.ст.1, 5, 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление в совокупности банковских операций: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, срочности, открытости и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является исключительным правом банков - кредитных организаций, после их государственной регистрации и выдачи лицензии на осуществление банковских операций.
 
             Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.51) разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке права требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суду необходимо иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
             Как усматривается из дела, лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Ц" не имеется; кредитным договором, заключенным 28 ноября 2011 года между ЗАО «Б» и Гарцевым И.В. право банка уступать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
 
             Право банка передавать требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом не предусмотрено.
 
             Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного ООО "Ц" к Гарцеву И.В. иска нет, поскольку уступка права требования по договору, заключенному ЗАО «Б» с ООО "Ц", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует закону и не влечет в силу положений ст.167 ГК РФ правовых последствий, поскольку условие об уступке права требования лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности должно быть специально согласовано сторонами в кредитном договоре. Кредитный договор условия о возможности уступки права требования лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности, не содержит.
 
             Поскольку суд отказывает ООО «Ц» в исковых требованиях к Гарцеву И.В., то и судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещения с ответчика в пользу истца.
 
             На основании изложенного,  и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л:
 
 
              ООО «Ц» в исковых требованиях к Гарцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года отказать.
 
             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке  в Пролетарский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                             Е.А.Тихонова