Решение от 22 июля 2014 года №2-565/2014

Дело №2-565/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Растегина Р.В.,
 
    при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
    с участием заявителя Муравьева С.В.,
 
    заинтересованных лиц – Дядченко Т.А., Восканян С.В., Авдеева А.С.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по заявлению Муравьева С. В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муравьев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Авдеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № Обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа о возложении на МБОУ Ширяевская СОШ обязанности установить Муравьеву С.В. должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты на 2012-2013 учебный год согласно коллективному договору и действующему законодательству. Признать время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем бездействия должностного лица.
 
    В обоснование заявление Муравьев С.В. указал то, что на основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на МБОУ Ширяевская СОШ возложена обязанность по установлению Муравьеву С.В. должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат на 2012-2013 учебный год согласно коллективному договору и действующему законодательству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Авдеевым А.С. в отношении должника – МБОУ Ширяевская СОШ было возбуждено исполнительное производство №.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авдеевым А.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
 
    Считает данное постановление незаконным, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, нарушены сроки совершения исполнительных действий, в полной мере не реализованы полномочия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании заявитель Муравьев С.В. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что просит признать временем бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к исполнению решения суда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил то, что до настоящего времени должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты на 2012-2013 учебный год согласно коллективному договору и действующему законодательству ему должником не установлены. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает временем бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возвращено судом в Иловлинский РО СП УФССП по Волгоградской области после рассмотрения жалобы МБОУ Ширяевская СОШ на постановление о привлечении к административной ответственности в рамках данного исполнительного производства.
 
    Представитель Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В. считает заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснила то, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия. Решение суда было исполнено.
 
    Судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Авдеев А.С. считает заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о возложении на МБОУ Ширяевская СОШ обязанности по установлению Муравьеву С.В. должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат на 2012-2013 учебный год согласно коллективному договору и действующему законодательству. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, так как должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты Муравьеву С.В. установлены.
 
    Представитель МБОУ Ширяевская СОШ Дядченко Т.А. считает заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты на 2012-2013 учебный год Муравьеву С.В. были установлены.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, регулирующими общие положения по рассмотрению дел, вытекающих из публичных правоотношений, а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
 
    В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В этой связи, в силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершивший оспариваемые действия (бездействие).
 
    При этом, указанные положения закона не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тому, что оспариваемые им действия должностного лица нарушили его права и свободы или создали препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возложили какую-либо обязанность или ответственность.
 
    При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий должностного лица незаконным, у суда отсутствуют, что следует из положений вышеприведенных ч.4 ст.258 ГПК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В судебном заседании установлено то, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Муравьева С.В. к МБОУ Ширяевская СОШ, на последнее возложена обязанность по установлению Муравьеву С.В. должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат на 2012-2013 учебный год согласно коллективному договору и действующему законодательству. В удовлетворении требований об установлении оклада и др. выплат за период 2009 – 2011 учебных годов отказано. Данное решение вступило в законную силу 02 июля 2013 года (л.д.80-82).
 
    На основании данного решения 03 июля 2013 года районным судом выдан исполнительный лист, который Муравьевым С.В. предъявлен к принудительному исполнению в Иловлинский РО СП УФССП России по Волгоградской области 05 февраля 2014 года (л.д.91-95).
 
    06 февраля 2014 года Иловлинским РО СП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №775/14/09/34в отношении должника – МБОУ Ширяевскя СОШ. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.89-90).
 
    На основании ч.1 и ч.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
 
    Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В судебном заседании также установлено то, что 06 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Авдеевым А.С. в адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда, руководителю учреждения - должника вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда. Данное предупреждение объявлено 11 февраля 2014 года (л.д.87-88).
 
    03 марта 2014 года директором МБОУ Ширяевская СОШ Дядченко Т.А. в Иловлинский РО СП УФССП России по Волгоградской области было представлено письменное объяснение с приложением документов (л.д.43-79).
 
    04 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Авдеевым А.С. было вынесено постановление о взыскании с МБОУ Ширяевская СОШ исполнительского сбора (л.д.40).
 
    13 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Авдеевым А.С. в адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда, руководителю учреждения - должника вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда. Данное предупреждение объявлено 13 марта 2014 года (л.д.41-42).
 
    20 марта 2014 года в отношении должника судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.39)
 
    На основании постановления старшего судебного пристава Иловлинского района Восканян С.В. от 27 марта 2014 года МБОУ Ширяевская СОШ привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.37). Данное постановление в законную силу не вступило, было обжаловано должником в суд.
 
    По решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года жалоба МБОУ Ширяевская СОШ удовлетворена, постановление от 27 марта 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 02 июня 2014 года (л.д.34-35,98-100).
 
    В судебном заседании установлено то, что 02 сентября 2013 года между МБОУ Ширяевская СОШ и Муравьевым С.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01 сентября 2008 года, согласно которому Муравьеву С.В. установлен базовый оклад в размере 6 323 рубля, оклад по должности «Учитель» в размере 8 190 рублей, оплата за аудиторное время в размере 10 503 рубля 21 копейка, стимулирующая выплата за показатель проявления компетентности в размере 1 567 рублей 51 копейка, за работу на селе – 2 283 рубля 51 копейка, за проверку тетрадей – 1 050 рублей 32 копейки? за обслуживание компьютеров – 2 213 рублей 05 копеек, за заведование кабинетом – 632 рубля 30 копеек, за работу СКФ – 948 рублей 45 копеек (л.д.96).
 
    В соответствии с данным соглашением директором МБОУ Ширяевская СОШ Дядяченко Т.А. 02 сентября 2013 года был издан приказ № «Об установлении должностных окладов», согласно которому Муравьеву С.В. установлен должностной оклад в размере 8 190 рублей (л.д.97).
 
    26 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Авдеевым А.С. на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Одновременно им отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.29).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 26 июня 2014 года вынесено судебным приставом-исполнителем Авдеевым А.С. законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку решение Иловлинского районного суда от 27 мая 2013 года исполнено.
 
    Указанный вывод также подтверждается и решением Иловлинского районного суда от 20 мая 2014 года об отмене постановления о привлечении МБОУ Ширяевская СОШ к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которым установлено то, что решение Иловлинского районного суда от 27 мая 2013 года следует считать исполненным.
 
    Довод заявителя о незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что решение Иловлинского районного суда от 27 мая 2013 года до настоящего времени не исполнено, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам.
 
    При этом ссылка Муравьева С.В. на то, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 сентября 2013 года и приказом директора МБОУ Ширяевская СОШ 02 сентября 2013 года №30 ему установлен размер заработной платы на 2013-2014 учебный год какого-либо правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку заявителем не оспаривается то, что в 2013 году оклад, а также выплаты стимулирующего и компенсационного характера ему установлены.
 
    Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий суд считает несостоятельным к признанию незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку он основан на неправильном понимании закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
 
    Однако данный срок не является пресекательным, и санкции за несоблюдение данного срока в отношении судебного пристава-исполнителя законом не установлено. Более того, п.8 ст.36 названного федерального закона указывает на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. То есть, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.
 
    Довод заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взыскания исполнительского сбора какого - либо правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку взыскание исполнительского сбора права и законные интересы заявителя не затрагивает. Кроме того, постановлением об окончании исполнительного производства от 26 июня 2014 года отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, что соответствует положением ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В части признания периода с 30 мая 2014 года по 23 июня 2014 года временем бездействия судебного пристава-исполнителя суд также считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 30 мая 2014 года решение Иловлинского районного суда от 27 мая 2013 года было исполнено. Поэтому оснований для осуществления принудительного исполнения в указанный период не имелось.
 
    Иных доводов в обоснование незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Муравьевым С.В. не заявлено.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.258 ГПК РФ суд не наделён полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, как просит Муравьев С.В. в своём заявлении, а требований о признании незаконными действий должностного лица по вынесению данного постановления Муравьевым С.В. ни в заявлении, ни в судебном заседании не заявлено. Также не заявлено требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    заявление Муравьева С. В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года.
 
    Судья                       Р.В.Растегин