Решение от 09 июля 2014 года №2-565/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-565/14                          
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                       Именем Российской Федерации
 
 
    09 июля 2014 г.                                                                            г. Нефтекамск  РБ
 
 
                Суд в составе мирового  судьи  судебного  участка  № 5   судебного  района  г. Нефтекамск Республики  Башкортостан    Сафиной И.Ф., при секретаре фамилия1,  с участием  представителя  истца - фамилия2                                             
 
    Рассмотрев   в  судебном  заседании     гражданское  дело  по  иску Бакирова фамилия3 к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и  судебных  расходов,
 
                                                                 установил:  
 
                фамилия4 обратился     в суд   к   ЗАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с указанным  иском, мотивируя тем, что  <ДАТА2> примерно в 13.50 час. во дворе адрес, водитель фамилия5, управляя автомашиной Пежо 206, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащей ей на праве собственности, при подаче задним ходом, не обеспечив безопасность дорожного движения, совершила касательное столкновнеие с автомашиной Рено Симбол, гос. номер <НОМЕР>, которая принадлежит на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.Автогражданская ответственность  водителя фамилия6   застрахована  в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА2> истец обратился в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с просьбой зарегистрировать произошедший страховой случай. Истцом была проведенная независимая оценка автомашины, согласнокоторого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Симбол, гос. номер <НОМЕР> составила 12487 руб. 68 коп.  <ДАТА3>  истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением  соответствующего пакета документов, который получен ответчиком <ДАТА4> На сегодняшний день страховая компания не исполнила свои обязательства Моральный вред истец оценивает в 5000 руб. Неустойка составила 5940руб., период просрочки начинает течь с <ДАТА5>
 
    В  иске  Бакиров А.Г. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 12487,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 5940 руб., понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7800 руб., по оплате услуг оценщика - 2600 руб., по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности - 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы потребителю. Истец Бакиров А.Г. на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Представитель истца по доверенностифамилия2 на  рассмотрение  дела   явился, просил  заявленные  требования  истца удовлетворить. Досудебное соглашение сторонами заключено не было. Просил взыскать с ответчика с  ответчика страховое возмещение в сумме 12487,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,  неустойку в сумме 5940 руб., понесенные  судебные  издержки  по  оплате  услуг представителя в сумме 7800 руб., по оплате услуг оценщика - 2600 руб., по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности - 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы потребителю. Ответчик ЗАО «МАКС» на рассмотрениедела своего представителя не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах  дела имеются, суду  направил отзыв на исковое заявлении, в котором указал, что  истец по случаю  от <ДАТА2>  за выплатой страхового  возмещения  не обращался, не представил пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Из приложенных в материалы дела почтового уведомления и квитанции невозможно сделать вывод о том,  какие  документы были направлены и направлялись ли они в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  вообще.  В данном случае необходимо было составить опись вложения направленных документов, заверенных почтовой службой. Истец не соблюдал  досудебный порядок , предусмотренный  п. 3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО и п. 43 Правил об ОСАГО. Требование  об уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не полежит удовлетворению.  В удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, обязать истца обратиться к ответчику в порядке , предусмотренном Законом об ОСАГО, отказать во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. Третье лицофамилия5   на рассмотрение дела не явилась, сведения о надлежащем извещении  о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.
 
                Мировой  судья, выслушав представителя истца,  изучив требования  истца, возражение ответчика,   исследовав  материалы  дела, считает  иск  подлежащим  удовлетворению  частично  по следующим основаниям. В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела и установленосудом, <ДАТА7>  на ул. адрес напротив дома <НОМЕР> г. Нефтекамск   водитель фамилия5, управляя автомобилем Пежо 206, государственный номер  <НОМЕР> рус., принадлежащим ей же, и совершила столкновение с   транспортным средством Рено Симбол, гос. номер <НОМЕР>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Симбол, гос. номер <НОМЕР> причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Постановлением инспектора по инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России«Нефтекамский» от <ДАТА7> фамилия5  привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Гражданская ответственность фамилия6, собственника  автомобиля Пежо 206, гос. номер <НОМЕР>,, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахованав ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису ОСАГО серии ССС № <НОМЕР>.
 
    В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  истцу  страховое возмещение не выплатил, ссылаясь на то что истец не предоставил пакет документов для выплаты страхового возмещения. Указанные доводы ответчика опровергаются, представленным истцом уведомлениемо вручении и квитанцией от <ДАТА9> , согласно которых  Бакиров А.Г. направил в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу адрес пакет документов для выплаты страхового возмещения, полученного ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА4> 
 
     В соответствии с отчетом об оценке <НОМЕР> ИП фамилия7  от <ДАТА10> стоимость ремонта автомобиля Рено Симбол, гос. номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 12487 руб.68 коп.
 
    Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании отчета, подготовленного оценщиком фамилия7, суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена по результатам анализа стоимости норма - часа специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамска, наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации,  в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.
 
    Суд оценивает отчет об оценке  ИП фамилия7, представленный истцом,   как достоверное, допустимое, относимое и достаточное  доказательство суммы материального ущерба ,  составленное  в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки.
 
    Таким образом, с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Бакирова А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме  12487 руб.68 коп.
 
    Согласно части 2 ст. 13 ФЗ от  25.04.02 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. от 26.12.2012 г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в сумме 12487 руб.68 коп. Расчет представленный истцом суду представлен, судом исследован. Неустойка составила 5940 руб. = (120000 руб. X 45(за период с 19.04.2014 г. по 02.06.2014 г .)X(8, 25/100/75). Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование / п.6 ст. 13 Закона/. Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: Штраф = / 12487,68 руб. + 5940 руб.+1000 руб./ :2 = 9713,84 руб. В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлена квитанция Нефтекамского специализированного филиала БРКА №080450 от 30.05.2014 г., согласно которой оплачены услуги представителя истцом в сумме 7800 руб. При определении разумности размера оплаты услуг представителя, мировой судья  исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал  представитель фамилия2 из объема и характера документов, составленных представителем.
 
    Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Бакирова А.Г. 6000  рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Бакировым А.Г. понесены расходы по изготовлению у нотариуса доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2600 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с суммы 12487,68 руб. в размере 499,50 руб. с суммы компенсации морального вреда 1000 руб. в размере 200 руб., всего в сумме 699,50 руб. 
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                           Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования фамилия8 к  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о  взыскании   страхового  возмещения  в  связи  с дорожно-транспортным   происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и  судебных  расходов  удовлетворить частично.
 
     Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу  Бакирова фамилия3 сумму    страхового  возмещения  в  размере  12487,68 руб.,  неустойку в сумме 5940 руб.,  компенсацию морального  вреда в сумме 1000 руб.,   расходы по оплате  услуг оценщика в сумме 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.,    штраф  в сумме  9713,84 руб.               
 
    Взыскать с  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственную  пошлину в сумме 699,50 руб.  в доход бюджета Городского округа г. Нефтекамск РБ.
 
                Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
      Мировой судья:                                                            И.Ф. Сафина