Решение от 04 июля 2014 года №2-565/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                              Дело № 2-565/2014                                                                                         
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года                                                                                      г. Тверь 
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Калининского района Тверской области Ю.В. Пищелева,
 
    с участием представителя истца ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Смирнова Д.В., действующего по доверенности,
 
    ответчика Сырового В.В.,
 
    при секретаре Козловой Э.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Сыровой <ФИО1>, Сыровому <ФИО2>, Зиминой<ФИО> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось к мировому судье судебного участка №1 Калининского района Тверской области с исковым заявлением к Сыровой <ФИО1>, Сыровому <ФИО2>, Зиминой<ФИО> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, мотивированным тем, что истец является арендатором объектов коммунальной инфраструктуры в пос. <АДРЕС> в соответствии с договором аренды <НОМЕР> от <ДАТА> Основной целью своей деятельности ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет выработку и передачу коммунальных ресурсов конечным потребителям - жителям пос. <АДРЕС> и является единственным поставщиком коммунальных ресурсов конечным потребителям. Услуги по подаче коммунальных ресурсов для холодного водоснабжения, ГВС, отопление и водоотведения на территории <АДРЕС> производятся силами ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> начиная с июня 2011 года. Для управления жилым домом <НОМЕР> пос. <АДРЕС> администрация Эммаусского сельского поселения провела конкурс по выбору управляющей компании, победителем которого стало ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается Протоколом <НОМЕР> от <ДАТА> ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начислений и взысканий платежей за отопление, водоснабжение и водоотведение не производит. Договор на поставку коммунальных ресурсов с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не заключался. Ответчиками оплата коммунальных услуг не производится. На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с Сыровой Г.М., Сырового В.В., Зиминой Л.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 31.03.2014 в размере 17 894 рублей 00 копеек и пени в размере 1 352 рублей 56 копеек, а также судебные расходы.
 
     В судебном заседании представитель истца Смирнов Д.В. исковые требования уточнил с учетом регистрации ответчиков в спорный период, просил суд взыскать в солидарном порядке с Сыровой Г.М., Сырового В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2012 по 30.11.2013 в размере 13 784 рублей 82 копеек и пени в размере 1 344 рублей 93 копеек; в солидарном порядке с Сыровой Г.М., Сырового В.В., Зиминой Л.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в размере 4 016 рублей 12 копеек и пени в размере 7 рублей 63 копеек; в равных долях судебные расходы. Указал, что управляющей компании в данном доме нет, указание в иске на ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является технической ошибкой. Дополнительно пояснил, что сведений о том, что Сыровой В.В. обращался с заявлениями в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> об опломбировании счетчиков либо с претензиями по качеству воды, а также с документами, подтверждающими отсутствие ответчика по месту жительства, не имеется. ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обязано информировать ответчика о приказах РЭК, которыми установлены нормативы и тарифы на услуги, поскольку  указанные документы общедоступны. Пояснил, что договора между ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и потребителями услуги холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: <АДРЕС> не заключалась, сложились фактические отношения по поставке холодной воды и водоотведению. Ответчик частично оплачивает услуги по холодному водоснабжению в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> что было учтено при расчете задолженности.
 
    Ответчик Сыровой В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в период с 11.12.2011 по 29.01.2013 он проживал в <АДРЕС>, и по адресу: <АДРЕС>, никто не жил, просил указанный период исключить из задолженности по плате коммунальных услуг. После февраля 2013 года он проживал по <АДРЕС>. Кроме того указал, что вода по адресу: <АДРЕС>, плохая. Договор с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не заключался, счетчики не осматривались, не опломбированы представителями ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сыровой В.В. обращался по телефону в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с просьбой опломбировать счетчики, письменно не обращался. Пояснил, что в период с декабря 2013 года по март 2014 год им были внесены платежи на основании показаний счетчика 14.12.2013 71 рубль 50 копеек, 04.04.2014 - 107 рублей, 04.04.2014 - 107 рублей, 24.01.2014 107 рублей, 24.01.2014 - 71 рубль 70 копеек.
 
    Ответчики Сыровая Г.М., Зимина Л.В. в судебное заседание не явились, в силу ст. 117 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили. В данном случае неявка ответчиков не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований по существу.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, уважительных причин неявки не сообщило, об отложении дела не просило, возражений на иск не представило. В данном случае неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований по существу.
 
    Выслушав представителя истца Смирнова Д.В., ответчика Сырового В.В., исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Как следует из ст.153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    На основании ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    На основании договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для осуществления тепло- и водоснабжения, водоотведения, принадлежащих на праве муниципальной собственности МО «Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области» <НОМЕР> от <ДАТА> Администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области передала в аренду ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком на 7 лет с <ДАТА> по <ДАТА> указанные объекты в пос. <АДРЕС>.
 
    Согласно техническому паспорту жилой дом <АДРЕС> оборудован холодным водоснабжением и водоотведением.
 
    Таким образом, следует признать, что исполнителем коммунальных услуг: холодное водоснабжение  и водоотведение, в период с 01.02.2012 по 31.03.2014 в доме <АДРЕС>, несмотря на отсутствие письменного договора с ответчиком, являлось ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Доказательств того, что указанные услуги предоставлялись иной организацией суду не представлено. 
 
    Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
 
    В соответствии с п.3 ст.31 дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Ответчики Сыровая Г.М. и Сыровой В.В. зарегистрированы по адресу: <АДРЕС> с 03.09.2010, ответчик Зимина Л.В. с 20.11.2013 соответственно, что подтверждено сведениями адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области, выпиской из домовой книги от 10.01.2014.
 
    Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества <НОМЕР> от 27.06.2014, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> является Сыровой В.В. (собственность от <ДАТА> <НОМЕР>).
 
    Доказательств того, что Сыровой В.В. был зарегистрирован по месту пребывания в <АДРЕС> в период с 11.12.2011 по 29.01.2013 и в <АДРЕС>  в феврале 2013 года, суду не представлено, сама по себе запись в трудовой книжки о том, что в период с 07.12.2011 по 29.01.2013 Сыровой В.В. был трудоустроен в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также наличие у Сыровой Г.М. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, с 22 января 2011 года не свидетельствует о непользовании в жилом доме <АДРЕС> услугами холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период. Ответчики в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о перерасчете платы по коммунальным услугам, в связи с непроживанием не обращались, документов в обоснование своих возражений не представили, в связи с чем довод ответчика о том, что период с 11.12.2011 по 29.01.2013, а также февраль 2013 года должны быть исключены из задолженности по плате коммунальных услуг, мировой судья считает необоснованным, объективно не подтвержденным.
 
    Довод ответчиков, что услуги холодного водоснабжения в доме <АДРЕС> предоставлялись с нарушением требований к качеству воды, голословен, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
 
    В силу подп. "к. 1" п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
 
    Согласно п. 81 указанных Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).
 
    Однако, ответчиками документов, подтверждающих наличие счетчиков, ввода их в эксплуатацию, а также обращения в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с требованиями п. 81 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для установки счетчиков суду не представлено.
 
    Таким образом, за период с 01.02.2012 по 30.11.2013 солидарную ответственность по плате коммунальных услуг несут ответчики Сыровая Г.М. и Сыровой В.В.; за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 ответчики Сыровая Г.М., Сыровой В.В., Зимина Л.В.
 
    Истцом сумма задолженности по лицевому счету <НОМЕР> на дом <НОМЕР> по <АДРЕС>, рассчитана в размере 13 784 рублей 82 копеек за период с 01.02.2012 по 30.11.2013, в размере 4 016 рублей 12 копеек за период с 01.12.2013 по 31.03.2014.
 
    Вместе с тем, согласно представленным ответчиком Сыровым В.В. квитанциям, им за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 оплачены услуги по холодному водоснабжению и водоотведению 04.04.2014 - 107 рублей (за февраль 2014 года), 04.04.2014 - 107 рублей (за март 2014 года), 24.01.2014 107 рублей и 71 рубль 70 копеек - за декабрь 2013 года, то есть всего на сумму 392 рубля 70 копеек. Однако, истцом при расчете задолженности учтена сумма внесенная ответчиками в период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 280 рублей 36 копеек. Таким образом, истцом не учтена оплата в размере 112 рублей 34 копеек.
 
    С учетом изложенного следует признать, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с Сыровой Г.М., Сыровой В.В. в солидарном порядке подлежит взысканию в период с 01.02.2012 по 30.11.2013 сумма задолженности в размере 13 784 рублей 82 копеек, с Сыровой Г.М., Сырового В.В., Зиминой Л.В. в солидарном порядке за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 - 3 903 рубля 78 копеек.
 
    Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременность оплаты за коммунальные услуги судом проверен и признан правильным.
 
    В связи с этим суд признает правомерным требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Сырового В.В., Сыровой Г.М. пени за период с 01.12.2012 по 30.11.2012 в размере 1344 рублей 93, за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 с ответчиков Сырового В.В., Сыровой Г.М., Зиминой Л.В. в сумме 7 рублей 63 копеек.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, подтверждены договором <НОМЕР> от 01.04.2013, платежными поручениями <НОМЕР> от 22.10.2013 и <НОМЕР> от 22.10.2013, дополнительным соглашением <НОМЕР> от 01.10.2013 к договору <НОМЕР> от 01.04.2013 и Приложением <НОМЕР> к Дополнительному соглашению <НОМЕР> от 01.10.2013.
 
    Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, мировой судья, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем удовлетворенных требований истца, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчиков, приходит к выводу, что требованиям разумности отвечает возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 769 рублей 86 копеек, что подтверждено платежным поручением <НОМЕР> от 14.02.2014. С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 766 рублей 14 копеек.
 
    Таким образом, следует возместить истцу понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований  -  761 рубль 62 копейки.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, мировой судья,
 
                                                          р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Сыровой<ФИО>, Сырового <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2012 по 30.11.2013 в размере 13 784 рубля 82 копейки и пени в размере 1344 рубля 93 копейки, а всего 15 129 (пятнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 75 копеек.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Сыровой<ФИО>, Сырового <ФИО2>, Зиминой<ФИО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в размере 3903 рублей 78 копеек и пени в размере 7 рублей 63 копеек, а всего 3 911 (три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 41 копейка.
 
    Взыскать с Сыровой<ФИО>, Сырового <ФИО2>, Зиминой<ФИО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в равных долях расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 761 рубль 62 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек, всего 3 261 рубль 62 копейки, то есть по 1 087 (одна тысячи восемьдесят семь) рублей 21 копейки с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 1 Калининского района Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                            Ю.В. Пищелева