Решение от 11 июля 2014 года №2-565/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                          дело № 2-565/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная  часть   решения    оглашена    <ДАТА1>
 
мотивированное  решение   изготовлено <ДАТА2>
 
 
    11 июля 2014 года г. Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина <ФИО>
 
    при секретаре Низамутдиновой <ФИО>
 
    с участием  представителя истца Гусака <ФИО>., действующегопо доверенности № <НОМЕР> от <ДАТА> года,рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело по исковому заявлению Гусака <ФИО4> к Обществу     с  ограниченной   ответственностью    «Росгосстрах» о   защите  прав   потребителей,
 
             третье   лицо: <ФИО5>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гусак <ФИО>   обратился    в   суд   с    вышеуказанным  иском.  
 
    Уточнившись  в  судебном  заседании,  просит  взыскать    с     Общества     с  ограниченной    ответственностью     «Росгосстрах»   <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  причинённые   убытки       в  виде    оплаты  стоимости  проведённой   оценки  в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    неустойку    за   период  с   <ДАТА5>по   день    вынесения   судом  решения,     в  счёт  компенсации  морального   вреда     <ОБЕЗЛИЧЕНО>и штраф    за несоблюдение   в  добровольном  порядке  требований   потребителя.
 
    В обоснование    требований   указывает   о    том,  что      в   результате    дорожно-транспортного    происшествия,    произошедшего <ДАТА> года на улице <АДРЕС> между автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим Гусаку <ФИО> подуправлением Гусака <ФИО>.и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>.р.з. <НОМЕР> под управлением Хасанова <ФИО>.,транспортному  средству   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.з. <НОМЕР>, были причинены механическиеповреждения. Гражданскаяответственность    виновника  дорожно-транспортного   происшествия   застрахована      ООО     «Росгосстрах».        Ответчиком   произведена   оценка  причинённого    ущерба  и  выплачено  страховое  возмещение    в  размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     Считает    произведённую оценку  ООО   «Росгосстрах»  значительно  заниженной,  поскольку     в  соответствии         с  оценкой,  проведённой  по его    инициативе ИП Тахаутдиновым <ФИО>.стоимость  восстановительных  ремонтных  работ  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>   рублей.    Разница     стоимости     восстановительного  ремонта        автомобиля     составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Приведя  в   заявлении       расчёт   индексации  указанной  суммы   за     период с <ДАТА> года <ДАТА>   года     считает подлежащим    взысканию      с  ООО      «Росгосстрах»         <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ссылаясь  на         ч.3 ст.   31      и  ч.5 ст.   28      Закона  РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  считает  подлежащим  взысканию  с   ответчика   неустойку        в   размере  3  %     за  каждый  день  просрочки  удовлетворения        требований   в  досудебном   порядке.       
 
    В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском   в   суд     истец  понёс     расходы    в   виде        оплаты       услуг  оценщика     и     оплаты   услуг представителя. Указанные  расходы    считает также  подлежащими  взысканию  с   ООО  «Росгосстрах». 
 
    Представитель истца - Гусак <ФИО>., действующий по доверенности №<НОМЕР>      от <ДАТА4>,  в  судебном    заседании     исковые   требования     о  взыскании  понесённых  судебных расходов  по оплате  услуг   представителя   не    поддержал.   Одновременно  просил взыскать  разницу   между  стоимостью    восстановительного    ремонта       и  выплаченной  ООО   «Росгосстрах»    страховой   суммой,    исходя   из  фактически  понесённых расходов     по      ремонту   транспортного   средства,   т.е.  сумму        в   размере     <ОБЕЗЛИЧЕНО>,     отказавшись   при  этом     от  требований   об  индексации           указанной  суммы   за  период  с <ДАТА8>Суду  пояснил    о  том,  что        стоимость        по снятию  и  установке   новой  двери    составляет     <ОБЕЗЛИЧЕНО>; стоимость      двери  составляет     <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Ремонт   двери  в   настоящее  время     не      произведён.   Заявляя        требования   о  взыскании    неустойки,      пояснил том, что <ДАТА> годав  ООО  «Росгосстрах»     направлена      претензия,  которая получена   ответчиком        <ДАТА13>   По  мнению    представителя   истца      неустойка  подлежит  взысканию  с  момента  окончания  десятидневного  срока,  предусмотренного       законодательством  о  защите  прав  потребителей     по    день  вынесения  судом   решения       из  расчёта    3 %  за  каждый  день  просрочки  удовлетворения        требований   в  досудебном   порядке. На   удовлетворении    требований   настаивал.    
 
    Истец   Гусак <ФИО>    извещённый     в  установленном законом     порядке    о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явился.    Суду   представил  заявление,   в  котором  просил рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие  с    участием представителя.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах»,    извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что    исковые требования не признают, в   удовлетворении требований     просят отказать. В   обоснование   указывают о  том, что доказательства размера ущерба, представленные истцом не могут быть признаны допустимыми. Отчет, представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке. Также указывают на то, что истец с претензией не обращался в страховую компанию, следовательно страховая компания не могла знать, что истцу не хватило суммы для восстановительного ремонта его транспортного средства.   Ссылаясь  на       ст. 12  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  и   п.   63   Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263    требования   о    взыскании     разницы    стоимости  восстановительного     ремонта,  исходя   из  фактически понесённых  затрат  на   ремонт  транспортного  средства,    считают  необоснованными.      По  мнению     ответчика    штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    Третье   лицо Хасанов <ФИО>., извещённыйв      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явился,   о причинах неявки суду  не  сообщил.    Суд,  признав   причину неявки неуважительной,   руководствуясь     правилами ст.  167  ГПК РФ,    рассмотрел гражданское  дело в  отсутствии Хасанова <ФИО>.
 
    Выслушав  представителя  истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <ДАТА6>между автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.з. <НОМЕР>принадлежащим Гусаку <ФИО> подуправлением Гусака <ФИО>.и автомобилем марки       <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим Хасанову <ФИО>.и    под    его    управлением   произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате ДТП  на   автомобиле истца   марки    <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.з. <НОМЕР>поврежденапередняя   правая   дверь.   
 
    Постановлением     ИАЗ     ОГИБДД      ОВД   по  Туймазинскому району и городу Туймазы РБ Хасанов <ФИО>. привлечёнк   административной   ответственности      по  ч.2 ст.   12.14  КоАП РФ    за  нарушение    п.   8.12   Правил  дорожного   движения  РФ.  
 
    Гражданская   ответственность Хасанова <ФИО>.застрахована          ООО   «Росгосстрах»    (полис  ОСАГО      серии   ВВВ <НОМЕР>
 
    ООО   «Росгосстрах» 08.06.2011 годапроизведен    осмотр   транспортного  средства,  в    ходе  которого  установлено  наличие   повреждения  передней   правой двери,   произведена  оценка      и    на  основании       акта     о  страховом  случае   по <НОМЕР> от <ДАТА> годавыплачено  страховое  возмещение    в  размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тем самым,    наступившее событие  ООО   «Росгосстрах»   признано   страховым случаем. 
 
    Изложенные   обстоятельства подтверждаются материалами дела,  сторонами  не  оспариваются       и  являются  установленными.   
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона от 25.04.2002N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно экспертному <НОМЕР> от <ДАТА> годастоимость  услуг по восстановительному   ремонту        автомобиля         с  учётом  износа  составляет     <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей. 
 
    Изучив        представленный     отчёт, суд  приходит  к   выводу   о  том,  что  расчёты   являются   объективными и    достоверными,   поскольку    проведены  экспертом-оценщиком    ИП Тахаутдиновым <ФИО>.,   имеющим специальное образование и квалификацию. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом государственных стандартов оценки,  на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа,  а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.   
 
    Между  тем,  суд не  принимает   доводы    представителя    истца      о  взыскании  разницы   стоимости  восстановительного  ремонта,  исходя   из  фактически понесённых  затрат   по  восстановлению  автомобиля,    поскольку,  согласно    п.    Б  ч.2.1  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего   в случае повреждения имущества потерпевшего    определяется     в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.     Подпунктом    Б    пункта    63    Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утв.   Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263,     предусмотрено:   при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   
 
    Как  следует    из      представленного        истцом  и  его  представителем    акта  осмотра        транспортного  средства,  проведённого       после дорожно-транспортого  происшествия      по инициативе  ООО   «Росгосстрах»   08.06.2011 года,    а   также       из     акта  осмотра,        проведённого    по инициативе  истца         экспертом-оценщиком Тахаутдиновым <ФИО>.<ДАТА>   года      передняя   правая     дверь автомобиля    марки    <ОБЕЗЛИЧЕНО>государственный  регистрационный    знак       <НОМЕР>      подлежит  ремонту  и окрашиванию.                                При   таких       обстоятельствах         требовании     истца   о  взыскании    страхового   возмещения       в  виде     разницы    стоимости  восстановительного  ремонта  подлежат  удовлетворению    исходя   из          стоимости     устранения  дефектов,   определённых        экспертом-оценщиком       в   заключении №<НОМЕР>     от <ДАТА> года - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    С  учётом    того,   что   ООО  «Росгосстрах» было  выплачено    истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разница      в   страховой   выплате      составляет    <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    исходя  из  расчёта:   <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.5 ст. 12    Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С  целью обращения   с   иском   в  суд     истец  понёс      расходы   по оплате     оценки    стоимости  восстановительного   ремонта   в  сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 7).
 
    Понесённые  убытки   в  соответствии  со  ст.  15  ГК РФ   суд    считает    подлежащими    взысканию  с  ответчика.  
 
    Согласно     ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ,    отражённым  в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 
 
    При   этом,  размер  неустойки   исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  В  данном   случае    120  000 рублей. 
 
    Заявляя      требования      о  взыскании  неустойки    истец  и его  представитель  просят    взыскать  за  период с   <ДАТА5>,  т.е.  по    истечении  десятидневного  срока      с  момента  получения   претензии      (<ДАТА22>)    по день  вынесения  судом решения.   Указанный  период    не  противоречит    законодательству      о  защите  прав  потребителей,    об  обязательном   страховании    автогражданской      ответственности   и  вышеустановленным   обстоятельствам.    
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому срок подлежит     исчислению  с <ДАТА5> по <ДАТА1>и составляет 72 дня. Размер неустойки     за  нарушение   сроков      удовлетворения   требований   потребителя   составляет    9 504    рублей,   из  расчёта:             <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Данный   размер  неустойки  суд считает   несоразмерным последствиям  нарушения    ООО   «Росгосстрах»        обязательств,  в   связи  с   чем,  на   основании    ст.   333  ГК РФ    неустойка     полежит       снижению  до 5 000 рублей.
 
    В соответствии  с  разъяснениями  в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от 28.06.2012 года №17,   если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий  взысканию с ответчика, определяется судом в размере 1 000  рублей Указанный размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В  соответствии  с   разъяснениями,  данными    в   п.   46   Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от 28.06.2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями,    суд считает     подлежащим   взысканию с   ООО  «Росгосстрах»  исходя  из  удовлетворённых требований,  штраф  в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>-  в   пользу Гусака <ФИО> из расчёта<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО  «Росгосстрах»  подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере  869,05  рублей.  
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,                                                                
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые    требования   Гусака <ФИО4>  Обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Росгосстрах»      о  защите  прав  потребителей -   удовлетворить  частично.
 
    Взыскать    с    Общества   с   ограниченной   ответственностью   «Росгосстрах»    в   пользу Гусака <ФИО4>   счёт  возмещения      ущерба      <ОБЕЗЛИЧЕНО>;    в  счёт возмещения   убытков    по  оплате  стоимости     проведённой  оценки     <ОБЕЗЛИЧЕНО>неустойку  в  размере    <ОБЕЗЛИЧЕНО>     в  счёт  компенсации  морального   вреда  - <ОБЕЗЛИЧЕНО>   штраф за несоблюдение   в  добровольном  порядке  требований   потребителя в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать    с    Общества   с   ограниченной   ответственностью   «Росгосстрах»      государственную  пошлину  в  размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного   участка № 1 судебногорайона Туймазинский райони город Туймазы Республики Башкортостан.
 
 
    Мировой судья: <ФИО7>