Решение от 12 мая 2014 года №2-565/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-565/2014 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 мая 2014 года г. Баймак РБ Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г. Баймака Республики Башкортостан Туктановой Г.А.,при секретаре Яхиной<ФИО>,
 
    с участием представителя истца <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афлятуновой <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк», третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Жизнь»  о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Афлятунова <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», третьему лицу ООО «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, которым  просит признать недействительным раздел 1.2 кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между истицей и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за страхование. Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в её пользу:
 
    -  незаконно удержанную комиссию, уплаченную в счет погашения  за страхование в сумме 5198,00 (пять тысяч сто девяносто восемь) рублей,
 
    - неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в  сумме 5198,00 (пять тысяч сто девяносто восемь рублей 00 копеек),
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246,58 (двести сорок шесть рублей 58 копеек),
 
    - моральный вред в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек),
 
    - расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме  17000,00  (семнадцать тысяч рублей 00 копеек),
 
    - расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб. 00 коп. (семьсот рублей 00 коп.),
 
    -  штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В обоснование своих требований истица указала, что  между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», <ДАТА3>, заключен кредитный договор <НОМЕР>,  на сумму 80 198, 00 рублей под 34,90 % годовых сроком на 18 месяцев, однако кредит она получила в сумме 75 000,00 рублей.
 
    Как указывает истица, в соответствии с разделом 1.2.  заявления-оферты кредитного  договора, в стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 5 198,00 рублей или 6,4815 % от первоначальной суммы кредита. В соответствии с заявлением-офертой заемщик обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма  оплачивалась потребителем единовременно, что подтверждается выпиской по счету с <ДАТА4> по <ДАТА5>
 
                При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили истице, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страховой защиты заемщиков. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ей будет отказано. Банк не довёл полную информацию о её правах по кредиту, ограничил право истицы на выбор оказания страховых услуг, пользуясь тем, что потребитель юридический и экономический  слабая сторона.
 
    Таким образом, по мнению истца, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья, тем самым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  ограничил право истицы на выбор оказания страховых услуг, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.
 
    Истица считает, что возложение на заемщика обязанности платежа комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, нарушают её права  как потребителя. 
 
                В судебном заседании представитель истца, <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» <ФИО5>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без представителя ответчика. Представитель ответчика исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. В представленном возражении на исковое заявление указала, что услуга индивидуального страхования оказывается заемщику исключительно с его согласия и волеизъявления на добровольное страхование, что подтверждается договором (заявкой на открытие банковских счетов), истица с заявлением по кредитному договору ознакомлена, и оно ею собственноручно подписано.  Выгодоприобретателем, согласно заявлению на добровольное страхование, является застрахованный, при этом банк не является выгодоприобретателем, страховая премия в полном объеме была перечислена  по распоряжению клиента на расчетный счет страховщика. Кроме того, заемщику  предоставляется право выбора страховых компаний. Условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, согласно п. 5.5.1 которого услуга страхования оказывается по желанию клиента, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, если  оформление договора  страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет  кредита банка. Таким образом, заемщик -  клиент банка имеет абсолютно свободное право выбора: застраховаться у страховщика, оплатить страховую премию за счет собственных средств, или получить кредит на эти цели в банке или любой другой кредитной организации, оформить страховку в любой  другой страховой компании, не оформлять страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с банком это никак не влияет. 
 
    Исец Афлятунова <ФИО> в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    Третье лицо  ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
                  Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца <ФИО2>,   суд приходит к следующему  выводу.
 
    Согласно  постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    По  пункту 1 статьи 307, пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
                 Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
                В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
                 В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
                 Указанное подтверждается разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
       Таким образом, на правоотношения по кредитному договору с участием гражданина - потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Часть 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Судом установлено,  что <ДАТА2> между <ФИО6> и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>,  на сумму 80 198, 00 рублей под 34,90 % годовых сроком на 18 месяцев,  однако кредит она получила в сумме 75 000,00 рублей.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
                 Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
       В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии в размере 5198,00 рублей, суд приходит к следующему.  
 
       Судом установлено, что истица при получении кредита была подключена к программе страхования.   При этом, очевидно, что данный договор был заключен по настоянию ответчика, истец была вынуждена заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком. Следует отметить, что без заключения договора страхования, кредит не был - бы предоставлен истице, так как заявление на заключение договора страхования включено в анкету банка о выдаче кредита. Согласно материалам дела, истица получила кредит, и, следовательно, была обязана заполнить заявление на заключение с ней договора страхования. 
 
      Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и истец  понесла убытки по уплате страховой премии в размере 5198,00 рублей, что подтверждается материалами дела. Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования (ежемесячная комиссия за подключение к программе страхования), была  включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита.
 
    Предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование от несчастных случаев) является нарушением части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в этой связи условия договора о необходимости страхования от несчастных случаев заемщика по кредиту являются неправомерными.
 
                  В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
       Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому, условие кредитного договора о подключении истца  к программе страхования в части оплаты ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования также является ничтожным.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, истец против таких условий не возражал, выразил свое согласие на заключение договора об оказании услуг, в рамках программы добровольного страхования, положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя - являются не состоятельными.
 
                  При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании удержанной комиссии за присоединение к коллективному страхованию в размере 5198,00 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО «Ренессанс Жизнь», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
 
       В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Размер убытков определятся по общим правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, заявленные истицей требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также, за пользование данными денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246,58 копеек.
 
    Судом установлено, что ответчик неправомерно включил в условия договора обязательное присоединение к программе страхования, что повлекло дополнительные материальные затраты истицы  по уплате данной комиссии, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении  её прав. 
 
                 Суд полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.
 
                 Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истицей нравственные страдания, связанные с нарушением её прав, как потребителя, в связи с включением в договор положения, ущемляющего её права как потребителя, суд считает, что степень их является незначительной и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000  рублей.
 
                В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.
 
                 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
 
     Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
     Расходы истицы за услуги представителя подтверждаются материалами дела, в частности договором оказания услуг от <ДАТА14>, в сумме 17000 рублей.  Указанные расходы суд считает возможным взыскать в разумных пределах, в сумме 5000 рублей.
 
                 Расходы истца по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, также подлежат возмещению ответчиком.
 
                 При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
 
         Поскольку, судом установлено нарушение прав истицы  со стороны ответчика, её требования в добровольном порядке ответчик не исполнил, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» штраф в размере 50% от взысканной суммы,  то есть 9671,29 рублей.
 
                На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Исковые требования Афлятуновой <ФИО3>  удовлетворить частично.
 
                Признать недействительным раздел 1.2 кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Афлятуновой <ФИО> и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».
 
    Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Афлятуновой <ФИО3>:
 
    -  незаконно удержанную комиссию, уплаченную в счет погашения  за страхование в сумме 5198,00 (пять тысяч сто девяносто восемь) рублей,
 
    - неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в  сумме 5198,00 (пять тысяч сто девяносто восемь рублей 00 копеек),
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246,58 (двести сорок шесть рублей 58 копеек),
 
    - моральный вред в размере 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек),
 
    - расходы, за  юридические услуги в сумме  5000,00  (пять тысяч рублей 00 копеек),
 
    - расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб. 00 коп. (семьсот рублей 00 коп.),
 
    всего: 19342,58 рублей (девятнадцать  тысяч триста сорок два рубля 58 копеек).
 
    Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Афлятуновой <ФИО3> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 9671,29 рублей (девять тысяч шестьсот семьдесят один рубль 29 копеек).
 
    Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Мировой судья Туктанова Г.А.