Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-565/2014
Дело № 2-565/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу,
в связи с утверждением мирового соглашения
ДД.ММ.ГГГГ
Моршанский районный суд <адрес> в составе:
Федерального судьи Колдашовой Г.И.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» об устранении препятствий и о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Глазурит» об устранении препятствий и о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира находится на третьем этаже многоквартирного трехэтажного дома. Управление, содержание и ремонт многоквартирного дома осуществляется ООО «<адрес>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Она, истица ФИО3, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, добросовестно оплачивала содержание и ремонт общего имущества дома по расценкам, предложенным Управляющей компанией. Никаких претензий по отношению к Истцу, касающихся неполной или несвоевременной оплаты предоставляемых ей услуг, ООО «<адрес>» не предъявляло.
В 2010 и 2011 годах ООО «<адрес>» проводило ремонтные работы мягкой кровли, а в 2012 году, кроме ремонта мягкой кровли, проводилось и восстановление карнизной плиты крыши дома, в котором расположена её, ФИО3, квартира. Однако, ремонт крыши был проведен некачественно, в результате чего, атмосферные осадки, падающие на крышу, стали проникать в её квартиру, а также на наружную поверхность стены дома. Это привело к физическому разрушению оконной рамы в её, ФИО3, квартире, а также к повреждению кирпичной кладки стены. Оконная рама попросту сгнила от постоянного воздействия влаги, а кладка стены была повреждена из-за того, что проникшая в кладку влага, при замерзании, расширялась и тем самым разрушала материал стены.
На её неоднократные устные и письменные обращения к Ответчику по поводу устранения причин протекания воды в квартиру и на внешнюю часть стены дома положительного ответа получено не было. До настоящего времени негативные последствия, некачественного ремонта крыши, произведенного Ответчиком, не устранены.
При обследовании специалистами помещений её квартиры установлены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия оконных переплетов, расслоение древесины. Оконные отливы повреждены и подвержены коррозии. На оконном откосе выявлены участки замокания, вследствие проникновения влаги с крыши.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «<адрес>», зафиксировано наличие воды на подоконнике в спальной комнате, в отдельных местах обои по периметру окна имеют незначительную влажность.
В результате того, что окно квартиры пришло в негодность, она, истица ФИО3, была вынуждена заменить его. За новую светопрозрачную конструкцию из ПВХ и ее установку было уплачено № рублей.
Но и после замены окна, естественно, поскольку причина протекания воды так и не была устранена, во время дождя или таяния снега, вода по-прежнему продолжила попадать как внутрь квартиры, так и на наружную поверхность стены дома.
Недобросовестность Ответчика, нарушающая её, истицы ФИО3, права выражается еще и в неисполнении им договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Проверку технического состояния общего имущества многоквартирного дома Ответчик не проводил, о неисправностях общего имущества, требующих текущего или капитального ремонта, собственникам жилых помещений не сообщал, предложений, относительно проведения дополнительных работ по текущему и капитальному ремонту, перечень и сроки проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размер платы за капитальный ремонт для каждого собственника, не подготавливал.
В результате залива квартиры, ей. Истице ФИО3, был причинен материальный ущерб в размере стоимости вновь установленной светопрозрачной оконной конструкции из ПВХ, то есть № рублей. При этом в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ расходы на приобретение новой оконной конструкции, взамен поврежденной, следует расценивать именно как реальный ущерб, поскольку эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного её права собственности на квартиру.
Кроме того, она, истица ФИО3 понесла затраты на составление технического заключения по результатам обследования квартиры, в размере № рублей.
Поскольку добровольно этот спор с ответчиком разрешен не был, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит не только взыскать с ООО «<адрес>» № рублей в счет возмещения ущерба, причинённого повреждением ее имущества, но понесенные ею судебные расходы в сумме а также № рублей, а также обязать ООО «<адрес>» устранить повреждение плиты перекрытия, приводящее к проникновению атмосферных осадков в ее квартиру.
В настоящем судебном заседании стороны заявили о своем желании заключить мировое соглашение на следующих условиях:
ООО «<адрес>» обязуется не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить в пользу ФИО3 № рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда. Кроме того, ООО «<адрес>» обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт плиты перекрытия крыши жилого <адрес> над квартирой № указанного жилого дома, соответствующий по качеству действующим строительным нормам и правилам. В результате проведения ремонтных работ во всяком случае должно быть исключено попадание атмосферных осадков, талого снега в принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО3 отказывается от остальных заявленных ей исковых требований.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела стороны друг другу не возмещают.
Условия мирового соглашения выражены в письменном заявлении, подписанном сторонами.
Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.
Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истицы ФИО3 - ФИО1, действующим на основании доверенности, и ФИО2, действующим на основании доверенности, в интересах ООО «<адрес>», по которому:
ООО «<адрес>» обязуется не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить в пользу ФИО3 № рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда. Кроме того, ООО «<адрес>» обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт плиты перекрытия крыши жилого <адрес> над квартирой № указанного жилого дома, соответствующий по качеству действующим строительным нормам и правилам. В результате проведения ремонтных работ во всяком случае должно быть исключено попадание атмосферных осадков, талого снега в принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО3 отказывается от остальных заявленных ей исковых требований.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела стороны друг другу не возмещают.
Производство по гражданскому делу по исковому ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» об устранении препятствий и о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ - прекратить.
Разъяснить ФИО3, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Федеральный судья: Г.И. Колдашова
