Решение от 21 августа 2013 года №2-565/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2013 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
 
    При секретаре                               Колесниковой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-565/2013 г. по иску Антонова ФИО1 к областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    23 ноября 2012 г. между ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (исполнителем) и Антоновым Н.А. (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу <адрес>, изготовлению технического паспорта, присвоению объекту кадастрового номера и учету информации о правообладателе.
 
    Во исполнение условий договора Антонов Н.А. перечислил аванс в сумме <данные изъяты> руб., а затем - доплату в сумме <данные изъяты> руб. В то же время, согласно письменному подсчету, выданному впоследствии исполнителем, стоимость работ по технической паспортизации объекта составила <данные изъяты> руб. Поскольку до настоящего времени переплата в размере <данные изъяты> руб. Антонову Н.А. не возвращена, он обратился в суд с иском о взыскании с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» указанной суммы, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 г.
 
    Также Антонов Н.А. просил обязать ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» заменить технический паспорт, выполненный с недостатками. В обоснование указанного требования сослался на то, что в изготовленном техническом паспорте не отмечен различный горизонтальный уровень пола в помещениях первого этажа; между несколькими помещениями не указаны ступеньки; не отмечены все вентиляционные колодцы в помещениях 1 и 2 этажа здания.
 
    Поскольку его требование о замене техпаспорта в семидневный срок не удовлетворено, просил взыскать неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки.
 
    Кроме того, за нарушение его прав потребителя просил взыскать с предприятия денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Антонов Н.А. поддержал иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.
 
    Представитель истца Богданов В.М. пояснил, что со стороны ответчика, не возвратившего Антонову Н.А. переплаченную сумму, имеет место неосновательное обогащение. Также у ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не было оснований не выдавать новый технический паспорт.
 
    Представители ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Попова О.Ю. и Целыковская В.Н. иск не признали, пояснив, что для возврата денежных средств истец должен был написать заявление, а для получения технического паспорта (изготовленного с учетом его замечаний) - явиться в БТИ и вернуть ранее выданный техпаспорт. Неоднократно Антонов Н.А. приглашался в БТИ письмами для совершения указанных действий, однако, отказался как от написания заявления, так и от возврата «старого» техпаспорта.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.п.1,2 ст.723 ГК РФ).
 
    К отношениям по договору подряда применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - положения Закона "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (п.1).
 
    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).
 
    Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).
 
    В силу ст. 30 того же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Как установлено судом, истец Антонов Н.А. и ответчик ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с 26.11.2012 г. состоят в договорных отношениях по выполнению работ на проведение технической инвентаризации здания, принадлежащего Антонову Н.А. по <адрес>, изготовлению технического паспорта, присвоению кадастрового номера и учету информации о правообладателе.
 
    Во исполнение п.2.1 договора истец 7.05.2013 г. по счету от 6.05.2013 г. перечислил ответчику аванс в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.4.1 договора ответчик обязался выполнить указанные выше работы в течение 30 рабочих дней с момента поступления авансовых платежей, возвращения экземпляра договора, подписанного заказчиком, и предоставления им документов.
 
    Исходя из этих условий, работа должна была быть выполненной до 22.06.2013 г.
 
    Как следует из материалов дела, 24.05.2013 г. состоялся выход техника на объект, а 8.06.2013 г. был изготовлен технический паспорт здания торгового предприятия и жилых комнат.
 
    19.06.2013 г. Антоновым Н.А. оплачен счет от 18.06.2013 г. на доплату в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, всего им перечислено <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, согласно подсчету стоимости работ по технической паспортизации объекта, составленному ответчиком 19.06.2013 г., эта стоимость - <данные изъяты> руб.
 
    21.06.2013 г. Антонов Н.А. обратился к директору филиала Елецкое БТИ за письменными пояснениями о причинах образования переплаты в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку до настоящего времени указанная сумма ему не возвращена, он совершенно обоснованно требует ее взыскания с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».
 
    Как пояснила суду директор Елецкого БТИ Целыковская В.Н., счет на доплату, действительно, был неправильным.
 
    Однако, ее доводы, что для возврата переплаченной суммы истец должен был написать заявление, судом во внимание не принимаются.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Представитель ответчика Целыковская В.Н. не отрицала, что с момента перечисления Антоновым Н.А. 19.06.2013 г. доплаты, знала, что он уплатил больше положенного.
 
    При таких обстоятельствах, орган технической инвентаризации должен был возвратить Антонову Н.А. сумму переплаты.
 
    Согласно ст.316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора.
 
    В договоре от 26.11.2012 г. место жительства заказчика Антонова Н.А. указано.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
 
    За уклонение от возврата <данные изъяты> руб., с 19.06.2013 г. подлежат начислению проценты. Истец просил взыскать их по день принятия решения судом. Учитывая, что согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. составляет 8,25%, расчет процентов выглядит следующим образом - <данные изъяты> х 8,25%:360 дней в году х 63 дня просрочки. Итого - <данные изъяты> руб.
 
    То обстоятельство, что ответчик направлял истцу письмо с предложением явиться для подачи заявления на возврат денежных средств, не освобождает его, как должника, от ответственности.
 
    Также судом установлено, что 21.06.2013 г. изготовленный филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ технический паспорт был передан представителю истца Климову А.В.
 
    25.06.2013 г. истец в письменном виде потребовал от ответчика устранить обнаруженные им в техпаспорте недостатки и заменить его.
 
    Суд соглашается с утверждениями истца и его представителя Климова А.В., что недостатком, ухудшившим результат работы, является отсутствие в техническом паспорте ступеней между помещениями №№1 и 17, 17 и 16, а также 5 и 2 на первом этаже.
 
    В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах: стены и перегородки; окна и двери; печи, кухонные очаги; лестницы, крыльца, балконы и пр. (п.3.16).
 
    Представители ответчика не убедили суд (сославшись на какие-либо нормативные акты), в том, что ступени, по которым осуществляется сообщение между разноуровневыми помещениями, отражаются в техпаспорте лишь по желанию заказчика.
 
    Согласно п.3.19 указанной выше Инструкции лестницы показываются согласно условным обозначениям, причем количество ступеней и ширина марша должны соответствовать измерениям в натуре.
 
    По мнению суда, при технической паспортизации здания, принадлежащего истцу, техник должен был руководствоваться именно этими положениями, поскольку конструкция, соединяющая два уровня с использованием ступеней, есть не что иное, как лестница.
 
    Как видно на поэтажном плане технического паспорта, высота комнаты №1 на 1 этаже - 3,15 м, а комнаты №17 - 3,25 м., комнаты №16 - 2,90 м. Высота комнаты №5 - 3 м, а сообщающейся с ней комнаты №2 - 3,45 м.
 
    Вместе с тем, изложенное в п.1 претензии от 24.06.2013 г. замечание Антонова Н.А. на неуказание в техпаспорте различного горизонтального уровня пола, суд находит необоснованным. Поскольку пол в каждом помещении ровный, он соответствует горизонтальному уровню. Различный уровень имеют помещения в здании, что, как сказано выше, должно быть отмечено ступенями.
 
               В то же время суд находит правильным замечание, сделанное истцом по поводу системы вентиляции.
 
    Согласно п.3.19 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации после нанесения внутренней линии капитальных стен, наносятся перегородки, проемы, лестницы, отопительные приборы, вентиляционные приборы, вентиляционные каналы (если они сделаны не в стене), ванны, унитазы, раковины, умывальники т.д. строго по увязкам на соответствующих местах и в точном соответствии с принятыми условными обозначениями.
 
             Как следует из объяснений представителя истца Климова А.В., на 1 этаже под потолком помещений №№4,8,11, лестницей, ведущей в подвал, №13 проходит вентиляционная труба (воздуховод). В помещении №13 находится разводка труб, в том числе, проходящих через помещения №1,20,19.
 
             На веранде 2 этажа имеются выходы вытяжных воздуховодов.
 
    В помещениях №№3 и 20 на 2 этаже над газовой и электрической плитой находятся вытяжки. Все перечисленные вентиляционные приборы и каналы проходят не в стенах здания и визуально видны.
 
    При таких обстоятельствах информацию о системе вентиляции было возможно передать в графическом виде.
 
    При повторном выполнении работы по технической инвентаризации техник, при необходимости, мог совершить еще один выход по месту.
 
    Получив требование истца о замене технического паспорта (3.07.), ответчику надлежало заново изготовить техпаспорт, указав на поэтажном плане ступени между разноуровневыми помещениями, вентиляционные приборы и каналы, и передать технический паспорт истцу.
 
    Действительно, в случае повторного выполнения исполнителем работы, законом предусмотрена обязанность заказчика возвратить ранее переданный ему результат работы. Однако, при нарушении заказчиком данной обязанности, исполнитель не вправе удерживать вновь выполненное (изготовленное).
 
    Более того, ничто не мешало ответчику, выдав истцу технический паспорт с изменениями, сделать отметку о погашении ранее переданного техпаспорта (с недостатками).
 
    Таким образом, у БТИ не было оснований обуславливать передачу Антонову Н.А. нового технического паспорта возвратом им «старого».
 
    Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 3.07.2013 г. истец (в лице представителя Климова А.В.) потребовал заменить технический паспорт, т.е. повторно выполнить работу по его изготовлению.
 
    Письмом от 8.07.2013 г. истцу предложено явиться 12.07.2013 г. за получением (разумный срок, предусмотренный ст.30 Закона о защите прав потребителей соблюден).
 
    Однако, как пояснила суду сама Целыковская В.Н., 12.07.2013 г. Климову А.В. техпаспорт не передан, поскольку он явился без старого техпаспорта и отказался подписывать акт приема-передачи.
 
    При таких обстоятельствах, с 12.07.2013 г. подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работы.
 
    Суд полагает возможным начислять ее не со всей цены договора на техническую инвентаризацию (<данные изъяты> руб.), а со стоимости работы по заполнению технического паспорта (<данные изъяты> руб.) и изготовлению его копии (<данные изъяты> руб.).
 
    Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. х 3% х 40 дней = <данные изъяты> руб. (истец не требовал ее начисления до дня передачи техпаспорта)
 
    Ст.15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13).
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» нарушило права Антонова Н.А. как потребителя на своевременное получение качественного результата работы по технической инвентаризации здания, суд полагает необходимым взыскать с него (ОГУП) денежную компенсацию морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о сумме данной компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела (изначально работа выполнена ответчиком в срок, но с недостатком; недостаток устранен, но больше месяца велась ненужная переписка; в ходе судебного разбирательства представители ответчика дважды предлагали стороне истца завершить дело миром) и определяет ее в <данные изъяты> руб.
 
    Пятьдесят процентов от присужденной суммы (<данные изъяты> руб.+39,24+565,20+1000) - <данные изъяты> руб., это штраф, который взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
                 Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решение по данному делу принято в пользу истца. Понесенные им расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 9.07.2013 г. и распиской о получении Климовым А.В. от Антонова Н.А. <данные изъяты> руб.         
 
    Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, одно из которых отложено по соглашению сторон для урегулирования спора мирным путем, суд полагает разумной ко взысканию сумму в <данные изъяты> руб.
 
    Также с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Елецкого муниципального района, в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ - 400 руб. за удовлетворение требования истца имущественного характера и 200 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке (моральный вред).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395,723,1102 ГК РФ, ст.ст.13,15,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98 ч.1, 100 ч.1, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Антонова ФИО1 к областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Обязать областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация» заменить Антонову ФИО11 технический паспорт на здание торгового предприятия и жилых комнат по адресу <адрес>.
 
    Взыскать с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в пользу Антонова ФИО1 <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья -
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.08.2013 г.
 
 
                Судья-