Определение от 16 мая 2013 года №2-565/2013г.

К делу № 2-565/2013 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    ст. Каневская Краснодарского края              16 мая 2013 года
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
 
    с участием представителя истца – помощника прокурора прокуратуры Каневского района Краснодарского края Калиниченко А.В.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца) – представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края Буряк Александра Геннадьевича, представившего доверенность № 202-4642/13-07.1 от 15.05.2013 года,
 
    при секретаре Лымарь А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каневского района в интересах Российской Федерации к ОАО «Дружба» Каневского района о признании деятельности по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы земель незаконной, об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства и о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде его обитания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Каневского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ОАО «Дружба» Каневского района о признании деятельности по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы земель незаконной, об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства и о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде его обитания, указывая, что прокуратурой Каневского района 08.10.2012 г. с привлечением государственного инспектора Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края Буряк А.Г. проведена проверка в сфере соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Дружба», в ходе которой установлено следующее. ОАО «Дружба» с ООО «СГТранс 1» заключило договор от 16.08.2012 г. № 42, по которому последний обязуется оказать услуги по рытью траншеи в отвал гусеничным экскаватором общей длиной 5500 м., шириной 2 м., глубиной 3 м. и общим объемом 33000 м3. Согласно указанному договору местом оказания услуг является ст. Новодеревянковская Каневского района Краснодарского края. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СГТранс 1» выполнило услуги по рытью траншеи в полном объеме, ОАО «Дружба» претензий к выполненным работам не имеет. Выездом на место установлено, что проведение работ по рытью траншеи проходило в границах ОАО «Дружба» на земельных участках сельскохозяйственного назначения секция 4, контуры: 37, 26, 2601, 11, 1101, 22, 2201, 55, 120, 50, 120, 58, 94, 9401, 6, 16, 119, 19, 1901, 70, 77, 84, 89. Кроме того, установлено, что на указанных земельных участках расположена садоводческая бригада ОАО «Дружба». В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ), любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий. В соответствии со ст. 28 Закона № 52-ФЗ, юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ. В соответствии с п.п. 9, 10, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов не допускается применение технологий и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов животного мира или изменение среды их обитания. Кроме этого, владельцы сельскохозяйственных угодий по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания обязаны обеспечивать защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира. Окапывание садоводческой бригады ОАО «Дружба» рвом привело к изменению среды обитания и путей миграции объектов животного мира. Постановлением Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении №П ОАО «Дружба» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.33 КоАП РФ. Согласно заключению частного учреждения «Кубанский научно-исследовательский центр «Дикая природа Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проводившихся в 2012 году учетов численности объектов животного мира в ст. Новодеревянковской и её окрестностях, в том числе в границах ОАО «Дружба», на участке площадью 11 000 м2 (площадь траншеи по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 5500 м. (длина) х 2 м. (ширина) = 11 000 м2) с учетом мобильности объектов животного мира оценена численность объектов животного мира, которые подвергнутся уничтожению при проведении земляных работ, а именно: жаба зеленая – 3 особи; ящерица прыткая – 15 особей; ящерица луговая – 20 особей; крыса серая – 10 особей; мышь домовая – 20 особей; мышь полевая – 40 особей; полевка обыкновенная – 10 особей; полоз желтобрюхий – 0,5 особи; гадюка степная – 5 особей. Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора<адрес> по Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания (утв. Приказом МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), произведен расчет ущерба беспозвоночным и местам их обитания, сумма которого составила 1 147 555,55 рублей (расчет прилагается). Согласно ст. 4 Закона № 52-ФЗ отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским «законодательством» в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку «законом» или иными правовыми актами не установлено иное. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. Согласно ст. 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с «таксами» и «методиками» исчисления ущерба животному миру. В силу ст. 4 Закона № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Таким образом, ОАО «Дружба» своими действиями причинило вред Российской Федерации в размере 1 147 555,55 рублей. Вместе с тем, установлено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон № 101-ФЗ) плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Согласно ст. 8 Закона № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических и иных мероприятий. В соответствии с п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия. Окапывание садоводческой бригады ОАО «Дружба» на землях сельскохозяйственного назначения рвом без специального разрешения уполномоченного государственного органа привело к самовольному перемещению плодородного слоя почвы, т.е. изменение его пространственного положения. Прокуратурой Каневского района генеральному директору ОАО «Дружба» Миренкову Н.И. в октябре 2012 года внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства на территории Каневского района. Однако до настоящего времени требования прокурора не исполнены, указанные нарушения закона не устранены. В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Исходя из требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», нарушенные юридическими лицами и гражданами земли подлежат своевременному восстановлению посредством их рекультивации. В силу п. 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утв. приказом Минприроды РФ и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ №) рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Таким образом, нарушения требований природоохранного законодательства ОАО «Дружба» в части самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения подлежат устранению путем проведения рекультивации нарушенных земель для их восстановления. Указанные выше нарушения законодательства в деятельности ОАО «Дружба» в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 45, 131, 132 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 22, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд: 1. Признать деятельность ОАО «Дружба» (ОГРН 1022303977365, юридический адрес: <адрес>, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край, Россия, 353710) по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы земель незаконной. 2. Обязать ОАО «Дружба» (ОГРН 1022303977365, юридический адрес: <адрес>, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край, Россия, 353710) устранить нарушения природоохранного законодательства, путем проведения рекультивации нарушенных земель для их восстановления на земельных участках сельскохозяйственного назначения площадью 11 000 м2 в границах ОАО «Дружба» секция 4, контуры: 37, 26, 2601, 11, 1101, 22, 2201, 55, 120, 50, 120, 58, 94, 9401, 6, 16, 119, 19, 1901, 70, 77, 84, 89. 3. Взыскать с ОАО «Дружба» (ОГРН 1022303977365, юридический адрес: <адрес>, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край, Россия, 353710) в пользу Российской Федерации сумму вреда, причиненного объектам животного мира и среде его обитания, в размере 1 147 555,55 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора прокуратуры Каневского района Краснодарского края Калиниченко А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по обстоятельствам дела и просил суд: 1. Признать деятельность ОАО «Дружба» (ОГРН 1022303977365, юридический адрес: <адрес>, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край, Россия, 353710) по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы земель незаконной. 2. Обязать ОАО «Дружба» (ОГРН 1022303977365, юридический адрес: <адрес>, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край, Россия, 353710) устранить нарушения природоохранного законодательства, путем проведения рекультивации нарушенных земель для их восстановления на земельных участках сельскохозяйственного назначения площадью 11 000 м2 в границах ОАО «Дружба» секция 4, контуры: 37, 26, 2601, 11, 1101, 22, 2201, 55, 120, 50, 120, 58, 94, 9401, 6, 16, 119, 19, 1901, 70, 77, 84, 89. 3. Взыскать с ОАО «Дружба» (ОГРН 1022303977365, юридический адрес: <адрес>, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край, Россия, 353710) в пользу Российской Федерации сумму вреда, причиненного объектам животного мира и среде его обитания, в размере 1 147 555,55 рублей.
 
    Представитель ответчика – представитель ОАО «Дружба» Каневского района в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине участия в судебном процессе в Краснодарском краевом суде, а также о прекращении производства по настоящему делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям. Прокурор Каневского района Краснодарского края обратился в суд с иском о признании деятельности ОАО «Дружба», связанной с получением прибыли, незаконной, обязании устранить нарушения природоохранного законодательства и взыскании суммы вреда, причинённого объектам животного мира, в размере 1147555 руб. 55 коп. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу вышеуказанных положений процессуального законодательства полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца) – представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края Буряк А.Г. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, находит производство по данному делу подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, то есть за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции по следующим причинам:
 
    Не исключая правовой обоснованности заявленных прокуратурой Каневского района Краснодарского края предмета и оснований исковых требований, суд учитывает положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые в своей совокупности регулируют подведомственность спорных правоотношений, вытекающих из экономических правоотношений и других дел, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе, по субъектам споров.
 
    В судебном заседании проверены доводы заявленного иска, из которого следует, что его требования направлены в адрес юридического лица, осуществляющего экономическую деятельность и функции распорядителя кредитов, связанных с оборотом денежных средств, вытекающих из экономической деятельности, из которых предполагается изъятие суммы 1 147 555 руб. 55 коп. в возмещение вреда, причиненного объектам животного мира и среде его обитания, на счета другого юридического лица – УФК по Краснодарскому краю (прокуратуры Краснодарского края).
 
    Таким образом, спор заявлен с участием в нём юридических лиц, в том числе, со взысканием в пользу одного из них суммы, предполагаемой к изъятию из доходов по результатам экономической деятельности юридического лица - ОАО «Дружба» Каневского района Краснодарского края.
 
            С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает производство по данному гражданскому делу подлежащим прекращению за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, что не исключает права истца - прокуратуры Каневского района Краснодарского края - на обращение по указанным предмету и основаниям иска в арбитражный суд.
 
         На основании вышеизложенного и, руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 224 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу № 2-565/2013 г. по иску прокурора Каневского района в интересах Российской Федерации к ОАО «Дружба» Каневского района о признании деятельности по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы земель незаконной, об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства и о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде его обитания в размере 1 147 555 руб. 55 коп., за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
         Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья -