Решение от 09 апреля 2013 года №2-565/2013

Дело № 2 – 565 \ 2013 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    г.Азнакаево 09 апреля 2013 года
 
    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи – Харрасова Н.М.,
 
    при секретаре – Салаховой Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Закиеву Р.Ф. о возмещении причиненного предприятию материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Закиеву Р.Ф. о возмещении работником причиненного предприятию материального ущерба. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ОАО <данные изъяты> водителем легкового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 50 мин. во время следования ответчика на автомашине <данные изъяты>, к скважине № <данные изъяты> месторождения на автодороге <данные изъяты> случилось дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого данный автомобиль, съехав на обочину, опрокинулся. Сотрудниками ГИБДД установлена вина Закиева Р.Ф. в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения (ПДД), что привело к указанным последствиям. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Закиев Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам осмотра и проведенной оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> независимым экспертом-оценщиком ФИО1 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 259108,20 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету № составляет 32165 руб. За выполнение работ по оценке ущерба истцом оценщику заплачено 8500 руб. Всего размер ущерба, причиненного ОАО <данные изъяты> действиями работника, составил 299773,20 руб. Просит взыскать с ответчика Закиева Р.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба 299773,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., и произвести возврат уплаченной государственной пошлины.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Хузин Р.З. иск поддержал и показал, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, ответчик привлечен к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. То обстоятельство, что в настоящее время ответчик уволен, а автомобиль реализован истцом в поврежденном виде и за меньшую сумму, без производства ремонтных работ, значения для дела не имеет. Это не свидетельствует о том, что Закиевым ущерб предприятию не причинен. Закиев работал вахтовым методом, одну неделю работа, другую неделю отдыхал. Поэтому на него не распространяется положение о восьмичасовом рабочем дне. При работе вахтовым методом предусмотрен двенадцатичасовой рабочий день, предусмотрены и сверхурочные работы, за которые Закиеву выплачивалась заработная плата. К тому же переработки не носили постоянный характер, случаи сверхурочных работ были редко. Закиевым причинен ущерб предприятию, он привлечен к административной ответственности, поэтому просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик Закиев Р.Ф. иск не признал и показал, что он работал в ОАО <данные изъяты> работали вахтовым методом – одну неделю работал, затем одну неделю отдыхал. Путевку выдавали одну на неделю. Когда приезжал с работы позже обычного, или когда надо было выезжать утром пораньше, ему разрешалось ездить на машине домой. ДД.ММ.ГГГГ он работал с 7 часов утра, домой вернулся после работы только в 21 часов на рабочем автомобиле, так как на следующее утро выехал в 2 часа утра по работе. С главным энергетиком ФИО2 поехали в <адрес> на скважину. Он в ту ночь не выспался. Шел мокрый снег, дорога была скользкая. После поворота на <адрес> встречная автомашина его ослепила. Чтобы избежать столкновения, он взял правее на обочину, автомобиль развернуло, произошло опрокидывание. Водитель встречной автомашины не остановился и уехал. Путевой лист на неделю он заполнял сам. В то время путевой лист он потерял, поэтому не сдал его, в настоящее время нашел его. После ДТП он предлагал руководству ОАО <данные изъяты> отремонтировать автомобиль за 100000 руб., однако руководство не согласилось, ему предлагали выкупить этот перевернутый автомобиль более чем за 1 млн. руб. При увольнении обходной лист ему подписали, претензий никто не предъявлял, поэтому считает, что за ущерб он предприятию не должен платить. Представить доказательства о том, что мог восстановить автомобиль за 100000 руб., он не может.
 
    Представитель ответчика Левинская О.С. иск не признала, считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как руководство ОАО <данные изъяты> нарушало трудовые права Закиева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с рейса только в 21 часов, после этого подготовил машину на другой рейс, а утром в 2 часа уже выехал снова в рейс, ему не дали возможность как следует отдохнуть, нарушен режим отдыха Закиева Р.Ф. В дорожно-транспортном происшествии Закиев Р.Ф. действовал в состоянии крайней необходимости, так как на его полосу движения выехала встречная автомашина. Истцом представлена смета восстановительного ремонта автомобиля, а автомобиля этого в настоящее время у истца нет, автомобиль продан без производства восстановительно-ремонтных работ, поэтому считает, что ущерб предприятию действиями Закиева не причинен.
 
    Суд, выслушав доводы ответчика и представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Закиевым Р.Ф. заключен трудовой договор, по которому он принят водителем легкового автомобиля 3-го класса. Приказом генерального директора ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Закиев Р.Ф. допущен к самостоятельной работе водителем автомобиля <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на третьем километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля Закиев Р.Ф. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения управлял автомобилем, не учитывая дорожные метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигался по обочине, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что Закиев Р.Ф. после поворота направо выехал на полосу встречного движения, затем на обочину со стороны полосы своего движения и далее на обочину, автомобиль оказался в кювете справа по ходу движения.
 
    Из объяснительной Закиева Р.Ф., данной им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он на территории <адрес> после поворота в <адрес> после крутого поворота выехал ближе к обочине, так как навстречу двигалась автомашина, над асфальтовым покрытием был снег, а под снегом лед. Задняя часть автомобиля начала вилять, автомобиль развернуло и произошло опрокидывание под дамбу, машина стала на колеса. По данному факту претензий никому не имеет, в случившемся виноват сам.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что он работает главным энергетиком в ОАО <данные изъяты> С Закиевым Р.Ф. он несколько раз ездил по работе. Стиль вождения у Закиева Р.Ф. агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ он вечером около 20 часов позвонил Закиеву, чтобы договориться о времени выезда на следующее утро. Закиев сказал ему, что уже находится дома, готовит автомобиль для выезда. Договорились с ним встретиться в 2 часа 30 мин., так как по работе надо было выехать рано. Утром они встретились и выехали. После 6 часов были в <адрес>. Бобылев ехал с закрытыми глазами, но не спал. В одно время он почувствовал, что проехала встречная машина, так как осветило его лицо, и через 2 – 3 секунды их автомобиль начало вилять, затем автомобиль опрокинулся. Встречный автомобиль не мог выехать на их полосу движения, иначе произошло бы столкновение с ним, со встречным автомобилем они разъехались. ДТП произошло из-за того, что Закиев не справился с управлением автомобилем, был мокрый снег, скорость у Закиева была 80 км/ч, об этом Закиев сам сказал ему сразу после ДТП, на дороге была слякоть, снежная каша, и когда машину начало вилять, они только выехали на покрытый льдом участок дороги.
 
    Свидетель ФИО3 показала, что она является матерью ответчика Закиева Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся с работы на рабочем автомобиле около 21 часов, затем осматривал автомобиль, лег спать поздно. Утром в 02 часа 15 минут он выехал снова на работу.
 
    Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения определена ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации
 
    Автомобиль, которым управлял Закиев Р.Ф., принадлежал ОАО <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость – 962288,14 руб. После дорожно-транспортного происшествия реализован ДД.ММ.ГГГГ за 306800 руб. без производства ремонтно-восстановительных работ. Истцом представлены отчеты об определении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, проведенные независимым экспертом-оценщиком ФИО1 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 259108,20 руб., утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету № составляет 32165 руб. За выполнение работ по оценке ущерба истцом оценщику заплачено 8500 руб. Всего размер ущерба, причиненного ОАО <данные изъяты> действиями работника, составил 299773,20 руб. Ответчиком Закиевым Р.Ф. и его представителем размер ущерба не оспаривается.
 
    Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Закиева Р.Ф., связанными с нарушением п.9.9 Правил дорожного движения, и причиненным вредом подтверждается материалами административного дела. В тяжелых метеорологических условиях, при мокром снеге, снежном и ледяном покрытии дороги, при выполнении крутого поворота Закиев Р.Ф. должен был выбрать скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения. Им этого сделано не было, в результате чего он не справился управлением автомобиля, выехал на обочину и совершил опрокидывание автомобиля.
 
    Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В результате совершения Закиевым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, ухудшилось его состояние, в связи с чем ОАО <данные изъяты> причинен действительный реальный ущерб на сумму 299773,20 руб. То обстоятельство, что истец не восстановил автомобиль, а реализовал его в поврежденном виде за 306800 руб. при балансовой стоимости 962288,14 руб., не свидетельствует о том, что истцу не причинен реальный ущерб.
 
    В силу п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Так как за совершение административного правонарушения ответчик Закиев Р.Ф. привлечен к административной ответственности постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, его вина в совершении административного правонарушения и причинении материального ущерба ОАО <данные изъяты> установлена, данный ущерб подлежит возмещению в полном размере ответчиком Закиевым Р.Ф.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что работодателем нарушались трудовые права Закиева Р.Ф., накануне дорожно-транспортного происшествия он переработал, суд считает несостоятельными. Закиев Р.Ф. согласно трудовому договору был принят для выполнения работ в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Предусмотрены сверхурочные работы (п.3.3 трудового договора), установлен ненормированный рабочий день(п.3.9), с учетом которых ответчику соответственно начислялась заработная плата. То обстоятельство, что при увольнении Закиева Р.Ф. истец подписал обходной лист, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как работодатель не вправе самостоятельно взыскивать ущерб выше среднемесячной заработной платы.
 
    Хотя Закиев Р.Ф. в соответствии с трудовым законодательством несет материальную ответственность в полном размере, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда.
 
    В силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Также согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    При определении размера подлежащего возмещению работодателю материального ущерба суд принимает во внимание, что ущерб причинен по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    С учетом обстоятельств причинения вреда, личности ответчика, формы и степени его вины, что работодателем является нефтяная организация, финансовое положение которой является стабильным, суд считает возможным сумму возмещения вреда уменьшить до 150000 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказать.
 
    За услуги представителя истцом понесены расходы в сумме 15000 руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.
 
    Так как требования истца судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 4200 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск открытого акционерного общества <данные изъяты> к Закиеву Р.Ф. о возмещении причиненного предприятию материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закиева Р.Ф. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> в возмещение причиненного предприятию материального ущерба 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возврат госпошлины 4200 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.
 
    Судья Н.М. Харрасов
 
    Решение не вступило в законную силу