Решение от 24 июня 2013 года №2-565/2013

Решение по гражданскому делу
    
 
 
    Дело № 2-565/2013
 

 
Определение
 
 
              24 июня 2013 г.                                                                                              город Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Юркиной-Ни Т.В., расположенного по адресу: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы,149,
 
    при секретаре Сидоровой Э.А.,
 
    с участием представителя истца Качкинова Н.М. - Вахитова Р.З., представившего нотариально удостоверенную доверенность № ***г.,
 
    представителя ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Сагидуллиной Е.Н., действующей на основании доверенности № *** г.,
 
    рассмотрев при подготовке к судебному разбирательству гражданского дела по иску Качкинова Н. М. к Открытому Акционерному Обществу «БАНК УРАЛСИБ»  о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора,
 
 
установил:
 
 
    Качкинов Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    25 августа 2011 года между Качкиновым Н. М. и ОАО Банк «Уралсиб» был заключен Кредитный договор № ***. Сумма кредита составила 221000 (двести двадцать одна тысяча) руб. 00 копеек. При оформлении договора о предоставлении кредита Качкинова Н. М. принудили заключить договор личного страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» на сумму 23702 (двадцать три тысячи семьсот два) руб. 25 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Постановлением Конституционного Суда российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» установлено, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть банков. В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно условиям кредита, Качкинов Н. М. был обязан заключить договор личного страхования № *** от 25.08.2011 г. с ООО «СК «РГС-Жизнь». Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Банк. Согласно Письма федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № *** о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 ronaN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей необходимо обратить внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска не возврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. Таким образом, приходим к выводу, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным. Поэтому с Ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 23702 (двадцать три тысячи семьсот два) руб. 25 коп. Также, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
     С "23"декабря 2011 г. Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. С "25" августа 2011 г. по "20" мая 2013 г. проценты исчисляются от суммы 23702 (двадцать три тысячи семьсот два) рубля 25коп. Расчет процентов: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.) Сумма задолженности 23702 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% 3615 руб. 60 коп. Период просрочки с 25.08.2011 по 20.05.2013: 626 (дней) Ставка рефинансирования: 8.25% Проценты итого за период = (23702.25) * 626 * 8.25/36000 = 3400 руб. 29 коп. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3400 руб. 29 коп. Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности» и с юридическими вопросами, Качкинов Н. М. обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «Асель», и понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя, в сумме 5000, 00 рублей. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в также п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 08 мая 2013г. была отправлена досудебная претензия в ОАО «УРАЛСИБ» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа не получено. Факт включения ответчиком в кредитный договор условий, нарушающих закон и права потребителя, причинил значительные нравственные страдания Качкинову Н. М. в момент осознания его обмана и безнаказанности со стороны банка, выразившиеся разочарованием, депрессией, ощущением собственной неполноценности. Действиями Ответчика, Качкинову Н. М. был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который оценивается в размере 2 000 (две тысячи) рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 166-168, 779, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил: признать недействительными условия кредитного договора от 01 апреля 2011 года, подписанного Качкиновым Н. М. и ОАО «УРАЛСИБ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность заключения договора личного страхования с ООО «Страховаякомпания «Росгосстрах-Жизнь» <НОМЕР>
<НОМЕР>      от 25 августа 2011 г. Применить последствия недействительности условий кредитного договора от 25 августа 2011 года, подписанного Качкиновым Н. М. и ОАО «УРАЛСИБ», и договора личного страхования № *** от 25 августа 2011 г. с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»; взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу Качкинова Н. М. денежные средства в размере 34102 (тридцать четыре тысячи сто два) рублей 54 коп., в том числе: 23702 руб. 25 руб. - денежные средства, уплаченные за страхование жизни и здоровья; 3400 руб. 29 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 5000 руб. 00 коп.  - расходы по оплате услуг представителя; 2000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца Вахитов Р.З. представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал следующее: 08 мая 2013г. была отправлена досудебная претензия в ОАО Банк «Уралсиб» с предложением в добровольномпорядке урегулировать возникшие разногласия, однако  до настоящего момента ответа не получено. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. Таким образом, за отказ вернуть Качкинову Н. М. сумму уплаченной за договор личного страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» на сумму 23702 (двадцать три тысячи семьсот два) руб. 25 коп., ответчик обязан уплатить Качкинову Н. М. неустойку в размере 3% от суммы 23702,25 руб. за каждый день просрочки. По состоянию на день подачи настоящего дополнения к исковому заявлению, по истечении десятидневного срока со дня получения претензии, просрочка составила с "18" мая 2013 г. по "24" июня 2013 г. - 35 календарных дней. На день подачи настоящего дополнения к исковому заявлению, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки с суммы 23702,25 руб. составляет (23702,25 *3%*35 дней) = 24887,10 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей. В связи с чем просил: Признать недействительными условия кредитного соглашения от 25 августа 2011 № ***, подписанного Качкиновым Н. М., и ОАО Банк «Уралсиб», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии уплаченной за договор личного страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь». Применить последствия недействительности условий кредитного договора от 25 августа 2011<НОМЕР> <НОМЕР> в части обязанности заключения  договора личного страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь». Взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу Качкинова Н. М. денежные средства в размере 58989,64 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 64 коп., в том числе: 23702 руб. 25 руб. - денежные средства, уплаченные за страхование жизни и здоровья, 3400 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 24887 руб. 10 коп. - неустойку в размере трех процентов в день, 5000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 2000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда. В связи с увеличением цены иска, которая превышает 50000 руб., ходатайствовал о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районныйсуд г.Уфы.
 
    Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Сагидуллина Е.Н. не возражала против направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы.
 
    На судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» на судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу:
 
       В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 
 
     Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
 
    На основании ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
 
    Из представленного дополнения к исковому заявлению следует, что цена иска по данному делу составляет: 51989 руб. 64 коп., что превышает пятьдесят тысяч рублей и  относится к подсудности районного суда.
 
    В силу ч.3 ст. 23  ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
 
    Поскольку при принятии дополнения к исковому заявлению, новые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 51989 руб. 64 коп. подсудны районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
 
    В силу изложенного, гражданское дело по иску Качкинова Н. М. к Открытому Акционерному Обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора подлежит передаче в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостандля рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 23, 24, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
                Гражданское дело № 2-565/2013 г. по иску Качкинова Н. М. к Открытому Акционерному Обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора направить для рассмотрения в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан через мирового судьюв течение 15 дней.
 
 
                  Мировой судья:                                                                            Юркина-Ни Т.В.