Решение от 28 мая 2013 года №2-565/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 565 /2013 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 мая 2013 г. мировой судья судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Стебнева И.Н., при секретаре Артемовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску<ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки  Субару- Легаси государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией   свидетельства  о регистрации транспортного средства.
 
    Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в исковом заявлении, что <ДАТА2>   произошло ДТП с участием автомобиля истца под   его  управлением  и автомобиля марки  ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под     управлением  <ФИО2> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2> Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР> за причинение вреда третьим лицам при использовании данного транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с  заявлением о выплате страхового возмещения,  ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32369 руб. 01 коп.  Истец считает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля.  Истец по собственной инициативе  обратился к оценщику  ИП <ФИО3> А.А.., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65014  руб. 33 коп., размер УТС автомобиля 6026 руб.   За составление отчетов истец оплатил  всего 7000  руб. Истец просил суд взыскать с ответчика   страховое возмещение   в сумме  38671 руб. 32 коп.,    расходы по оплате услуг оценщика  в сумме 7000 руб.,  расходы  по оплате  услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
    В судебное заседание истец <ФИО1> не явился, доверив представлять свои интересы представителю.
 
    В судебном заседании представитель истца  по доверенности Казьмин В.Ю.. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы. . Уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение   в сумме  35000 руб., расходы по оплате услуг оценщика  в сумме 7000 руб.,  расходы  по оплате  услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
      Представитель ответчика по доверенности <ФИО5>   иск не признала, полагая, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный  оценщиком ЗАО «АЭНКОМ», соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая и была выплачена истцу ответчиком в размере 35568 руб. 16 коп. Стоимость же ремонта, определенная оценщиком ИП <ФИО6>, существенно завышена.  Выплата  страхового возмещения в размере УТС автомобиля действующим законодательством не предусмотрена. В случае удовлетворения требований истца  просила снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они существенны завышены.
 
    Третье лицо  <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
 
    Суд с учетом мнения  представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как установлено судом на основании копии справки о ДТП,  копии  определения по делу об административном правонарушении,   объяснений  представителя истца, <ДАТА2>   произошло ДТП с участием автомобиля истца под   его  управлением  и автомобиля марки  ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под     управлением  <ФИО2> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2> Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, считаются установленными.
 
    Автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности  <ФИО2>, что подтверждается  копией справки  о ДТП.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. ст.  1064, 1079 ГК РФ  <ФИО2> признается владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.
 
    На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР>  была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»,  в подтверждение чему был выдан страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается копией справки о ДТП. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, считается установленным, равно как и то обстоятельство, что страховая премия выплачена в полном объеме страхователем.
 
    То обстоятельство, что в результате виновных действий    <ФИО2> в период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, предусмотренный п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> в актуальной редакции,- причинение вреда имуществу истца, представителем ответчика также не оспаривалось.
 
    Следовательно, в силу ст. 5  Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4>, п.п. 2, 5, 7, 10, 70   Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> в актуальной редакции, страховщик ОСАО «Ингосстрах» обязан осуществить потерпевшему, <ФИО1>, страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, определенной в 120000 руб., в течение тридцати дней со дня получения всех необходимых документов.  Размер страховой выплаты по правилам п.п. 60, 63, 64 Правил применительно к ст. 15 ГК РФ определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени физического износа на момент  получения повреждений, величины УТС, расходов по их определению, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства). При этом утратой товарной стоимости автомобиля признается повреждение автомобиля,  поскольку в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений элементов транспортного средства будет нарушена целостность заводской сборки, уменьшится срок службы (ресурс) отдельных деталей и соединений, частично ухудшится внешний (товарный) вид, т.е. это та величина, которая необходима для восстановления автомобиля в прежнем состоянии до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком потерпевшему в соответствии с п. 60, 63 Правил.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    <ДАТА5> оценщиком ЗАО «АЭНКОМ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, в котором указано на те же повреждения, что и в справке о ДТП.
 
    Согласно отчету ЗАО «АЭНКОМ»,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила   32369 руб. 01 коп.
 
    Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 32369 руб. 01 коп.  Данное обстоятельство представителем истца   не оспаривалось, подтверждается копией платежного поручения от <ДАТА6> 
 
    В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, они могут организовывать проведение повторной экспертизы.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    <ДАТА8> оценщиком ИП <ФИО6> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, в котором указано на те же повреждения, что и в справке о ДТП.
 
               На основании   указанного  акта осмотра автомобиля истца  по заказу истца оценщиком ИП <ФИО6> были составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта  и  размера УТС автомобиля истца, согласно которым,  стоимость восстановительного ремонта  составила- 65014 руб. 33 коп., размер УТС- 6026 руб.    Истцом за составление отчетов было оплачено всего 7000 руб.
 
                    Сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы судом для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера УТС  автомобиля истца
 
    При рассмотрении дела представителями  сторон  не оспаривался перечень механических повреждений, указанных в актах осмотра  автомобиля истца
 
    Оценивая представленные сторонами отчеты, суд  принимает отчет, составленный оценщиком ИП <ФИО3> А.а., как достоверное доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,  поскольку  в нем подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими  методиками, описаны все этапы оценки, произведен полный расчет эксплуатационного износа, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных и окрасочных  работ  с учетом специфики марки автомобиля истца и года его выпуска применительно к г. <АДРЕС>, то есть региону, где проживает потерпевший, в результате чего произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств автомобиля. Вместе с тем, суд также принимает отчет  ИП <ФИО6>  в части определения УТС, поскольку размер УТС представителем ответчика не оспаривался, своих доказательств величины УТС не представил.
 
    Заключения  ЗАО «АЭНКОМ»  суд не принимает как  доказательство, поскольку в отчете не учитывалась специфика марки автомобиля истца  применительно к г. <АДРЕС> с учетом года выпуска автомобиля, не производился анализ рынка применительно к г. <АДРЕС>, выводы оценщика не мотивированы.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 65014 руб. 33 коп. и величины УТС в сумме 6026 руб. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля  и величины УТС  с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты  в сумме 32369 руб. 01 коп., всего в сумме  38671 руб. 32 коп. ( 65014 руб. 33 коп. + 6026  руб. - 32369 руб. 01 коп.). При  этом сумма страхового возмещения не превышает страховой суммы, определенной п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, с ответчика взыскивается  в пользу истца страховое возмещение в размере  35000 руб.
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы   по оплате услуг  оценщика в размере 7000 руб. Факт оплаты и размер данных судебных расходов подтверждается соответствующей квитанцией.
 
    Истцом понесены также расходы по оплате помощи представителя в сумме 7000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах на сумму 5000 руб., учитывая  услуги  представителя по составлению искового заявления  и предъявлению его в суд,  участие представителя истца  на беседе при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании и  в одном судебном заседании.
 
    Всего же с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 12000 руб.  (7000 руб. + 5000 руб.).
 
    Во взыскании судебных расходов в остальной части суд истцу отказывает.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19. НК РФ с ответчика    в доход бюджета городского округа г. <АДРЕС>   подлежит взысканию государственная  пошлина в размере  1250  руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОСАО «Ингосстрах»  в пользу   <ФИО1>   страховое возмещение в сумме  35000 руб. и судебные расходы  в сумме   12000 руб.
 
    Во взыскании судебных расходов в остальной части <ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах» отказать.
 
    Взыскать  с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. <АДРЕС>    государственную   пошлину в размере  1250 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня  принятия мировым судьей в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Правобережного округа г. <АДРЕС>.
 
    Лица, участвующие в деле, и их представители вправе  подать заявление о составлении мотивированного   решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если они присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если они не присутствовали в судебном заседании.
 
 
    Мировой судья                                                 <ФИО7>
 
 
 
    Решение принято мировым судьей в окончательной форме:  <ДАТА9>