Решение от 21 апреля 2014 года №2-565/14

    Дело № 2-565/14                            
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Коптевой А.Г.
 
    при секретаре Сладковой М.Н.,
 
    рассмотрев 21 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «СГ «Урал-Сиб» о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Урал-Сиб» о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП, просит взыскать страховую возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 14202 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Требования мотивированны тем, что 20.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Infiniti QX56, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «СГ «Урал-Сиб». Истец обратился в ЗАО «СГ «Урал-Сиб» за страховым возмещением. Страховое возмещение не было выплачено. В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Мобил». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 141430 рублей. Стоимость оценки – 5000 рублей.
 
    Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования уточнила в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 96937,30 руб., просила суд взыскать разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 23062,70 рублей, неустойку в размере 2665,75 руб., неустойку за нарушение сроком выплаты части страхового возмещения из расчета 25,37 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, судебные расходы в размере 14202,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик ЗАО «СГ «Урал-Сиб» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Третье лицо – ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, двух и более – 160000 рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п. 63 «б» указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что 20.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Infiniti QX56, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «СГ «Урал-Сиб».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «Урал-Сиб» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования, приложив к нему все необходимые документы.
 
    Не получив ответа из страховой компании, ФИО1 обратился в ООО «Авто-Мобил» для проведения независимой оценки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, о времени и месте осмотра автомобиля ответчик был извещен, однако, на осмотр не явился.
 
    Из отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 141430 рублей. Стоимость оценки составила 5000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Урал-Сиб» перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 96937,30 рублей.
 
    Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определенный в заключении судебной экспертизы, у суда сомнений не вызывают, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, отчет соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ответчиком опровергнут не был.
 
    Принимая размер ущерба, установленный отчетом № 0303-3, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного отчета, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.
 
    Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в отчете № 0303-3.
 
    Между тем, отчет № с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №254, содержит сведения о заказчике; информацию о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.
 
    Поскольку стоимость ремонта и запасных частей автомобиля Infiniti QX56, г/н №, принадлежащего истцу, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя была застрахована ЗАО «СГ «Урал-Сиб», она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что ответчик частично выплатил страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Урал-Сиб» разницу между фактическим размером ущерба в переделах страховой суммы, установленной законом, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 23062,70 руб. = (120000 руб. – 96937,30 руб.).
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплаты включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Размер убытков, причиненных имуществу ФИО1, был определен ООО «Авто-Мобил», стоимость оценки восстановительного ремонта составила 5000 рублей, оплата работ по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом произведена, о чем свидетельствует договор на выполнение работ по оценке, кассовый чек, копия чека. Указанные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «Урал-Сиб».
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик ЗАО «СГ «Урал-Сиб» ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил страховое возмещение в сумме 96937,30 руб.
 
    Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «СГ «Урал-Сиб» не выплатило страховую сумму в установленный 30-дневный срок. Частичная страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, которая рассчитывается следующим образом.
 
    В части нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 96937,30 руб.: 8,25/100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/75 * 96937,30 руб. (частичная страховая выплата) * 25 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 2665,77 руб.
 
    В части нарушения сроков выплаты не уплаченной суммы страхового возмещения в размере 23062,70 руб.: 8,25/100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/75 * 23062,70 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 54 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 1369,92 руб.
 
    При указанных обстоятельствах неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит 2665,77 руб. + 1369,92 руб. = 4035,69 руб. и подлежит взысканию с ЗАО «СГ «Урал-Сиб» в пользу истца.
 
    При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 45 Вышеуказанного Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Страховая выплата произведена лишь в части после подачи истцом искового заявления в суд. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что ответчик ЗАО «СГ «Урал-Сиб» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательство по выплате неустойки, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований о взыскании неустойки.
 
    Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за причиненный ему в результате невыплаты части страхового возмещения, расходов на оплату независимой оценки, неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке составит: (23062,70рублей + 5000 рублей + 4035,69 рублей + 2000 рублей) / 2 = 17049,19 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом понесены и судебные расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 900 рублей, которые подтверждены доверенностью, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые подтверждены договором возмездного поручения, кассовым чеком и копией чека, а также почтовые расходы в сумме 302,45 рублей, которые подтверждены кассовым чеком. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «Урал-Сиб» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 2010,50 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «СГ «Урал-Сиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23062 рубля 70 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 4035 рублей 69 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 5000 рублей, штраф в размере 50% в сумме 17049 рублей 19 копейки, судебные расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 302 рубля 45 копеек, а всего взыскать 60350 рублей 03 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «СГ «Урал-Сиб» в доход местного бюджета 2010 рублей 50 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                 А.Г. Коптева