Решение от 14 июля 2014 года №2-565/14

    Дело № 2-565/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года                                                        
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Пшечук Н.А.,
 
    при секретаре Мещеряковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда
 
    гражданское дело по иску Большаковой И.И. к Большаковой Т.В. о взыскании понесенных расходов на строительство построек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Большакова И.И. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Большаковым А.В. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно в доме по адресу <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по данному адресу. Собственником <данные изъяты> в праве на дом является мать Большакова А.В. - Большакова Т.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она с Большаковым А.В. с разрешения собственника Большаковой Т.В. сломала старый сарай и построили новый сарай, состоящий из трех секций, стоимостью <данные изъяты>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ими были установлены новые ворота и забор, со стороны фасада дома, и забор во дворе дома, стоимостью <данные изъяты>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ими в дом был проведен водопровод, для чего они покупали трубы, оплатили выполнение работ, стоимость водонагревателя, душевой кабины.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ они построили к дому пристрой, обозначили его детской комнатой, для чего приобретали стройматериалы, оплатили выполнение работ, стоимостью <данные изъяты>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ перекрыли крышу дома и пристроя железом, в пристрое настелили полы и сделали потолки, за выполнение работ оплатили <данные изъяты>, а также установили новую входную дверь и три пластиковых окна.
 
    На строительство пристроя они израсходовали совместно нажитые в период брака денежные средства. Ими были приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Брак между ней и Большаковым А.В. расторгнут. Большаков А.В. продолжает проживать в указанном доме. Она проживает по иному месту жительства. Ответчик Большакова Т.В. узаконила построенный ими пристрой, чему они не препятствовали, так как земельный участок принадлежит ответчику, однако между ними было достигнуто устное соглашение о том, что после оформления ответчиком прав собственности на пристрой, она - Большакова Т.В, подарит им, Большаковой И.И. и Большакову А.В. указанный дом в равных долях.
 
    Брак между ней и Большаковым А.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик отказалась от своего намерения подарить часть дома, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, считает, что она имеет право на возмещение понесенных на строительство пристроя расходов.
 
    Просила взыскать в свою пользу с Большаковой Т.В. <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> часть понесенных расходов на строительство пристроя, находящегося в собственности ответчика, расположенного по адресу <адрес>. А также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и за оформление иска <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства исковые требования истец Большакова И.И. неоднократно изменяла, увеличила до размера понесенных расходов <данные изъяты>, в судебном заседании просила взыскать с Большаковой Т.В. понесенные расходы на строительство жилого дома и нежилых строений в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Большакова И.И. исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что проживала в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение состоит из двух квартир и в <данные изъяты> принадлежит Большаковой Т.В. и Яфаровой А.Р.. ДД.ММ.ГГГГ они с бывшим супругом начали строительство сарая из трех секций. На строительные материалы (горбыль, доски) и работы ею было израсходовано <данные изъяты>. Она заказывала дубовые столбы, покупала в магазине гвозди, рубимаст, половые доски приобретала по месту работы. Работы по строительству сарая выполнял сосед Ф3, сколько ему заплатили за работу, не помнит.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ в дом ответчик Большакова Т.В. за свой счет провела воду. Канализацию в дом проводила она (истец), нанимала рабочих - соседа ФИ1 для выполнения земляных работ по рытью ямы и траншеи, покупала кольца, за что заплатила вместе с Большаковым А.В. <данные изъяты>.
 
    Оставшиеся от строительства сарая дубовые столбы были в ДД.ММ.ГГГГ использованы на строительство забора из «евровагонки», которую она приобрела по месту работы.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ были куплены душевая кабина, водонагреватель, за их доставку было оплачено <данные изъяты>. Организацией установки душевой кабины занималась она. За работы по установке душевой кабины она заплатила <данные изъяты>. В процессе монтажных работ в связи с установкой душевой кабины, были заменены трубы водоснабжения, имелась ли в этом необходимость, ей неизвестно.
 
    На протяжении <данные изъяты> она вместе с бывшим супругом накопила денег <данные изъяты> на строительство нового фундамента дома, наняли рабочих, привезли по две машины песка, щебня, покупали цемент, чеки на строительные материалы не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ строительной бригадой из Тат. Канадея и Евлашево, состоящей из 3-4 человек, работы были проведены. Строительные материалы приобретались: блоки в магазине г. Кузнецка ООО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> и в магазине р.п. Евлашево «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. Цемент, стяжка приобретались в магазинах р.п. Евлашево. На часть приобретенных блоков и цемента имеются чеки. В пристрое была сделана временная крыша, вставлены три новых пластиковых окна, входная металлическая дверь.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ были заменены приборы учета газа и электричества. Она покупала газовый и электрический счетчики по <данные изъяты> за каждый. Чеки не сохранились.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ею и Большаковым А.В. был взят кредит на <данные изъяты> на строительство, были куплены строительные материалы на крышу - шурупы, пиломатериалы, брусья, шпалы, а также листы профнастила. В пристрое был сделан потолок и пол из досок, ДД.ММ.ГГГГ планировалось провести в пристрой отопление.
 
    Строительные работы проводились с устного согласия ее бывшей свекрови, в ее присутствие, по всем работам с ней советовались.
 
    Она вкладывала свои денежные средства в строительство дома и надворных построек, так как проживала вместе с бывшим супругом, который сказал, что дом достанется им. Бывшая свекровь ей лично не обещала, что дом достанется ей. Все заработанные деньги вкладывала в дом, ее бывший супруг получал заработную плату меньшего размера, чем она, длительное время не работал, все строительные работы организовывала она самостоятельно. Ей говорили, что если она не будет давать деньги на строительство, то в доме проживать не будет, а ей хотелось сохранить семью.
 
    Для оплаты коммунальных услуг она отдавала Большаковой Т.В. квитанции и деньги, Большакова Т.В. платила только <данные изъяты> за воду.
 
    Просила суд взыскать с Большаковой Т.В. в ее пользу понесенные расходы на строительство жилого дома и нежилых строений в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Ряхимова Г.М., действующая по ордеру, исковые требования Большаковой И.И. с учетом изменения поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что за счет Большаковой И.И. собственник доли дома Большакова Т.В. неосновательно обогатилась.
 
    Ответчик Большакова Т.В. в суд не явился, извещена. Ранее в судебном заседании иск Большаковой И.И. не признала, суду пояснила, что строительство нового сарая, двух заборов, фундамента дома выполнялось за счет средств ее и ее супруга. Новый сарай был сделан из горбыля, который был получен ее сыном в ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы. Она заказывала рубимаст для покрытия крыши сарая на оптовой базе у ФИО2 Строили забор Ф4, за работу им было заплачено <данные изъяты>.
 
    Разрешения на строительство пристроя она не давала. Она предупреждала истца о необходимости строительства только после получения разрешения на строительство. Цемент для строительства фундамента дома покупала она. Кирпич для строительства фундамента был выписан в ООО «<данные изъяты>». Кирпич был не новый, а бывший в употреблении. Щебень и песок были привезены Ф5 за <данные изъяты>, а не за <данные изъяты>, как утверждает истец. На работы по кладке фундамента под домом и пристрой она давала денежные средства в размере <данные изъяты>, она отдала их своему сыну, который просил ее об этом. Позже она дала сыну <данные изъяты> на строительные материалы, на какие именно пояснить не может. Пристрой к дому, крыша в доме и пристрои были построены на денежные средства, взятые ее сыном и Большаковой И.И. в кредит. Необходимости в замене крыши не было. Не возражает, чтобы Большакова И.И. демонтировала пристрой и забрала часть материалов от его демонтажа.
 
    Водопровод и канализацию в доме проводила она, для строительства канализационной ямы нанимала экскаватор, кран, бригаду рабочих ЖКХ, приобрела 12 метров полиэтиленовой трубы. Она была против установки в доме душевой кабины, но истец и сын её установили. Водопроводные трубы менялись, когда устанавливалась стиральная машина и душевая кабина, работы проводились за счет ее сына и Большаковой И.И. Они заменили без её ведома трубопровод в доме. Приборы учета в доме меняла она, за свои средства их приобретала, установка приборов учета производилась за счет ее сына и Большаковой И.И.
 
    Большакова И.И. всегда была на работе, все работы по строительству проводились в ее отсутствие. Истец проживала в чужом доме, поэтому ничего не хотела там делать. Она не обещала Большаковой И.И. подарить дом. Коммунальные услуги за дом оплачивала она (Большакова Т.В.) по <данные изъяты>. Истец отдавала ей квитанции, а она платила.
 
    Представитель ответчика Большаковой Т.В. и третьего лица Большакова А.В. - Шевченко Н.В., действующая по ордеру и в силу доверенностей, иск не признала, суду пояснила, что работы по строительству забора, ворот, канализационного колодца, фундамента под домом, проведению канализации в доме проводились ответчиком Большаковой Т.В., их финансировали ответчик с супругом. Большакова Т.В. передавала денежные средства своему сыну, а он расплачивался за работы. Пристрой строился без согласия ответчика, является самовольной постройкой, не оформлен в установленном законом порядке, строительство его не окончено, права собственности не зарегистрированы. Он не пригоден для проживания.
 
    Дом матери истца Большаковой И.И. сгорел в тот же период, когда выполнялись строительные работы в доме Большаковой Т.В., возможно, представленные суду документы на строительные материалы, относятся к строительству дома ее матерью.
 
    Требования о возмещение расходов на строительство сарая, забора, ворот заявлены за пределами срока исковой давности.
 
    Большакова И.И. проживала в доме ответчика без договора найма, коммунальные услуги не оплачивала.
 
    Просила в иске Большаковой И.И. отказать.
 
    Третье лицо Большаков А.В. в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что с иском Большаковой И.И. не согласен. В период брака Большакова И.И. часто проживала у своей матери, заработную плату тратила на одежду, питание.
 
    Коммунальные услуги за них оплачивала Большакова Т.В..
 
    Первый кредит был взят в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Из полученных денег было потрачено <данные изъяты> на ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ произведено перекредитование, в ДД.ММ.ГГГГ, оплатив остаток задолженности по кредиту Большаковой И.И., он взял второй кредит на <данные изъяты> на строительство пристроя. Фактически кредиты оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ он, Большакова И.И. участия в выплате кредита не принимает.
 
    Канализацию и слив в доме делали в ДД.ММ.ГГГГ. Канаву под канализационные трубы копали наемные рабочие, расплачивался с ними он. За остальные работы платили его родители.
 
    Работы по фундаменту под домом и под пристроем были оплачены его родителями в размере <данные изъяты>. За работы по крыше было заплачено <данные изъяты>.
 
    Третье лицо Яфарова А.Р. в суд не явилась, извещена.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Большакова И.И. состояла в зарегистрированном браке с Большаковым А.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ они безвозмездно проживали в части дома в виде отдельного жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности матери Большакова А.В. - Большаковой Т.В. Другая часть дома принадлежит Яфаровой А.Р. Большаковой Т.В. и Яфаровой А.Р. принадлежит на праве пользования земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом. Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании и подтверждаются свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из решения мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги администрации р.п. Евлашево о праве на земельный участок.
 
    В период брака Большаковых И.И. и А.В. в части жилого дома, принадлежащей Большаковой Т.В., были произведены работы по строительству пристроя, нового фундамента с трех сторон жилого дома и фундамента под пристроем, устройству пола в пристрое, устройству забора и ворот по фасаду дома, с правой и левой сторон дома, сарая из трех секций, устройству стока канализационных отходов от дома на улицу и канализационного колодца с кольцами ЖБИ, установка счетчиков - газового и электрического, по строительству кровли над частью дома и по устройству крыши над пристроем, устройству потолка в пристрое, установке трех пластиковых окон, стальной двери в пристрое, перенос водяного счетчика, подключение водоснабжения к умывальнику, душевой кабине, стиральной машине, установка водонагревателя и душевой кабины, по установке в пристрое трех окон и двери, а также приобретены материалы для производства указанных работ.
 
    По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты> стоимость фактически выполненных работ и материалов по строительству нового фундамента с трех сторон жилого дома и фундамента под пристроем, расположенных по адресу: <адрес>, на момент их производства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Стоимость фактически выполненных работ и материалов по устройству пола в пристрое, расположенных по адресу: <адрес>, на момент их производства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Стоимость фактически выполненных работ и материалов по устройству забора и ворот по фасаду, с правой и левой сторон дома, расположенных по адресу: <адрес>, на момент их производства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Стоимость фактически выполненных работ и материалов по строительству сарая из трех секций, устройства стока канализационных отходов от дома на улицу и канализационного колодца с кольцами ЖБИ, расположенных по адресу: <адрес>, на момент их производства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Стоимость фактически выполненных работ по установке счетчиков - газового и электрического, строительству кровли над частью дома и по устройству крыши над пристроем, устройству потолка в пристрое, установке трех пластиковых окон, стальной двери в пристрое, расположенных по адресу: <адрес>, на момент их производства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Стоимость фактически выполненных работ по переносу водяного счетчика, подключение водоснабжения к умывальнику, душевой кабине, стиральной машине, установка водонагревателя и душевой кабины, расположенных по адресу: <адрес>, на момент их производства ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.
 
    Из сообщения эксперта ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по кладке стен из блоков, без стоимости материала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при строительстве пристроя размером <данные изъяты> с учетом трех окон и двери, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> (см. локальная смета №).
 
    Истцом исковое требование о взыскании с ответчика Большаковой Т.В. понесенных истцом расходов на строительство построек обосновано тем, что на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ей, как лицу, осуществившему простойки, лицо, за которым признано право собственности на постройки, возмещает расходы на постройки в размере, определенном судом. На строительство построек затрачивались денежные средства, принадлежащие ей, Большаковой И.И. и ее бывшему супругу Большакову А.В., поэтому просила взыскать половину стоимости расходов на постройки.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, вопрос о компенсации расходов, затраченных лицом на самовольное строительство объекта, может быть рассмотрен только в случае признания права собственности на данный объект за лицом, в собственности которого находится земельный участок, занятый данным объектом.
 
    Пристой к дому является самовольным, что признавалось сторонами в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства признания за ответчиком права собственности на реконструированный в связи со строительством пристроя жилой дом.
 
    Также истец просила удовлетворить заявленные требования на основании статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Под называемыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права
 
    Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ согласно положениям ч. 1 которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Исходя из смысла вышеназванных норм права, само по себе строительство истцом и ее бывшим супругом построек в составе домовладения, принадлежащего бывшей свекрови Бальшаковой Т.В., не влечет оснований получения Большаковой И.И. имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству построек после расторжения брака с Большаковым А.В., поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома и истца о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
 
    По оценке суда истцом не представлено доказательств несения ею расходов на строительство жилого дома и нежилых строений на сумму <данные изъяты>, поскольку из представленных накладных, квитанций, чеков не следует об их оплате непосредственно Большаковой И.И. Указанные документы не содержат сведений позволяющих отнести расходы к событиям, связанным со строительством построек в составе домовладения ответчика. Сведения о полученных в период строительства доходах истцом суду не представлялись. Доводы ответчика и третьего лица об осуществлении строительства за счет их, а также супруга ответчика не опровергнуты истцом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что допустимых доказательств несения расходов истцом на реконструкцию и ремонт дома, а также получение согласия собственника Большаковой Т.В. на переустройство и реконструкцию не представлено, проживавшие безвозмездно в доме Большаковым И.И. и А.В. должны были нести обязанности по сохранению имущества, произведенные улучшения были их личной инициативой и направлены на улучшение своего быта, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
 
    Довод представителя ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности к заявленному требованию суд считает несостоятельным, так как с момента выполнения ремонтно-строительных работ истец не была лишена права пользования жильем и надворными постройками, и только после прекращения пользования в ДД.ММ.ГГГГ считает свои права нарушенными и обратилась в суд с данным иском.
 
              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты> стоимость производства экспертизы по данному делу составила <данные изъяты>, что также подтверждается расчетом стоимости экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты>.
 
    Данный счет получен Большаковой И.И. ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не оплачен.
 
    Поскольку указанная экспертиза назначалась по ходатайству истца Большаковой И.И., которая ссылалась на заключение эксперта как доказательство исковых требований, в удовлетворении иска судом отказано, суд считает расходы за производство экспертизы необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу ФБУ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
 
    При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из цены истца в сумме <данные изъяты>, размер подлежащей оплате госпошлины составляет <данные изъяты>. Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Большаковой И.И. к Большаковой Т.В. о взыскании понесенных расходов на строительство построек, отказать.
 
    Взыскать с Большаковой И.И. в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья: