Решение от 14 марта 2014 года №2-565/14

    Дело № 2-565/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
 
    при секретаре Корсаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» к Ганьшину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ганьшину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 09.07.2010 ОАО «МДМ Банк» и Ганьшин Д.В. заключили кредитный договор <номер обезличен> путем акцепта Банком Заявления-оферты клиента в ОАО «МДМ Банк». Кроме Заявления клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк». Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно заявления (оферты). Процентная ставка за пользование кредитом составила 29 % годовых.Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит с суммой лимита задолженности в размере <данные изъяты> по программе «Кредитная карта VISA». Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита). Ссылаясь на ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, истец просит взыскать с Ганьшина Д.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 09.07.2010 в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А., действующая на основании доверенности №1361 от 13.12.2013, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Ганьшина Д.В.– адвокат Задолинная Т.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика в связи с неизвестностью его места жительства в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № 1134 от 14.03.2014, исковые требования в судебном заседании не признала.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из искового заявления, представленного заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета от 09.07.2010, Условий кредитования следует, что 09.07.2010 между ОАО «МДМ Банк» и Ганьшиным Д.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, путем обращения Ганьшина Д.В. (далее заемщик) к ОАО «МДМ Банк» (далее банк) с офертой от 09.07.2010 и принятия этой оферты банком, о чем свидетельствует перечисление банком в пользу Ганьшина Д.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Частью 3 ст. 421 ГК РФ закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
 
    Из ст. 820 ГК вытекает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Поскольку ОАО «МДМ Банк» приступил к выполнению условий оферты в день направления оферты (09.07.2010), перечислив денежные средства на предоставление кредита Ганьшину Д.В., тем самым совершил акцепт оферты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК, требование о письменной форме договора считается выполненным.
 
    Согласно Заявлению 09.07.2010 Банк выдал Ганьшину Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до востребования, а Ганьшин Д.В. обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно в порядке и сроки, установленные Условиями кредитования, осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать начисленные банком проценты за пользование Кредитом. (п.п. 4.1.1., 4.1.2. Условий). Согласно п. Б Заявления процентная ставка за пользование кредитом составляет 29 % годовых.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 5.1. Условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору. Данное право Банка возникает в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.1.1. Условий).
 
    Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита.
 
    Пояснениями представителя истца, выпиской по счету заемщика подтверждается, что за период действия кредитного договора Ганьшин Д.В. воспользовался кредитной картой на сумму <данные изъяты> в счет погашения основного долга им была внесен сумма в размере <данные изъяты>. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Ганьшина Д.В. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 3.5 Условий кредитования расчет процентов за пользование кредитом производится на остаток ссудной задолженности.
 
    В соответствии с разделом Б Заявления (оферта) в ОАО «МДМ Банк» процентная ставка за пользование кредитом составляет 29 % годовых.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ни ответчиком, ни его представителем не оспорен.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика Ганьшина Д.В. подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Ганьшина Д.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    Взыскать с Ганьшина Д.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: /подпись/ О.Ю. Лебедева.
 
    Копия верна:
 
    Судья: О.Ю.Лебедева.
 
    Секретарь: И.В. Корсакова.