Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 2-5644/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 2-5644/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Павловой В.А.,
с участием представителя истца Зубцова И.А.,
представителя ответчика Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапенковой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Потапенкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2017 года на 1-м километре автодороги "Жуковка-Ржаница" Жуковского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HYNDAI-NF, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак N..., Т.
По данному страховому случаю 13 февраля 2017 года истец обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 285 000 рублей, которое истец получила 28 марта 2017 года после обращения к ответчику с претензией 10 марта 2017 года. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за каждый день просрочки с 09 марта 2017 года до 28 марта 2017 года в размере 54 150 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Представитель истца Зубцов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Фалин К.В. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд снизить размер неустойки, до разумных пределов, указав также на неразумность заявленных к взысканию судебных расходов.
Истец Потапенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
03 февраля 2017 года на 1-м километре автодороги "Жуковка-Ржаница" Жуковского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI-NF, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя П.А. и автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Т.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель Т., автомобилю произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI-NF, государственный регистрационный знак N..., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, а истцу, убытки.
Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО N... от <дата>.
13 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков N 014773228.
10 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения (вх. N1624 от 10 марта 2017 года).
28 марта 2017 года на основании акта N0014773228-002 о страховом случае по ОСАГО от 24 марта 2017 года истцу были перечислены денежные средства в размере 285 000 рублей.
17 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена своевременно истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 09 марта 2017 (начало просрочки) года по 28 марта 2017 года (выплата по платежному поручению): 285 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения):100 х 19 дней = 54 150 рублей.
В ходе судебного разбирательства период взыскания неустойки, а также расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен. В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика, указано только на способ определения размера неустойки, в случае ее снижения судом, принятый в судебной практике.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, расчет неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения выполнен истцом верно и в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы страхового возмещения и суммы неустойки, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, полагая ее соразмерной неисполненному обязательству.
Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Граждане, на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение расходов а оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доказывании не нуждается.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании услуг от 17 июня 2019 года, заключенное между истцом (Заказчик) и Зубцовым И.А. (Исполнитель), которым определена стоимость услуг по представлению интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску Заказчика к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по страховому возмещению за поврежденное транспортное средство марки Хьюндай, государственный N..., в размере 10 000 рублей и расписка от 17 июня 2019 года, подтверждающая передачу истцом денежных средств в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг по соглашению об оказании услуг от 17 июня 2019 года.
Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял по доверенности Зубцов И.А. По настоящему делу была проведена беседа - 24 сентября 2019 года и одно судебное заседание - 29 октября 2019 года.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством в суде первой инстанции, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, и, исходя из объема и характера, выполненных представителем истца Зубцовым И.А., юридических услуг, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Ввиду чего, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потапенковой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Потапенковой Н.В. неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
