Решение от 31 мая 2013 года №2-56431

    Дело № 2-564 31 мая 2013 года
 
    город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Уткиной И.В.,
 
    при секретаре Копытовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кичёвой О.А. к Судавному Д.В. о выселении из жилого помещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кичёва О.А. обратилась в суд с иском к Судавному Д.В. о выселении из муниципального жилого помещения – коммунальной квартиры *** дома *** по *** улице города Архангельска.
 
    Свои требования мотивировала тем, что Судавный Д.В., являясь её соседом, более двух лет в квартире не проживает, общую печь не топит, ремонт в своих комнатах и местах общего пользования не производит, на её просьбы об этом, не реагирует, подключить газ в квартиру отказался. Указанными действиями Судавный Д.В. нарушает права истца.
 
    В судебном заседании Кичёва О.А. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Также указала, что спорная квартира является четырехкомнатной, две из которых принадлежат ей (истцу), а две – ответчику. Дом газифицирован, однако газ был отключен из-за долга прежнего соседа, который являлся её родственником. В квартире печное отопление. Одна из печей является общей, расположена между её комнатой и комнатой ответчика, топка находится в комнате последнего, который печь не топит, а у неё иной возможности обогревать свою комнату нет. В сильные морозы в квартире очень холодно, в связи с этим она не может проживать в своем жилом помещении. Кроме того, Судавный Д.В. ремонт не делает, оплатил лишь половину стоимости за установку новой входной двери, поменял электрический счетчик у себя в комнате. Администрацией Соломбальского округа города Архангельска он предупреждался о необходимости сделать ремонт в своих комнатах, в местах общего пользования, топить печь, однако на предупреждения не реагирует.
 
    Ответчик Судавный Д.В. не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что на основании договора социального найма, заключенного в *** году, является нанимателем двух комнат, расположенных в спорном жилом помещении. Первые два года его комнаты были открыты, Кичёва О.А. могла топить печь в его комнате, однако этим не занималась, в квартире не проживала и до настоящего времени не проживает. После того, как между ним, с одной стороны, Кичёвой О.А. и ее сыном, с другой стороны, сложились конфликтные отношения, он закрыл свои комнаты. Предупреждение, сделанное Администрацией Соломбальского территориального округа города Архангельска, о необходимости топить печь в своей комнате он не исполняет, поскольку отапливать свои комнаты Кичёва О.А. может с помощью печей, расположенных на кухне и в маленькой комнате. Кроме того, у него нет помещения, где он мог бы хранить дрова. Также длительное время он не имел доступа в квартиру, поскольку соседи поменяли входную дверь, и не передали ему ключи. Необходимости в проведении ремонта в общей кухне и коридоре, по его мнению, не имеется.
 
    Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Шушерин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Кроме того, пояснил, что нанимателем комнат в спорной квартире является его мать, однако она там не проживает. Полагает, что Судавный Д.В. нарушает его права тем, что в своих комнатах не проживает, комнаты не отапливает, ремонт мест общего пользования не производит, однако с самостоятельными требованиями к ответчику обращаться не желает.
 
    Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Кичёв Р.И., извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – мэрии города Архангельска – Тюпина Н.А. полагала требования Кичёвой О.А. обоснованными, поскольку ответчик, не проживая в спорной квартире и не исполняя свои обязанности по договору социального найма, в том числе, не отапливая жилое помещение и не производя в нём ремонт, нарушает права истца. Судавный Д.В. предупреждался заместителем главы администрации Соломбальского территориального округа города Архангельска в 2012 году об ответственности, предусмотренной жилищным законодательством, за неисполнение своих обязанностей в устной форме, однако нарушения не устранил.
 
    Представитель третьего лица – МУ «Информационно-расчётный центр» в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица - мэрии города Архангельска, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно требованиям части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    При этом, как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в преамбуле Постановления, конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
 
    К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
 
    К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
 
    Как установлено судом, Кичёва О.А. является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** кв.***. В качестве членов её семьи на указанной жилой площади зарегистрированы также: Кичёв Р.И., Шушерин В.В.
 
    Судавный Д.В. является нанимателем других двух комнат в указанной квартире на основании договора социального найма от *** года. На его жилой площади, кроме него, зарегистрирована его супруга - Л.И.
 
    Сторонами не оспаривается, что Кичёва О.И. в квартире не проживает, там постоянно проживает её сын Шушерин В.В. Ответчик Судавный Д.В. с момента получения жилья в 2009 году в квартиру не вселялся, не отапливал жилое помещение, ремонт мест общего пользования не производил, что не отрицается самим ответчиком.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о выселении ответчика.
 
    Основанием заявленных требований Кичёва О.А. указала систематическое нарушение ответчиком её прав тем, что он не отапливает жилое помещение, не производит ремонт мест общего пользования.
 
    Между тем, как установлено судом, между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается пояснениями обеих сторон, из которых следует, что первоначально Судавный Д.В. в течение двух лет не закрывал принадлежащее ему по договору найма жилое помещение, не возражая против пользования истцом печью в его комнатах. Однако впоследствии между Судавным Д.В. с одной стороны и Кичёвой О.И. и Шушериным В.В. – с другой, сложились неприязненные отношения. В результате конфликта Судавный Д.В. закрыл комнаты на ключ. Со своей стороны Кичева О.И. поменяла общую входную дверь, не предоставив ключ ответчику. Данные обстоятельства не отрицались истцом в судебном заседании.
 
    Как следует из письма заместителя мэра по городскому хозяйству мэрии города Архангельска, от 5 сентября 2012 года, Судавный Д.В. предупреждался об ответственности, предусмотренной жилищным законодательством, за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных ст.67 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ. Между тем, как следует из указанного письма, при собеседовании Судавный Д.В. пояснил, что готов производить ремонт и топку печи в занимаемом им помещении при обеспечении доступа в квартиру.
 
    Вместе с тем, вышеуказанное письмо не свидетельствует о надлежащем предупреждении ответчика, поскольку из него не следует, какие именно обязанности не исполнены ответчиком, какой срок установлен ответчику для устранения недостатков.
 
    Довод истца о том, что надлежащий температурный режим в спорной квартире может поддерживаться только посредством топки печи в комнате истца, ничем не подтвержден. Кроме того, как следует из технического плана квартиры, печь имеется в одной из комнат истца, а также в помещении кухни. Тот факт, что ответчик не отапливал жилое помещение, не свидетельствует о том, что истец не имеет возможности каким-либо другим образом поддерживать температурный режим в своём жилом помещении.
 
    Помимо этого, как следует из пояснений самой истицы, она с 2009 года не проживает в квартире по адресу: г. Архангельск, ул. ***, д.*** кв.*** ввиду удалённости указанного дома от места её работы. В летние периоды, когда не требовалось отапливание жилого помещения, она также не вселялась в квартиру по вышеуказанной причине.
 
    Необходимость ремонта мест общего пользования в кухне, коридоре и туалете также истцом ничем не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.
 
    Довод истца о том, что она из-за ответчика не имеет возможности подключить квартиру к газу, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не доказано, что именно от действий (бездействия) ответчика, истец не имеет данной возможности. При этом, как указывает сама Кичёва О.А., дом газифицирован, причиной отключения от газа послужила неуплата долга бывшим жильцом.
 
    Таким образом, судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения крайней меры ответственности к ответчику в виде выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
 
    Кроме того, отсутствие истца в квартире и неисполнение им обязанности по договору найма не свидетельствует о систематическом нарушении прав истца, а является предметом правоотношений нанимателя и наймодателя, который не лишён права в случае нарушения его прав самостоятельно обратиться за их защитой.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска Кичёвой О.А. к Судавному Д.В. о выселении из коммунальной квартиры №*** дома *** по *** улице города Архангельска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
 
    Председательствующий И.В. Уткина