Решение от 30 июля 2014 года №2-564/2014

Дело №2-564/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 июля 2014 года город Онега
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Яровицыной Д.А.,
 
    при секретаре Ильиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анниной ... к Беккер ... о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Аннина Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Онежского района Архангельской области с иском к Беккер В.А. о взыскании расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе в сумме 15300 руб., судебных расходов. В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования изменила, просила взыскать также в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
    В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи от 12 февраля 2014 года она была оправдана по уголовному делу по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В связи с необоснованно предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела мировым судьей она испытала нравственные страдания и переживания которые оценивает в размере заявленной суммы.
 
    Определениями мирового судьи судебного участка №2 Онежского района Архангельской области от 09.06.2014 года производство по делу в части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе прекращено, в части требований Анниной Т.Г. о взыскании с Беккер В.А. компенсации морального вреда передано по подсудности в Онежский городской суд Архангельской области.
 
    В судебном заседании Аннина Т.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что возбуждение уголовного дела и обвинение в совершении преступления причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, имело для нее негативные последствия, поскольку ей пришлось неоднократно посещать судебные заседания, тратить личное время, кроме того, в связи с переживаниями было подорвано ее здоровье, поскольку поднималось давление, по данному поводу она обращалась к врачам и принимала успокоительные лекарственные средства.
 
    Ответчик Беккер В.А. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения в интересах своей несовершеннолетней дочери, поскольку как ей стало известно со слов последней, Анниной Т.Г. из – за неприязненных отношений к ее семье, ребенку были причинены телесные повреждения. Считает, что у нее имелись основания для привлечения истца к уголовной ответственности. Указала на отсутствие оснований для взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, - наличие вины причинителя вреда. Отступление от этого принципа возможно только в случаях, прямо указанных в законе.
 
    К числу таких изъятий относятся предусмотренная пунктом 1 статьи 1070, абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязанность государства возместить гражданину вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер процессуального принуждения независимо от вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
 
    В отношении иных лиц, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого (частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, их представители) таких изъятий законом не установлено.
 
    Из материалов дела следует, что 09 января 2014 года Беккер В.А. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Онежского района в порядке частного обвинения о привлечении Анниной Т.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Постановлением мирового судьи от 10 января 2014 года указанное заявление принято к производству и по нему назначено судебное заседание.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района от 12 февраля 2014 года Аннина Т.Г. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с не установлением события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
 
    Апелляционным постановлением Онежского городского суда от 04 апреля 2014 года приговор мирового судьи от 12 февраля 2014 года оставлен без изменения.
 
    К уголовной ответственности за заведомо ложный донос ответчик не привлекался.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом сроки.
 
    В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Частный обвинитель наделяется правом поддерживать обвинение в судебном заседании, представлять доказательства (ст.ст. 43, 246 УПК РФ).
 
    Таким образом, в отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Основания возникновения гражданско-правового обязательства по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ, из общих положений которой следует, что одним из обязательных признаков возникновения обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда. Возмещение морального вреда в связи с оправданием лица в порядке частного уголовного обвинения вне зависимости от вины частного обвинителя гражданским законом также не предусмотрено.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» N 3 от 24 февраля 2005 года разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
 
    Таким образом, из приведенных положений следует, что требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    Судом установлено, что Аннина Т.Г. обвинялась Беккер В.А. в том, что 04.12.2013 г. около 22 часов 30 минут в доме ... нанесла удар входной дверью малолетней дочери Беккер В.А. П. <Дата> г.р., причинив физическую боль. Указанные в заявлении обстоятельства стали известны ответчику со слов её детей (П. и П.).
 
    В рамках уголовного дела частный обвинитель предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
 
    Вынося оправдательный приговор 12.02.2014 года мировой судья исходил из того, что частным обвинителем (ответчиком) не доказано, что Аннина Т.Г. 04 декабря 2013 года, находясь в доме ... умышленно по мотиву личной неприязни нанесла удар входной дверью от квартиры... по голове П. от чего последняя испытала физическую боль. Непосредственным очевидцем событий, имевших место 04 декабря 2013 года Беккер В.А. не являлась. Тогда как показания П., П. имели противоречивый характер в части указаний на область, куда пришелся удар Анниной Т.Г. Иных доказательств стороной обвинения не представлено.
 
    Стороны не отрицают наличие между ними неприязненных отношений и периодическое возникновение конфликтов.
 
    В судебном заседании Беккер В.А. пояснила, что о случившемся ей стало известно со слов своей дочери, которая также указывала на периодическую головную боль, а поскольку Аннина Т.Г. ни раз высказывала различного рода претензии ее детям, то слова дочери, о том что истец нанесла ей удар по голове, не вызвали у нее сомнений, обратившись к мировому судье она хотела защитить права своей дочери.
 
    Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, Беккер В.А., действуя как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П. реализовывала свое конституционное право и имела намерение защитить интересы своей дочери и указанное не было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, так как доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
 
    Сам факт обращения лица, считающего себя пострадавшим от преступления, с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, не может служить безусловным основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по возмещению гражданину вреда, причиненного уголовным преследованием, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имело место реализация им конституционного права на доступ к правосудию. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
 
    То обстоятельства, что в отношении истца постановлен оправдательный приговор и в приговоре указано на право оправданного на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, само по себе не является достаточным основанием для возложения на частного обвинителя (ответчика по настоящему делу) обязанности по возмещению оправданному лицу (истцу) морального вреда.
 
    При изложенных данных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с вынесением оправдательного приговора в отношении истца не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Анниной ... к Беккер ... о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.А.Яровицына
 
    ...
 
    ...
 
    ...