Решение от 22 июля 2014 года №2-564/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-564/2014                          
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                       Именем Российской Федерации
 
 
    22 июля 2014 г.                                                                           г. Нефтекамск  РБ
 
 
                Суд в составе мирового судьи   судебного  участка  № 5  судебного района   г. Нефтекамск    Республики  Башкортостан    Сафиной И.Ф., при секретаре Шакировой З.Р., с участием представителя истца - Юсуповой Ч.Ф., Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Глимшина фамилия1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и  судебных  расходов,
 
                                                                 установил:  
 
                Глимшин А.Р.   обратился     в суд   к   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  с указанным  иском, мотивируя тем, что  в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>  по адрес с участием 2 автомобилей ГАЗ 330202, гос.номер <НОМЕР> под управлением фамилия2 и Фольксваген Пассат, гос. номер <НОМЕР> под управлением Глимшина А.Р., принадлежащего ему же.  Виновник ДТП - фамилия2 застраховал свою ответственность в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключения независимой экспертизы от <ДАТА3> ИП фамилия3 <НОМЕР> величина стоимости  восстановительного ремонта составляет 9444 руб., величина утраты товарной стоимости составила  5147,52 руб. Страховая компания выплатила 2835 руб. Сумма недоплаты составила  6609 руб. Данная сумма до сих пор не оплачена. Ответчику  была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, что подтверждается квитанций об отправке.   Ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца. <ДАТА4> ответчик выплатил страховое возмещение  в неполном объеме. Неустойка за период с 25.05.2014 г. по 15.06.2014 г. составила 2904 руб. (8.25%/75*22*120000). Моральный вред истец оценивает в 1000 руб. Глимшин А.Р. просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6609 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 5147,52 руб., неустойку 2904 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., по оплате услуг оценщика - 3500 руб., по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности - 700 руб., по отправке телеграммы в сумме 279,25 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы потребителю. Истец Глимшин А.Р. на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Представитель истца по доверенностифамилия4 на  рассмотрение  дела   явилась, просила  заявленные  требования  истца удовлетворить. Досудебное соглашение сторонами заключено не было. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 6609 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 5147,52 руб.,  неустойку 2904 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,   понесенные  судебные  издержки  по  оплате  услуг  представителя  в  сумме   6000 руб., по  оплате  услуг  оценщика - 3500 руб., по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности - 700 руб., по отправке телеграммы в сумме 279,25 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы потребителю. Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  на рассмотрение дела своего представителя не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах  дела имеются, суду  направил  ходатайство о назначении судебного заседания на более позднюю дату. Третье лицофамилия2   на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении  о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив требования истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА8>  на адрес   водитель фамилия2, управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный номер  <НОМЕР>рус., принадлежащим на праве собственности ему же, при движении задним ходом не обеспечил БДД и совершил столкновение со стоящей автомашиной   Фольксваген Пассат, гос. номер <НОМЕР>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат, гос. номер <НОМЕР> причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от<ДАТА8> фамилия2  привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственностьфамилия2, собственника  автомобиля ГАЗ 330202, гос.номер <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахованав ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису ОСАГО серии <НОМЕР>.
 
    В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило страховое возмещение фамилия5  в размере 2835 руб. <ДАТА4> Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными в ходе разбирательства дела доказательствами. В соответствии с отчетом об оценке<НОМЕР> ИП фамилия3 от <ДАТА3> стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер <НОМЕР> 2, с учетом износа составляет 9944 руб., утрата товарной стоимости - 5147,52 руб. Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонтаи утраты товарной стоимости на основании отчета, подготовленного оценщиком фамилия3, суд учитывает, что отчет об оценке подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена по результатам анализа стоимости норма - часа специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамска, наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации,  в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности. Суд оценивает отчет об оценке ИПфамилия3, представленный истцом,   как достоверное, допустимое, относимое и достаточное  доказательство суммы материального ущерба ,  составленное  в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки. Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Глимшина А.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6609 руб. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств врезультате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и  запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сумме 5147,52 руб., в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. от <ДАТА11>   если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Судом установлено, что <ДАТА4>  ответчиком выплачено страховое возмещение в неполном объеме в размере 2835 руб.
 
     Расчет неустойки суду представлен, судом исследован, с данным расчетом суд соглашается. Неустойка составила 2904руб. (120000*(8,25%1/75)*22),  где  22 дней-  период просрочки с <ДАТА12> по <ДАТА13>  Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером)  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13 Закона/. Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: Штраф = / 6609 руб. + 5147, 52 +2904+1000 руб./ :2 = 7330 руб. 26 коп. В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенные истцом с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА15>  Согласно договору оплата стоимости услуг, определенная в сумме 6000  рублей, произведена истцом согласно квитанции № 218352 от <ДАТА16>
 
    При определении разумности размера оплаты услуг представителя, мировой судья  исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовала  представитель фамилия4 из объема и характера документов, составленных представителем. Мировой судья, принимая во внимание сложность дела,объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Глимшина А.Р. 6000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Глимшиным А.Р. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы по отправлению телеграммы 279руб. 25 коп. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика. Государственная пошлинаподлежит  взысканию  с  ответчика  в сумме 786 руб.  42 коп. 
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                           Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования  Глимшина фамилия1 к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о  взыскании   страхового  возмещения  в  связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Глимшина фамилия1 сумму  недовыплаченного страхового  возмещения  в  размере  6609 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5147, 52 руб.,  неустойку в сумме 2904 руб.,   компенсацию морального  вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 279 руб. 25 коп., штраф в сумме 7330 руб. 26 коп. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в сумме 786 руб. 42 коп. в доход бюджета Городского округа г. Нефтекамск РБ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамскийгородской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
      Мировой судья:                      подпись                                    И.Ф. Сафина