Решение от 26 марта 2014 года №2-564/2014

    Дело № 2-564/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года г.Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова Ю.А
 
    при секретаре Фроловой Н.В.
 
    с участием представителя заявителя Синицыной Л.Е., представителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Еськовой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя об отказе в объявлении в розыск должника и его имущества
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» обратилось в суд с заявлением » о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в объявлении в розыск должника и его имущества указывая на то, что является взыскателем по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании с В.О.С. в пользу ООО «УКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УКХ» обратилось в Новотроицкий городской отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с указанием в п.4 на то, что в случае непроживания должника по указанному в исполнительном документе адресу «объявить розыск».
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбуждено.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в ходе ознакомления с исполнительным производством № представителем ООО «УКХ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сандаловой Н.И. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что В.О.В. по адресу <адрес> не проживает и её фактическое место жительства не установлено. Кроме того, во всех исполнительных документах вынесенных судебным приставом исполнителем Сандаловой Н.И. неправильно указано отчество должника В., вместо «С.», как указано в исполнительном документе, Сандалова Н.И. указывает «В.».
 
    ДД.ММ.ГГГГг. представителем ООО «УКХ», действующим по доверенности, в Новотроицкий ГОСП подано отдельное заявление об объявлении В.О.С. в розыск.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Сандаловой Н.И. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника или его имущества(получено взыскателем нарочно ДД.ММ.ГГГГг.) в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что судебным приставом –исполнителем непринят весь комплекс мер для последующего объявления должника в розыск.
 
    Считает решение судебного пристава-исполнителя Сандаловой Н.И. от
ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в объявлении розыска должника или его имущества
незаконным и необоснованным, т. к. бездействие судебного пристава-исполнителя в не проведении всего комплекса мер, направленных по розыску должника, его имущества
достаточного для погашения задолженности в пользу взыскателя, установленной
решением суда, не является причиной для отказа в объявлении розыска должника.
 
    Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Сандаловой Н. И. об отказе в объявлении розыска В.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Сандалову Н. И. вынести постановление об объявлении в розыск В.О.С.
 
    В судебном заседание представитель ООО «УКХ» Синицына Л. Е. действующая на основании доверенности от требования об обязании вынести постановление об объявлении в розыск В.О.С. отказалась указывая на то. что постановлением судебного пристава - исполнителя Новотроицкого ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ должник В.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. объявлена в розыск. На требовании о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Сандаловой Н. И. об отказе в объявлении розыска В.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № настаивала, подтвердив обстоятельства изложенные в заявление.
 
    В судебное заседание судебный пристав - исполнитель Сандалова Н.И. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, возражала против удовлетворения заявления.
 
    В судебном заседание представитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Еськова С. В. возражала против удовлетворения требования заявителя указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП Сандаловой Н.И. возбуждено ИП № о взыскании с В.О.В. в пользу ООО «УКХ» задолженности в сумме <данные изъяты>.
 
    В постановлении о возбуждении допущена ошибка, а именно - неверно указано отчество должника, в исполнительном документе в качестве должника указана В.О.С..
 
    Экземпляр постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении В.О.В. направлен взыскателю. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не обжаловано, судебному приставу-исполнителю взыскателем на допущенную ошибку не указано.
 
    В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения и банки о наличии у должника (В.О.В.) денежных средств на счетах, в РЭО ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, в УФМС России по <адрес> о месте регистрации, в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в УПФ через отдел розыска УФССП России по <адрес> о получение информации из базы данных индивидуального персонифицированного учета. На запросы полученные отрицательные ответы.
 
    Выходом на участок установлено, что В.О.В. по адресу <адрес> не проживает, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Новотроицкий ГОСП поступило заявление представителя взыскателя К. об объявлении розыска в отношении должника по ИП № В.О.С..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявления взыскателя обнаружена ошибка, допущенная при возбуждении исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сандаловой Н.И. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.
 
    Судебным приставом-исполнителем незамедлительно направлены запросы, необходимые для правильного исполнения исполнительного производства, осуществлен выход на участок для установления места фактического проживания и проверки имущественного положения должника В.О.С..
 
    Исходя из норм ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководствуясь приказом ФССП России «Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника или его имущества, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер для последующего объявления должника в розыск.
 
    На исполнении в Новотроицком ГОСП в отношении должника В.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> находятся №, № о взыскании алиментных платежей.
 
    В рамках указанных исполнительных производств в соответствии с п.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № о взыскании алиментных платежей с В.О.С. и № о взыскании с В.О.С. в пользу ООО «УКХ» задолженности в сумме <данные изъяты>, объединены в сводное производство.
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя Новотроицкого ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ должник В.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. объявлена в розыск. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело.
 
    Суд выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 64 ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 64.1 ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    В соответствии со ст. 65 ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
 
    В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка о взыскании с В.О.С. в пользу ООО «УКХ» задолженности в сумме <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП Сандаловой Н.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № о взыскании с В.О.В. в пользу ООО «УКХ» задолженности в сумме <данные изъяты>, котором ошибочно указано отчество должника «В.», вместо правильного «С.».
 
    Все дальнейшие исполнительские действия по указанному исполнительному производству предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем проводились в отношении ошибочно указанного должника, В.О.В..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Новотроицкий ГОСП поступило заявление представителя взыскателя ООО «УКХ» об объявлении розыска в отношении должника по ИП №, В.О.С..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного приставав исполнителя, которым в постановление о возбуждение исполнительного производства внесено исправление, устранена опечатка в отчестве должника и установлен должник В.О.С..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника В.О.В. или его имущества, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер для последующего объявления должника в розыск. В указанном постановление судебным приставом – исполнителем в качестве должника вновь указано лицо, им не являющееся.
 
    Описка в указанном постановлении судебным приставом- исполнителем не устранена.
 
    Из постановления судебного пристава - исполнителя Новотроицкого ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник В.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. объявлена в розыск.
 
    Из постановления судебного пристава - исполнителя Новотроицкого ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ осуществляющего розыск следует, что в отношении должника В.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем представлены доказательства обоснованности вынесения постановления об отказе в объявлении розыска должника В.О.В. или её имущества от ДД.ММ.ГГГГ т.к. только в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного приставав исполнителя, которым в постановление о возбуждение исполнительного производства внесено исправление устранена опечатка в отчестве должника и установлен должник В.О.С..
 
    На указанную дату условия установленные ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяющие судебному приставу-исполнителю объявить исполнительный розыск должника и его имущества. не выполнены, поскольку исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в отношении должника В.О.С., с учетом исправления описке в её отчестве, фактически еще не проводились.
 
    При этом суд принимает во внимание и то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении лица, не являющего должником по исполнительному производству и у судебного пристав исполнителя отсутствовали законные основания для объявления его в розыск.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в объявлении в розыск должника и его имущества, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Ю.А. Белоусов
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано в окончательной форме 31 марта 2014 г.
 
    Судья Белоусов Ю.А. Решение вступило в законную силу 06.05.2014г.