Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-564/2014
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014 года Дело № 2-564/2014г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 июля 2014 года
Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Деева Д.Л.
с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Вишняковой Н.В.,
при секретаре Шмелевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России к Паршиной ФИО9, Паршиной ФИО10 о выселении из служебного помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны обратилось в суд с данным иском, указав следующее. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения является правообладателем жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира № в указанном доме была предоставлена на период трудовых отношений для проживания ответчику Паршиной (ранее Локшиной) Н.Н. и членам её семьи. Согласно п.3 ст.104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения. Доказательством, подтверждающим отсутствие трудовых отношений является запись в трудовой книжке. В настоящее время жилое помещение в установленном порядке не сдано, ответчики с регистрационного учета не сняты. Письмом ФГКУ «Центррегионжилье» от 04.05.2012 года ответчики были уведомлены о необходимости освобождения жилого помещения, однако до сих пор требование не выполнили. Таким образом, в связи с прекращением трудовых отношений, проживание ответчиков в специализированных жилых помещениях истца является не законным. Просят выселить ответчиков из спорного специализированного жилого помещения по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Халитулин Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что, жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений, однако, пояснить где работала ответчик не может. Считает, что отсутствие доказательств наличия трудовых отношений на момент вселения не имеет значения, так как в настоящее время ответчик в МО РФ не работает. Ответчик работает в ОАО «РЭУ», которое не имеет отношения к МО РФ. Также пояснил, что ранее на территории п/о Порошино обслуживанием имущества МО РФ занималось ФГКУ Еланская КЭЧ, которая была реорганизована, часть функций по обслуживанию военного городка перешло к ОАО «РЭУ», но это не означает, что ответчик продолжает работать в МО РФ.
Ответчики Паршина Н.Н., Паршина Н.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; отзыв по иску не представлен. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, с иском не согласны, так как нарушаются права ребенка.
Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что не представлено доказательств прекращения трудовых отношений с МО РФ и факта трудовых отношений на период вселения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что на основании Приказа Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 года, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является правообладателем спорного жилого помещения в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица ФГКЭУ «Еланская КЭЧ района» в форме присоединения (л.д.14-158, 16-19). При этом сведений о придании жилому дому статуса служебного помещения материалы дела не содержат.
Спорная <адрес> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Паршиной Н.Н. (л.д.6).
На основании вышеуказанного договора ответчик вселилась в спорную квартиру и зарегистрировались в ней, а ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирован и несовершеннолетняя ФИО2, что подтверждается копией поквартирной карточки, карточки регистрации, выписки из домовой книги, справки ОАО «Славянка» (л.д.5, 7, 8, 10, 11).
Исполнение ответчиком предусмотренных обязанностей по договору найма, стороной истца не оспаривалось.
Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на прекращение трудовых отношений ответчика с МО РФ, таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в судебном заседании и в силу ст.56 ГПК РФ подлежащими доказыванию истцом является установление законности вселения ответчика и членов её семьи в спорное жилое помещение.
Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом таковых доказательств не представлено, при этом представитель истца считает, что они не имеют значения по настоящему делу, что суд признает не состоятельным и не соответствующим жилищному законодательству. Паршина Н.Н. проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, Паршина Н.С. зарегистрирована с 2008 года, наличие трудовых или иных отношений с МО РФ в судебном заседании не установлено, при этом законность проживания за период с 2004 года не оспаривалась, ранее требований о выселении не предъявлялось.
Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств, что в настоящее время ответчик утратила трудовые отношения с МО РФ.
Так, в материалах дела имеется копия записей из трудовой книжки, согласно которой Паршина Н.Н. работает в ОАО «РЭУ».
На основании распоряжения Правительства РФ №643 от 15.04.2011 года ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд МО РФ. При этом, сам представитель истца в судебном заседании пояснил, что ранее обслуживанием жилого фонда п/о Порошино занималось ФГКУ Еланская КЭЧ МО РФ, часть функций, которой перешли в ОАО «РЭУ».
Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 (далее - Правила).
Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (пункт 15).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о выселении ответчиков из служебного жилого помещения в связи с недоказанностью обстоятельств законности вселения в жилое помещение и оснований утраты пользования таковым. Кроме того, истцом не доказан факт, что квартира признана служебным жилым помещением в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России к Паршиной ФИО11, ФИО2 о выселении из служебного помещения оставить без удовлетворения.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Л.Деев
