Решение от 08 июля 2014 года №2-564/2014

Дело № 2-564/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вороновой О.Е.
 
    при секретаре Батухиной К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» к Ильинскому Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» обратилось в суд с иском к Ильинскому Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что *** ответчик, будучи трудоустроенным на предприятии истца в должности водителя, управляя автомобилем ***, двигаясь по маршруту ***, не справился с управлением, в результате чего транспортное средство опрокинулось на правую сторону. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением от ***. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате опрокидывания полуприцеп *** получил механические повреждения. Собственником полуприцепа является ООО «Корвет», который предоставил полуприцеп по договору от *** в аренду истцу под условием обязательства своими силами и за счет арендатора обеспечивать надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу. П.4.1 Договора стороны предусмотрели отнесение на Арендатора риска гибели или повреждения имущества в период нахождения в пользовании на условиях аренды. Выполняя взятые на себя обязательства, истец осуществил за свой счет ремонт полуприцепа с привлечением *** Общая стоимость произведенного истцом ремонта составила *** рублей. Ссылаясь на нормы п.1 ст.1079, п.1 ст.1064, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Ильинского Л.И. в свою пользу *** рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, а также расходы по госпошлине в размере *** рублей.
 
    В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Корвет».
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» Гусев А.В., действующий на основании доверенности (л.д.***), на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцеп *** получил механические повреждения, произошло в момент исполнения ответчиком Ильинским Л.И. трудовых обязанностей водителя, который по поручению работодателя осуществлял перевозку груза. Полагает, что Ильинский Л.И. должен нести полную материальную ответственность, хотя соответствующий договор с ним не заключался. Фактически истец понес материальные затраты, произведя ремонт полуприцепа на сумму *** рублей, и ответчик в порядке регресса обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объёме. Кроме того пояснил, что до настоящего времени на предприятии истца проверка по факту причинения ущерба имуществу не проводилась, решение об установлении размера ущерба отсутствует. *** трудовой договор с ответчиком был расторгнут, при увольнении средства в счет возмещения причиненного ущерба не удерживались. Полуприцеп был застрахован по договору ОСАГО, однако считает, что данный случай причинения ущерба имуществу к страховым не относится.
 
    Ранее в судебном заседании от *** года, принимавший участие в качестве представителя истца - генеральный директор ООО Кудряшов А.А. дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя Гусева А.В., настаивал на взыскании с ответчика материального ущерба в порядке ст.1081 ГК РФ. Считает, что именно по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, поскольку Ильинский не учел погодные условия и выехал в рейс, не оценив ситуацию, в связи с чем не справился с управлением транспортным средством (л.д.***).
 
    Ответчик Ильинский Л.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кирсанова В.В. (л.д.***).
 
    Представитель ответчика Кирсанов В.В. исковые требования ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС», предъявленные к Ильинскому Л.И., не признал в полном объёме. Суду пояснил, что его доверитель в период *** состоял в трудовых отношениях с истцом на должности «Водитель». ***, исполняя трудовые обязанности, управлял транспортным средством с полуприцепом, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием. Настаивает на том, что в рамках заявленных требований об исключительном полном возмещении материального ущерба за счет средств ответчика, иск удовлетворению не подлежит. Поскольку ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей, то следует руководствоваться нормами ст.243 Трудового кодекса РФ, в которой указаны случаи полной материальной ответственности работника. В день совершения ДТП Ильинский не находился в состоянии опьянения, преступных действий или административного проступка не совершил, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, в связи с чем оснований для взыскания с него заявленной суммы ущерба не имеется. Не может быть на него возложена и ответственность в пределах среднего месячного заработка, предусмотренная ст.241 ТК РФ, поскольку истец не проводил на своем предприятии проверку с целью установления размера ущерба, не уведомлял об этом ответчика, а требование к ответчику предъявил за пределами процессуального срока для взыскания среднемесячного заработка.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно норме ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Судом установлено, что ответчик Ильинский Л.И в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС»; был трудоустроен в должности «водитель» с должностным окладом в размере *** рублей (л.д.***).
 
    *** во время исполнения ответчиком трудовых обязанностей при перевозке груза на автомобиле *** с полуприцепом ***, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцеп опрокинулся. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются содержанием Справки о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от *** (л.д***).
 
    Согласно Справке о ДТП от *** полуприцеп *** получил механические повреждения, в том числе: рамы, ворот, крыши, задних фонарей, тента и т.д.
 
    На момент происшествия указанный полуприцеп эксплуатировался предприятием истца, который в целях коммерческой деятельности арендовал его у ООО «Корвет» по договору от ***. (л.д.***), взяв обязательства по рискам повреждения имущества (п.4 Договора).
 
    *** истец произвел ремонт полуприцепа, оплатив исполнителю ООО «***» за работу *** рублей. В подтверждение данных обстоятельств истец представил копии заказ-наряда на выполнение работ, акта выполненных работ, приемо-сдаточного акта, счета на оплату (л.д.***) - все документы датированы *** а также копии платежных поручений с отметками о списании денежных средств со счета от *** на общую сумму *** рублей.
 
    Ссылаясь на нормы ст.ст.1079, 1064 и 1081 ГК РФ, истец полагает, что понесенные им расходы на восстановительный ремонт автоприцепа подлежат возмещению из средств Ильинского Л.И. в порядке регресса.
 
    В соответствии счастью 1 ст.1081 ГК РФ 1. лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Порядок возмещения вреда, возникшего при осуществлении работником его трудовых обязанностей предусмотрен положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.
 
    Так, случаи полной материальной ответственности работника регламентированы нормой ст.243 ТК РФ, а именно 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    Как следует из материалов дела, во время совершения ДТП, в результате которого были причинены повреждения полуприцепу КРОНЕ, Ильинский Л.И. находился при исполнении распоряжения своего работодателя, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался (л.д.***), доказательств возложения на него ответственности за сохранность полуприцепа суду не представлено, состояние опьянения при совершении ДТП не установлено, к уголовной или административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, его вина в причинении ущерба компетентными органами не установлена.
 
    Таким образом, истец не доказал наличия хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст.243 ТК РФ, влекущих ответственность Ильинского Л.И. по возмещению причиненного ущерба в полном объёме. Следовательно иск о взыскании суммы ущерба в полном объеме удовлетворению не подлежит.
 
    Не подлежит взысканию ущерб и в пределах среднего месячного заработка ответчика в соответствии со ст.241 ТК РФ, поскольку, как пояснил суду представитель истца, вопреки требованиям ст.247 ТК РФ работодатель Ильинского Л.И., не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении заявленного спора, поскольку обязанность проведения такой проверки с отобранием письменного объяснения работника прямо предусмотрена законодателем с целью обеспечения баланса сторон по доказыванию и опровержению пределов ответственности причинителя вреда.
 
    Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец не выполнил требования ст.248 ТК РФ, предусматривающей определенный порядок взыскания ущерба, в том числе сроки предъявления соответствующего требования к работнику - не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Как следует из представленных суду копий платежных документов, фактически оплату восстановительного ремонта полуприцепа в полном объёме истец произвел лишь накануне судебного разбирательства по делу - т.е. 07.07.2014г. При этом, вопреки разъяснению суда и неоднократным заявлениям представителя ответчика, истец не представил в суд подлинные платежные поручения с оригинальной печатью банка об их исполнении, что лишает суд возможности определиться с достоверностью представленных копий документов в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
 
    Между тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», по данной категории споров обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба возлагается на работодателя.
 
    При отсутствии допустимых доказательств, неоспоримо свидетельствующих о достоверном размере ущерба, исковые требования ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» удовлетворению не подлежат.
 
    Ссылка представителя истца на обязанность ответчика возместить ущерб по основанию ст.1079 ГК РФ не состоятельна, поскольку данная норма не может быть применима к спорным правоотношениям. Будучи при исполнении трудовых обязанностей, Ильинский Л.И. не являлся владельцем управляемого транспортного средства. Действительным владельцем источника повышенной опасности фактически являлся сам истец, как владеющий полуприцепом на основании договора аренды и использующий его в своих коммерческих целях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» в удовлетворении исковых требований к Ильинскому Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
 
Судья:                                                                                                     Воронова О.Е.