Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-564/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-564/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., при секретаре Берговине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Троицко-Печорске Республики Коми 26 мая 2014 года гражданское дело по иску Лопатникова <ФИО1> в ООО «Стройформат» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми с указанным иском к ответчику.
Свои требования истец мотивировал тем, что 17.02.2014 он приобрел у ответчика водонагреватель накопительный стоимостью 2999 руб. 00 коп. Ответчик передал товар истцу в разупакованной коробке, также в паспорте на водонагреватель имелась отметка о продаже товара 16.02.2014. 28.03.2014 истец при распаковке коробки с водонагревателем обнаружил, что отсутствует металлическая пластина, которая является крепежом для водонагревателя при установке его на вертикальную поверхность. При включении водонагревателя в сеть обнаружилось, что водонагреватель не работает. Супруга истца 28.03.2014 обращалась к ответчику в устной форме, с претензией и требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако в удовлетворении указанных требований ей было отказано. Ответчик отказался принять товар и пояснил, что водонагреватель необходимо привезти на ремонт. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, взыскать с ООО «Стройформат» сумму, уплаченную за приобретенный товар, в размере 2999 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.
Судебное разбирательство по делу было назначено на 07 мая 2014 года, рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика на 23.05.2014.
23.05.2014 в судебное заседание стороны не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.
В связи с неявкой истца и его представителя, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, рассмотрение дела было отложено на 26.05.2014.
26.05.2014 в судебное заседание также не явились стороны, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а истец и его представитель по вторичному вызову суда не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, заявление Лопатникова М.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 224-227 ГПК РФ, мировой судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Лопатникова <ФИО1> в ООО «Стройформат» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить Лопатникову М.А., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.
Мировой судья Кончева М.В.