Решение от 28 августа 2014 года №2-564/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-564/2014
 Дело № 2-564/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    28 августа 2014 года г.о. Железнодорожный
 
 
    Мировой судья судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Артемова Е.В., при секретаре Кулывановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаус О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Палаус О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что <ДАТА2> в <ДАТА>. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Палаус О.А. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана <ФИО1>, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю. Согласно проведенной ООО «Росгосстрах» экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 4265 рублей. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 4265 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 14910,35 рублей. Таким образом, подлежащий возмещению ущерб составляет 10645 рублей (14910,35 - 4265). За проведение экспертизы истцом уплачено 3000 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору. <ДАТА3> истец обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 10645 рублей. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Просрочка на дату подачи искового заявления составила 163 дня. Сумма неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> составляет 1909 рублей. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что она, понимая, что ее обманывают, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком ее прав, она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе сказывается на ее моральном состоянии.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 10645 рублей, неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 1909 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
 
    Истец Палаус О.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что размер страхового возмещения, выплаченного ей страховой компанией ООО «Росгосстрах», не соответствует действительности и не покрывает реальных расходов на восстановление автомобиля, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, а также не возмещает реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с недовыплаченной суммой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. На иске настаивала, просила суд его удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. В соответствии с Законом ОСАГО и Правилами ОСАГО выплата страхового возмещения производится на основании независимой калькуляции. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из данных проведенной независимой оценки. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра от <ДАТА6> был составлен расчет <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу Палаус О.А. в размере 4265 рублей. ООО «Росгосстрах» не имеет оснований не доверять экспертам <ОБЕЗЛИЧИНО> так как данное экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Представленный истцом отчет независимой экспертизы содержит завышенную стоимость деталей автомобиля, завышенную стоимость нормо-часа. Таким образом, представленный истцом отчет независимой экспертизы не может являться допустимым доказательством о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как содержит в себе необоснованные и неподтвержденные материалами дела данные. Следовательно, перечислив истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю в полном объеме. По требованиям истца о взыскании штрафа ООО «Росгосстрах» не согласно, поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до решения суда выполнило требования истца о выплате страхового возмещения в размере 4265 рублей, в связи с чем, не нарушало прав истца. Также ООО «Росгосстрах» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку специальные нормы закона об ОСАГО исключают возникновение ответственности страховщика, вследствие причинения морального вреда. Следовательно, истец неправомерно и необоснованно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред, так как компенсация морального вреда направлена исключительно на защиту неимущественных прав. По вопросу оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» также возражает, поскольку выплатило в добровольном порядке до решения суда требования истца о выплате страхового возмещения. Поскольку на сегодняшний день истец не является стороной, в пользу которого состоялось решение суда, следовательно, судебные расходы, о которых заявляет истец, не имеют оснований. Просит в удовлетворении исковых требований Палаус О.А. отказать, в связи с тем, что требования истца необоснованны и незаконны.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 26.08.2013 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО1>, управлявшей автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ей на праве собственности и водителя Палаус О.А., управлявшей автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ей на праве собственности (<НОМЕР>).
 
    Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель <ФИО1>, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) и привлеченная к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> (<НОМЕР>, 25).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2008 года выпуска, принадлежащего Палаус О.А. (<НОМЕР>) и застрахованному в ООО «Росгосстрах» были причинены механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> Палаус О.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>, срок действия полиса с <ДАТА13> по <ДАТА14> (<НОМЕР>).
 
    После обращения Палаус О.А. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ей была выплачена страховая выплата в размере 4264,75 рублей (<НОМЕР>).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Палаус О.А. было организовано проведение повторной независимой автотехнической экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА15> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет 21044,64 рублей. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 14910,35 рублей (л.д. 13-23).
 
    Денежная сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» Палаус О.А. составила 4264,75 рублей.
 
    Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2008 года выпуска, с учетом износа запасных частей определен в отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 14910,35 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Оценивая доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» более полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом износа транспортного средства, кроме того, суд учитывает отсутствие спора относительно суммы ущерба, заявленной истцом, то, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Основываясь на данном отчете, суд определяет размер страховой выплаты в размере 10645,60 рублей (14910,35 - 4264,75). Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10645 рублей, которое подлежит возмещению истцу Палаус О.А. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба, то есть в пределах установленного законом лимита, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить права потерпевшего на возмещение вреда.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом Палаус О.А. по договору ОСАГО по страховому случаю в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Палаус О.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10645 рублей.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
     Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Палаус О.А. подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> (163 дня), так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком.
 
    Расчет неустойки за 1 день - 10645 : 75 х 8,25% = 11,71 рублей.
 
    Расчет неустойки за 163 дня - 10645 : 75 х 8,25% х 163 = 1909 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Палаус О.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1909 рублей.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98  ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.
 
    Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 3000 рублей за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (<НОМЕР>), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца Палаус О.А. с ответчика ООО «Росгосстрах». 
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ей нравственных страданий, вызванных тем, что она пережила нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, неполная выплата страхового возмещения глубоко взволновала истца, она была вынуждена тратить свои личные денежные средства на ремонт автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, исполнителем услуг - ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав, выплатой суммы, недостаточной для возмещения ущерба, причиненного ДТП, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.
 
    С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензий (л.д. 12, 29-30), с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Палаус О.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом сумму, то есть суммы ущерба в размере 10645 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что составляет 5822,50 рублей (11645 : 2).
 
    В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
    Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
 
    В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Железнодорожный Московской области.
 
    Поскольку истец Палаус О.А., в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 425,80 рублей.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Палаус О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Палаус О.А. страховое возмещение в размере 10645 рублей, неустойку в размере 1909 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5822,50 рублей, а всего денежную сумму в размере 22376 (двадцати двух тысяч трехсот семидесяти шести) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере 425 (четырехсот двадцати пяти) рублей 80 копеек.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированной части решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированная часть решения суда составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области.
 
 
 
 
           Мировой судья                   подпись                                         Е.В. Артемова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА19>