Решение от 30 июня 2014 года №2-564/2014

    КОПИЯ
 
Дело № 2-564/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    с участием представителя истца – адвоката Чудновой Е.В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 23.05.2014, доверенности от 15.04.2014, представителя ответчика Денисовой А.В., действующей на основании доверенности № от 18.02.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯСГ к Администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к Администрации города Когалыма и просит признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой 1 в <адрес>, на условиях социального найма, мотивируя следующим:
 
        ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в СУ-951 электриком и с этого же времени по его заявлению был включен в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по данному предприятию, поскольку оно вело строительство жилищного фонда. В январе 1996 года, в связи с подходом очередности, предприятием ему была предоставлена в постоянное пользование трехкомнатная благоустроенная <адрес> вселении работодателем ему был выдан ордер, ДД.ММ.ГГГГ он был прописан по месту жительства в указанной квартире и ордер сдал при прописке работникам ЖЭУ. После выделения жилплощади он был исключен из списков очередности. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из СУ-951 по собственному желанию, вопрос о его выселении не ставился. В 1997 году жилищный фонд СУ-951 был передан в муниципальную собственность, при этом вопрос о его выселении новым собственником также не ставился. В спорную квартиру вместе с ним вселились его дети: сын ЯСС, который в настоящее время из квартиры выехал и в ней не проживет, и дочь ЯОС, которая умерла. На его заявление о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение он получил отказ со ссылкой на то, что квартира была ему предоставлена на период трудовых отношений по договору коммерческого найма, решение о предоставлении ему жилого помещения на условиях социального найма Администрацией города Когалыма не принималось, в списках очередников на получение жилого помещения он не состоит. Отказ он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Жилой дом был построен СУ-951, для проживания работников предприятия и введен в эксплуатацию в 1982 году, то есть, построен силами и средствами государственного предприятия и после приватизации предприятия в 1991 году, до 1997 года, состоял на его балансе. Жилое помещение было предоставлено ему и его семье в период ведомственной принадлежности. Администрация г. Когалыма вопросом их заселения не занималась, а только согласовывала список на заселение. Считает, что порядок заселения его и членов его семьи в спорную квартиру свидетельствует о предоставлении ему жилья в порядке ст. 43 ЖК РСФСР, согласно которой жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профкома предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполкомом, а в случаях предусмотренных Советом Министров ССР – по совместному решению администрации и профкома предприятия с последующим сообщением исполкому о предоставлении жилых помещений для заселения. После приватизации СУ-951, жилищный фонд оставался в его ведении, однако право собственности на спорную жилую площадь у реорганизованного в акционерное общество предприятия не возникало, поскольку это запрещалось законом, при этом вопросами заселения освободившихся жилых помещении, до их передачи в муниципальную собственность, занималось предприятие. Список на заселение, согласованный с Администрацией <адрес>, не свидетельствует, что спорная квартира была им предоставлена во временное пользование, либо на иных отличающихся от договора социального найма условиях, но свидетельствует о законности их вселения. Ордер был им выдан на предприятии и без него они не могли быть вселены в жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РСФСР и должен был быть сдан в ЖЭО, поэтому отсутствие у них ордера не может рассматриваться как основание для отказа в заключении договора социального найма. В период предоставления им спорного жилого помещения, договоры социального найма в письменной форме не заключались, вопреки требованиям закона, однако это не свидетельствует о том, что в данном случае отсутствуют правоотношения по социальному найму. Необходимо учитывать, что их проживание в спорном жилом помещении носит не временный, а бессрочный характер, что является отличительным признаком договора социального найма, в отличие от других договоров. Также в финансово-лицевом счете на спорную квартиру указано, что квартира предоставлена на условиях социального найма. То обстоятельство, что он не состоит в списке очередников в Администрации г. Когалыма, также не может служить основанием для отказа в заключении договора социального найма, поскольку после получения спорного жилого помещения они были обеспечены жильем и соответственно с заявлением в администрацию города Когалыма не обращались, так как на получение другого жилья не претендовали. Считает, что совокупность представленных им доказательств подтверждает, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в постоянно пользование и используется по договору социального найма, поэтому отказ в заключении письменного договора является незаконным.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляет адвокат ФИО10 При таких обстоятельствах и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца адвокат ФИО10 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала и просит их удовлетворить, по доводам изложенным в иске.
 
        Представитель ответчика ФИО7 иск не признала по тем основаниям, что истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, как им было выделено данное жилье – неизвестно, Администрация <адрес> решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, дом являлся ведомственным, на момент передачи его в муниципальную собственность, истец с семьей уже проживал в спорном жилом помещении. Статус дому не присваивался. Просит в иске отказать.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
        Из трудовой книжки ЯСГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в СУ-951 Треста «Сургутдорстрой» (л.д. 13-18).
 
    В материалах дела имеется приказ АООТ «Сургутдорстрой» № от 08.12.1992, согласно которому в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год и на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 193, структурное подразделение треста «Сургутдорстрой» - Строительное управление № (<адрес>) преобразовано в филиал АООТ «Сургутдорстрой» - Строительное управление № (<адрес>) (л.д. 27).
 
    Согласно списку на заселение от 29.04.1996, утвержденному И.О. директора филиала АООТ «СДС» СУ-951 и согласованному с заместителем главы <адрес> ФИО8, истцу было предоставлено жилое помещение по <адрес> (л.д. 9).
 
        Истец зарегистрирован в <адрес>. 3 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (л.д. 11).
 
        В выписке из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ЯСГ оплачивает соцнайм, лицевой счет открыт на него. на основании списка на заселение (л.д. 12).
 
        Согласно выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> спорный жилой дом значится в реестре муниципальной собственности <адрес> с 17.05.1997, год ввода дома в эксплуатацию – 1982 (л.д. 39).
 
    <адрес> в <адрес> поступил в реестр муниципальной собственности на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на баланс муниципального жилья», по которому жилой фонд филиала ОАО «Сургутдорстрой» - СУ-951 принят на баланс администрации <адрес> (л.д. 41-42).
 
    Из ответа на заявление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу отказано в заключение договора социального найма по тем основаниям, что отсутствуют факты, подтверждающие предоставление истцам жилого помещения в порядке очередности (л.д. 20-21).
 
        Таким образом, защита прав истца, желающего оформить свои жилищные права, возможна только в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО2 народных депутатов, а в случаях, предусмотренных ФИО2, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО2 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
 
    В соответствии с п. 14 абз. 6 Положения о социалистическом государственном производственном предприятии, утв. постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №731, жилая площадь в домах, построенных за счет средств фонда предприятия и фонда ширпотреба, полностью заселяется лицами по списку, утверждаемому совместным решением администрации предприятия и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету ФИО2 народных депутатов.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), должен быть передан полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
 
    В соответствии с постановлением Верховного ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» государственный жилищный фонд не подлежал приватизации частными предприятиями, объекты государственной собственности (жилищный фонд), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного ФИО2 народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность.
 
    Из постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации отдельных организаций» следует, что филиал ОАО «Сургутдорстрой» - СУ-951 прекратил свою деятельность и исключен из Государственного и городского реестров юридических лиц согласно приказу ОАО «Сургутдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 ).
 
        Согласно ответу начальника Когалымского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на правах собственности не зарегистрирована.
 
    Из ответа на Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1-исх-4507 (л.д. 34) на запрос адвоката ФИО10 (л.д. 31) следует, что предоставить список очередников по СУ-95ДД.ММ.ГГГГ-1996 годы Администрация <адрес> не может, в связи с их отсутствием в Администрации <адрес>.
 
    Таким образом, судом установлено, что вселение истцов было произведено на законном основании, в связи с трудовыми отношениями, на момент предоставления <адрес> истцу, жилое помещение являлось ведомственным жильем АООТ «Сургутдорстрой» - Строительное управление № 951, которое в силу действующего на тот момент жилищного законодательства обладало полномочиями по предоставлению в установленном порядке жилых помещений своим работникам, но в собственность данное жилье не приобрело. Дом был передан в ведение администрации <адрес>.
 
    Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» принятия решения о передаче ведомственных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус ведомственных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
        Доводы представителя ответчика о том, что истец не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях по социальному найму, не имеют юридического значения для дела, так как истец не просит предоставить жилое помещение по социальному найму в порядке улучшения жилищных условий, а просит правильно оформить сложившиеся правоотношения по социальному найму.
 
    О наличии отношений по социальному найму свидетельствует и выписка из финансово-лицевого счета, где имеется строка об оплате услуги за соцнайм, что в соответствии с принятым порядком было возможно только с разрешения наймодателя. В соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением; возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполняющего обязанности нанимателя квартиры (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5-В08-77).
 
    Ответчиком не опровергнуто, что истец оплачивает найм жилого помещения, исправно и длительное время исполняя обязанности нанимателя жилого помещения по соцнайму, что истец проживает в жилом помещении, относящемуся к фонду социального использования и приобрел право пользования жилым помещением.
 
        Таким образом, исковое требование о признании права проживания на условиях социального найма подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ЯСГ к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.
 
    Признать за ЯСГ право пользования жилым помещением - квартирой 1 в <адрес> в <адрес> – Югры на условиях социального найма.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
 
Судья                        Галкина Н.Б.