Решение от 20 мая 2014 года №2-564/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 г. г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
 
    с участием представителя истца - помощника прокурора г. Жигулевска Архангельского Е.А.,
 
    представителя ответчика - администрации городского округа Жигулёвск- Семеновой С.С., действующей на основании доверенности № 14-Д от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика - МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» - Лавровой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя третьего лица - Центрального управления Министерства образования и науки Самарской области – Гориной И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Фирстовой Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2014 по иску заместителя прокурора г. Жигулевска, предъявленному в интересах неопределённого круга лиц, к администрации городского округа Жигулевск и МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально заместитель прокурора г. Жигулевска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным выше иском, требуя обязать ответчиков – администрацию городского округа Жигулевск, МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» и ГБОУ Самарской области основная общеобразовательная школа № 2 с. Солнечная поляна г.о. Жигулевск устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, выявленные в ГБОУ Самарской области основная общеобразовательная школа № 2 с. Солнечная поляна г.о. Жигулевск и ГБОУ ОШ № 2СПДС «Чайка» в ходе проверки, проведенной 30 января 2014 года прокуратурой г. Жигулевска совместно с ОНД г.о. Жигулевск, а именно:
 
    1)      в помещениях первого этажа ГБОУ ООШ № 2 с. Солнечная Поляна:
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.25СНиП 21.01-97*, ч. 4, статьи 4, 87ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130. Ю09, выразившихся в использовании для отделки путей эвакуации (покрытие пола в коридоре, на лестнице) сгораемых материалов, не отвечающих требованиям по пожарной опасности (масляная краска);
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6. 8* СНиП 21-01-97*, ч. 1 ст. 4, 89 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7СП 1.13130.2009, выразившихся в отсутствии приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах на дверях лестничных клеток;
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.8* СНиП 21-01-97*; ч. 4 ст. 4, 89 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4. СП 1.13 130.2009, выразившихся в отсутствии ограждения с перилами при высоте лестницы более 45 см (выход из спортивного зала);
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*; ч. 4 ст. 4, 89 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4. СП 1.13130.2009, выразившихся в отсутствии ограждений с перилами (центральный вход) при высоте лестницы более 45 см;
 
    - нарушение требований п. 33Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.22СНиП 21-01-97*, п. 7.74СНиП 23-05-95, ч. 4 статьи 4, 82ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.105СП 52.13330.2011, выразившихся в отсутствии освещения на пути эвакуации выход в районе подвального этажа (центральная лестница);
 
    - нарушение требований п. 33Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.16СНиП 21-01-97*; ч. 4 ст. 4, 89ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.1.12.СП 1.1 Ш0.2009, выразившихся в несоблюдении ширина эвакуационного выхода в районе подвального этажа (центральная лестница), менее 1,2 метра;
 
    - нарушение требований п. 34 Правил противопожарного режима в РФ – дверь на пути эвакуации из обеденного зала открывается по направлению выхода из здания;
 
    - нарушение требований п. 33Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.16СНиП 21-01-97*; ч. 4 ст. 4, 89ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.1.12 СП 1.13130.2009 – ширина эвакуационного выхода, расположенного справа с торца здания менее 1,2 метра;
 
    - нарушение требований п. 5.18* СНиП 21-01-97*, ч. 4 ст. 4, 87 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - деревянные конструкции кровли и чердачного помещения не доведены до требуемого предела огнестойкости;
 
    2)      в помещениях второго этажа ГБОУ ООШ № 2 с. Солнечная Поляна:
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.27 СНиП 21-01-97*, ч. 4 ст. 4, 89ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4. СП 1.13130.2009, выразившихся в выполнении монтажа автоматической пожарной сигнализации в кабинетах: № 205, информатики не в соответствии с НПБ 88-01, СП 5.13130.2009- расстояние от проводов пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м., не предусмотрена защита от наводок;
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.25 СНиП 21.01-97*, ч. 4, статьи 4, 87ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2СП 1.13130.2009, выразившихся в использовании для отделки путей эвакуации (покрытие пола в коридоре) сгораемых материалов, не отвечающих требованиям по пожарной опасности (масляная краска);
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, ч. 4 ст. 4, 89ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, выразившихся в отсутствии на дверях лестничных улеток приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах;
 
    - нарушение требований ч. 4 статьи 4, 87 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.19 таблица 4 СНиП 21.01-97* - несущие конструкции лестничных маршей не имеют требуемого предела огнестойкости (незащищенные стальные конструкции);
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.27 СНиП 21-01-97*, ч. 4 ст. 4, 89 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 -высота эвакуационного пути по лестнице со 2-го на 1-й этаж, в районе актового зала менее 2,0 метра в свету (фактически 1,9 м. и 1,7 м);
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*, ч. 4 ст. 4, 89 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 – на пути эвакуации (центральная лестница) допускается эксплуатация ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестничной клетки;
 
    - нарушение требований ч. 4 статьи 4, 90 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.4 СНиП 21.01-97*, п. 4.8 СНиП П-А.5-62 – выход на чердак предусмотрен не через противопожарный люк 2-го типа;
 
    - нарушение требований ч. 4 статьи 4, 90 ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.4СНиП 21.01-97*,
п. 1.8. СНиП П-А.5-62 - отсутствует лестница для подъема на чердак;
 
    3) в здании ГБОУ ОШ № 2 СПДС «Чайка»:
 
    - нарушение требований п. 35 Правил противопожарного режима в РФ - запор на двери эвакуационного выхода с правой стороны не обеспечивает возможность его открывания изнутри без ключа;
 
    - нарушение требований п.п. а) п. 36 Правил противопожарного режима в РФ – на пути эвакуации из помещения кухни, на полу проложена труба отопления, выступающая из плоскости пола;
 
    - нарушение требований п. 61Правил противопожарного режима в РФ, п. 12.52НПБ 88-01 - прибор приемно-контрольный установлен не в соответствии с требованием НПБ 88-01(высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры более 1,5 м);
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*, п. 5.9 СНиП 31-06-Ю09 – на пути эвакуации допускается перепад высот менее 45 см, местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6;
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.27СНиП 21-01-97*, ч. 4 ст. 4, 89 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009. в коридоре на пути эвакуации не обеспечена требуемая минимальная ширина прохода в свету, установлены лавочки для детей;
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.25 СНиП 21.01-97*, ч. 4, статьи 4, 87 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 – для отделки путей эвакуации (покрытие пола в коридоре) используются сгораемые материалы, не отвечающие требованиям по пожарной опасности (ковровые дорожки).
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований, предъявленных в рамках настоящего дела к ГБОУ Самарской области основная общеобразовательная школа № 2 с. Солнечная поляна г.о. Жигулевск (л.д.197), отказ принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ГБОУ Самарской области ООШ № 2 с. С.Поляна привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.199).
 
    Также в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и в связи с добровольным устранением части нарушений по зданию ГБОУ ОШ № 2 СПДС «Чайка» просил обязать ответчиков устранить только нарушения требований п. 33Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*, п. 5.9 СНиП 31-06-Ю09 – на пути эвакуации допускается перепад высот менее 45 см, местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6. В остальной части требования оставил без изменения (л.д.205-207).
 
    В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Жигулевск Архангельский Е.А. заявленные требования в уточненном виде поддержал, пояснив, что проверка исполнения ГБОУ ООШ № 2 г.о. Жигулевск требований законодательства о пожарной безопасности была проведена прокуратурой г. Жигулевска совместно с ОНД г.о. Жигулевск в феврале 2014 года. По результатам проверки отделом надзорной деятельности в прокуратуру города были предоставлены сведения о выявленных нарушениях. Поскольку нарушение правил пожарной безопасности может повлечь причинение вреда неопределенному кругу граждан, прокурор обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ответчиков устранить перечисленные нарушения. Иск предъявляется к администрации г.о. Жигулевск, как к собственнику объектов недвижимости, за счет которого осуществляется их содержание и ремонт, а также к МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий», как к владельцу зданий по праву оперативного управления, принявшему на себя по договору обязательства по проведению капитального и текущего ремонта данных объектов. Одновременно сообщил, что к ответственности в административном порядке ответчики по результатам проверки не привлекались, предписание не выдавалось, поскольку проверка проводилась не ОНД, а по инициативе прокуратуры.
 
    Представитель ответчика - администрации городского округа Жигулевск – Семенова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, сообщив, что мероприятия противопожарной безопасности проводятся по мере поступления денежных средств, неисполненными остались наиболее затратные работы, которые планируется выполнить в 2015 году.
 
    Представитель ответчика - МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий»- Лаврова Н.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что мероприятия по проведению работ капитального и текущего ремонта зданий образовательных учреждений МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» проводит за счет средств, выделенных для этих целей собственником зданий – муниципальным образованием г.о. Жигулевск, в соответствии со сметными расчетами. Мероприятия по устранению изложенных в иске нарушений планируется провести в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель третьего лица - Центрального управления Министерства образования науки Самарской области - Горина И.В. исковые требования в измененном виде поддержала, сообщив, что соглашением между Правительством Самарской области и администрацией г.о. Жигулевск о взаимодействии в области образования от ДД.ММ.ГГГГ определено, что наличие и содержание зданий для организации общего образования обеспечивается органами местного самоуправления г.о. Жигулевск. Часть выявленных нарушений, касающихся безопасной эксплуатации объекта, учебным учреждением были устранены. Остальные нарушения, требующие реконструкции и ремонта объектов, полагает должны устранять собственник и владелец объектов – администрация г.о. Жигулевск и МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий».
 
    Представитель третьего лица - ГБОУ Самарской области основная общеобразовательная школа № 2 с. Солнечная поляна г.о. Жигулевск в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.192). В предыдущем судебном заседании директор данного учебного заведения Телегина Е.В. пояснила, что школа находится на бюджетном финансировании и самостоятельных средств для устранения недостатков, требующих значительных денежных затрат, не имеет. Она, как руководитель учреждения, регулярно подаёт заявки на выделение средств для устранения недостатков, которые выявляют органы пожарного контроля.
 
    Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В силу ст.ст. 22, 27 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
 
    Как видно из Устава ГБОУ Самарской области основная общеобразовательная школа № 2 с. Солнечная поляна г.о. Жигулевск, учреждение имеет структурное подразделение СПДС «Чайка», учредителем данного образовательного учреждения является Самарская область, основными целями деятельности учреждения определены предоставление гражданам РФ образовательных услуг (л.д.38-111).
 
    Соглашением между Правительством Самарской области и администрацией г.о. Жигулевск о взаимодействии в области образования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа Жигулевск в рамках своих полномочий в целях организации предоставления общедоступного и бесплатного общего образования:
 
    - обеспечивают наличие и содержание зданий и помещений, пригодных для организации в них образовательного процесса;
 
    - обеспечивают предоставление в безвозмездное пользование государственным бюджетным общеобразовательным учреждениям Самарской области зданий и помещений, пригодных для организации в них образовательного процесса;
 
    - обеспечивают заключение договоров на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание переданного в пользование образовательным учреждениям муниципального имущества,
 
    - осуществляют функции собственника муниципального имущества, переданного в пользование ГБОУ Самарской области ( п. 2.2 Соглашения) – л.д.31-35.
 
    Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между муниципальным образованием г.о. Жигулевск в лице управления муниципальным имуществом администрации городского округа и МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» здание детского сада «Чайка» № 4, расположенное по адресу: <адрес>, и здание школы № 2, расположенное по адресу: <адрес>, закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий», последнее в силу п.п. 3.1.1 и п. 3.1.2 данного договора обязуется производить капитальный и текущий ремонт имущества, закрепленного настоящим договором, содержать имущество в соответствии с правилами и нормами пожарной безопасности (л.д.175-178).
 
    По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» и ГБОУ Самарской области ООШ № 2 с. Солнечная Поляна, указанные выше здания переданы учебному учреждению в безвозмездное пользование, при этом МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» приняло на себя обязательства обеспечивать осуществление работ, связанных с устранением нарушений пожарной безопасности (п. 3.1.7 договора) –л.д.18-21.
 
    Таким образом, судом установлено, что собственником недвижимого имущества является администрация городского округа Жигулёвск, недвижимость закреплена за МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» на праве оперативного управления, и последнее, передав имущество в безвозмездное пользование образовательному учреждению - ГБОУ Самарской области ООШ № 2 с. Солнечная Поляна, обязалось осуществлять работы, связанные с устранением нарушений пожарной безопасности.
 
    Кроме этого, согласно ст. 7 Устава городского округа Жигулёвск к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находимся в муниципальной собственности округа, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.
 
    В силу ст. 44 Устава администрация городского округа Жигулёвск обеспечивает составления проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), внесение его с необходимыми документами и материалами на утверждение Думы городского округа; обеспечивает исполнения бюджета городского округа.
 
    Суду представлены копии сообщений руководителя ОНД г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего инспектора ОНД М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что перечисленные в иске нарушения правил пожарной безопасности были выявлены в ходе проведения проверки, выполненной по требованию прокуратуры города, часть нарушений, выявленных в СПДС «Чайка», к ДД.ММ.ГГГГ устранены (л.д.7-9, 196, 208-210).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОНД Мишунин А.Н. подтвердил, что все перечисленные в составленном им рапорте от ДД.ММ.ГГГГ нарушения пожарной безопасности, действительно, имели место в зданиях школы № 2 с. Солнечная Поляна и детского сада «Чайка». Одновременно сообщил, что последняя проверка соблюдения требований пожарной безопасности в данном учебном заведении проводилась в 2009 году, рассматриваемые в настоящем деле нарушения в акте проверки не отображались, поскольку в ОНД предъявлялись положительные заключения о пожарных рисках, срок действия данных заключений к настоящему моменту истек. Проведение плановой проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности ОНД г.о. Жигулевск на указанных объектах запланировано на вторую половину 2014 года.
 
    Обоснованность требований прокурора подтверждается положениями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
 
    Таким образом, при разрешении иска установлено, что в силу указанных выше нормативных положений действующего законодательства, положений перечисленных соглашений и договоров на администрации городского округа Жигулёвск, как на собственнике зданий, переданных в пользование учебному заведению, лежит правовая обязанность обеспечить выполнения требований пожарной безопасности в учреждении, а МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» такая обязанность принята в силу обозначенных выше договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод следует также из положений ст.210 ГК РФ, устанавливающей, что бремя содержания собственности несёт собственник имущества, каковым в данном случае является администрация городского округа Жигулёвск, которая обязана за счёт собственных средств производить эти расходы, для этого она наделана соответствующими исполнительно-распорядительными полномочиями, финансовыми средствами, имуществом, организационными возможностями.
 
    Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что решение суда, обязывающее ответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности, может быть исполнено различными способами, в т.ч. путем принятия решения о прекращении эксплуатации зданий, суд не находит оснований для указания в резолютивной части решения на способы устранения нарушений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования заместителя прокурора г. Жигулевска удовлетворить.
 
    Обязать администрацию городского округа Жигулёвск и МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» устранить следующие нарушения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности:
 
    1)      в помещениях первого этажа ГБОУ ООШ № 2 с. Солнечная Поляна:
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.25СНиП 21.01-97*, ч. 4, статьи 4, 87ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130. Ю09, выразившихся в использовании для отделки путей эвакуации (покрытие пола в коридоре, на лестнице) сгораемых материалов, не отвечающих требованиям по пожарной опасности (масляная краска);
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6. 8* СНиП 21-01-97*, ч. 1 ст. 4, 89 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7СП 1.13130.2009, выразившихся в отсутствии приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах на дверях лестничных клеток;
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.8* СНиП 21-01-97*; ч. 4 ст. 4, 89 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4. СП 1.13 130.2009, выразившихся в отсутствии ограждения с перилами при высоте лестницы более 45 см (выход из спортивного зала);
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*; ч. 4 ст. 4, 89 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4. СП 1.13130.2009, выразившихся в отсутствии ограждений с перилами (центральный вход) при высоте лестницы более 45 см;
 
    - нарушение требований п. 33Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.22СНиП 21-01-97*, п. 7.74СНиП 23-05-95, ч. 4 статьи 4, 82ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.105СП 52.13330.2011, выразившихся в отсутствии освещения на пути эвакуации выход в районе подвального этажа (центральная лестница);
 
    - нарушение требований п. 33Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.16СНиП 21-01-97*; ч. 4 ст. 4, 89ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.1.12.СП 1.1 Ш0.2009, выразившихся в несоблюдении ширина эвакуационного выхода в районе подвального этажа (центральная лестница), менее 1,2 метра;
 
    - нарушение требований п. 34 Правил противопожарного режима в РФ – дверь на пути эвакуации из обеденного зала открывается по направлению выхода из здания;
 
    - нарушение требований п. 33Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.16СНиП 21-01-97*; ч. 4 ст. 4, 89ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.1.12 СП 1.13130.2009 – ширина эвакуационного выхода, расположенного справа с торца здания менее 1,2 метра;
 
    - нарушение требований п. 5.18* СНиП 21-01-97*, ч. 4 ст. 4, 87 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - деревянные конструкции кровли и чердачного помещения не доведены до требуемого предела огнестойкости;
 
    2)      в помещениях второго этажа ГБОУ ООШ № 2 с. Солнечная Поляна:
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.27 СНиП 21-01-97*, ч. 4 ст. 4, 89ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4. СП 1.13130.2009, выразившихся в выполнении монтажа автоматической пожарной сигнализации в кабинетах: № 205, информатики не в соответствии с НПБ 88-01, СП 5.13130.2009- расстояние от проводов пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м., не предусмотрена защита от наводок;
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.25 СНиП 21.01-97*, ч. 4, статьи 4, 87ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2СП 1.13130.2009, выразившихся в использовании для отделки путей эвакуации (покрытие пола в коридоре) сгораемых материалов, не отвечающих требованиям по пожарной опасности (масляная краска);
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, ч. 4 ст. 4, 89ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, выразившихся в отсутствии на дверях лестничных клеток приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах;
 
    - нарушение требований ч. 4 статьи 4, 87 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.19 таблица 4 СНиП 21.01-97* - несущие конструкции лестничных маршей не имеют требуемого предела огнестойкости (незащищенные стальные конструкции);
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.27 СНиП 21-01-97*, ч. 4 ст. 4, 89 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 -высота эвакуационного пути по лестнице со 2-го на 1-й этаж, в районе актового зала менее 2,0 метра в свету (фактически 1,9 м. и 1,7 м);
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*, ч. 4 ст. 4, 89 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 – на пути эвакуации (центральная лестница) допускается эксплуатация ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестничной клетки;
 
    - нарушение требований ч. 4 статьи 4, 90 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.4 СНиП 21.01-97*, п. 4.8 СНиП П-А.5-62 – выход на чердак предусмотрен не через противопожарный люк 2-го типа;
 
    - нарушение требований ч. 4 статьи 4, 90 ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.4СНиП 21.01-97*,
п. 1.8. СНиП П-А.5-62 - отсутствует лестница для подъема на чердак;
 
    3) в здании ГБОУ ОШ № 2 СПДС «Чайка»:
 
    - нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*, п. 5.9 СНиП 31-06-Ю09 – на пути эвакуации допускается перепад высот менее 45 см, местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова