Решение от 10 июня 2014 года №2-564/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-564/14.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года                                                                                                                  г. Н.Новгород                                     
 
 
                Мировой судья судебного участка № 6 Сормовского района г. Н.Новгорода Макарова О.Н., при секретаре Мамонтовой Е.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Анатольева Д.А.1
 
    к Индивидуальному предпринимателю Никитиной А.А. 2
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных истцу неисполнением решения суда,
 
у с т а н о в и л :
 
 
                Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы 1458 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в сумме 9000 руб., понесенных истцом в связи с восстановлением нарушенного права на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда, указывая следующее. Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 сентября 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 17.12.2013 года, ответчица была обязана устранить дефекты наливного пола в жилом помещении за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, также была взыскана в пользу истца сумма 53496 руб., которая была перечислена  истцу частями: 11 апреля 2014 года на лицевой счет истца была зачислена сумма 25517,76 руб.; 14 апреля 2014 года - сумма 27978,24 руб. Так как ответчицей решение не исполнялось длительное время, в том числе и по требованию судебных приставов исполнителей, это создало препятствия в реализации права истца на исполнение решения суда в полном объеме и в сроки, установленные законом, а также права распоряжаться и владеть присужденной суммой, устранить дефекты наливного пола в жилом помещении в сроки, установленные судом, а именно 27 декабря 2013 года. Также в исковом заявлении имеется ходатайство о возмещении судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 418,36 руб. и судебных издержек согласно ст.98, 100 ГПК РФ в сумме 9000 руб.
 
    Истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Представитель истца по доверенности - Анатольева Т.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ответчик добровольно не соглашалась исполнить решение суда. Они взяли сами исполнительный лист и предоставили его судебным приставам. Они сами вели расследование за свой счет и за свои денежные средства, разыскивали какое имущество есть у ответчика, все это делали за свои деньги, посылали запросы и за них тоже платили. Так же ездили по всем инстанциям и к судебным приставам, и в суд, и подавали запросы, на это  тратили свои денежные средства и свое личное время, в то время как это должна была делать служба судебных приставов, для этого они и существуют. Приставы целых 2 месяца бездействовали, они были вынуждены обратится в суд и подать заявление на то, что судебные приставы бездействовали. Это тоже определенные затраты денежные с их стороны. Пока решение не исполнилось, истец самостоятельно действовал и при этом не имел юридической помощи. Они ездили к приставам в Московский район, знакомились с материалами дела, это стоит примерно 1000 руб.
 
                Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она не согласна с расчетом истца. Взысканную с нее сумму она уплатила непосредственно в службе судебных приставов по Сормовскому району путем списания денежных средств  с расчетных счетов банка в два этапа, 17 марта 2014 года  - 25517,76 руб. и 8 апреля 2014 года - сумма 27978,24 руб. Поэтому проценты составляют сумму 1244,40 руб. Все время она активно контактировала со службой судебных приставов. Просрочка произошла в силу тяжелых жизненных обстоятельств и последовавших за ними денежных затруднений. У нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, на одного ребенка она получает алименты 1313 руб., а на второго ребенка имеется задолженность по алиментам. Дочь состоит на учете у невролога-эпилептолога, в сентябре 2013 года была экстренно госпитализирована. В связи с ухудшением состояния здоровья ребенка она была вынуждена прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  и некоторое время не имела дохода. Свой адрес она не меняла,  с 2000 года и по настоящее время она проживает по одному адресу. О наличии автомобиля она сообщила приставу, также и о том, что автомобиль в залоге у банка. При взыскании расходов она просит учесть, что истец и его представитель состоят в близком родстве - сын и мать.
 
    Выслушав представителя истца и ответчицу, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По делу установлено: решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 сентября 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 17.12.2013 года, по делу по иску Анатольева Д.А. о защите прав потребителей ИП Никитина А.А. была обязана устранить дефекты наливного пола в жилом помещении за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, также была взыскана в пользу истца сумма 53496 руб.
 
    29 октября 2013 года Никитина А.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РО СП г. Н.Новгорода 28 января 2014 года было возбуждено исполнительное производство ****** по исполнительному листу ******.
 
    17 марта 2014 года судебным приставом Шутовой Е.В. принята от Никитиной А.А. 2 сумма 25000 руб.; 8  апреля 2014 года - сумма 31722 руб. 96 коп., что подтверждается квитанциями ******. Таким образом, ответчица исполнила свое денежное обязательство перед ответчиком.
 
    Постановлением от 03.04.2014г. судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Н.Новгорода исполнительное производство в части устранения дефектов наливного пола окончено в связи с фактическим исполнением; акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2014г.
 
    Платежным поручением от 11 апреля 2014 года  истцу была перечислена сумма 25517,76 руб.; согласно выписке по счету Анатольева Д.А., сумма 27978,24 руб. была ему перечислена 14 апреля 2014 года.
 
                Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: решением Московского районного суда г. Н.Новгорода, постановлениями о возбуждении, окончании исполнительного производства, письмом ИФНС, актом сдачи-приемки, выпиской по счету, пл. поручением.
 
    Исходя из изложенного, и с учётом положений ст.395 ГК РФ, мировой судья находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.
 
    Ответчица в судебном заседании иск в части взыскания процентов фактически признала, оспорила сумму процентов.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, подлежат взысканию проценты за период с момента вступления решения в законную силу по дату уплаты сумм должником - ответчиком по делу, с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 1244 руб. 40 коп.
 
    25517,76руб. х 8,25% / 360дн. х 90дн. = 526,30руб.
 
    27978,24руб. х 8,25% / 360дн. х 112дн. = 718,10руб.
 
    Требование в части взыскания, как указано в исковом заявлении, убытков в сумме 9000 руб., понесенных истцом в связи с восстановлением нарушенного права на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда, удовлетворению не подлежит. Иск в этой части ничем не подтвержден, расчет убытков не представлен, каких-либо документальных подтверждений убытков в судебном заседании не представлено.
 
    Представитель истца пояснила в суде, что они взяли сами исполнительный лист и предоставили его судебным приставам. Они сами вели расследование за свой счет и за свои денежные средства, разыскивали какое имущество есть у истца, все это делали за свои деньги, посылали запросы и за них тоже платили. Так же ездили по всем инстанциям и к судебным приставам, и в суд, и подавали запросы, на это  тратили свои денежные средства и свое личное время, в то время как это должна была делать служба судебных приставов, для этого они и существуют. Приставы целых 2 месяца бездействовали, они были вынуждены обратится в суд и подать заявление на то, что судебные приставы бездействовали. Это тоже определенные затраты денежные с их стороны. Пока решение не исполнилось, истец самостоятельно действовал и при этом не имел юридической помощи. Они ездили к приставам в Московский район, знакомились с материалами дела, это стоит примерно 1000 руб.
 
    Таким образом, все пояснения представителя в этой части сводятся к претензиям в адрес судебных приставов. Но в данном случае истец имел возможность обратиться со своим жалобами и претензиями к службе приставов в установленном законом порядке.
 
    Требование в части возмещения убытков, возникших у истца именно по вине ответчицы в сумме 9000 руб., не только не подтверждено надлежащими средствами доказывания (чеки, платежные документы) в части расходов, но и  является не обоснованным, так как факт возникновения  каких-то конкретных убытков по вине ответчицы в данном случае не установлено.
 
    Приложенный к исковому заявлению акт о выполненных работах (оказанных услугах) по договору возмездного оказания услуг от 24.09.2013г. о получении Анатольевой Т.А. суммы 9000 руб. от Анатольева Д.А.1 не может быть расценен, как подтверждение убытков истца, возникших у него по вине ответчицы. Данный акт составлен по факту передачи денег за оказание услуг по договору возмездного оказания юридических услуг в производстве, связанном с исполнением решения суда. Переданная по данному акту сумма 9000 руб. определена сторонами договора - истцом по делу и его представителем - на дату вынесения решения Московского районного суда г. Н.Новгорода, как плата за оказание юридических услуг.
 
    Сумма убытков истца в размере 9000 руб. ничем не подтверждена.
 
    Оснований для принятия вышеуказанных доводов истца и его представителя при решении вопроса об удовлетворении иска не имеется.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесённых им  расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в разумных пределах в сумме 2500 руб.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
 
    Взыскать с Никитиной А.А. 2 в пользу Анатольева Д.А.1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1244 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Анатольева Д.А.1 к Никитиной А.А. 2 о взыскании процентов и убытков отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течение месяца.
 
 
                         Мировой судья                                                                       О.Н. Макарова