Решение от 29 мая 2014 года №2-564/2014

№ 2 – 564 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 29 мая 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Душко Д.А.,
 
    с участием истца Марикода А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Марикода А.А. к Нечитайло Н.И. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли – продажи, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марикода А.А. обратилась в суд с иском к Нечитайло Н.И. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли – продажи, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 13 июня 2013 года Нечитайло Н.И. в целях обеспечения сделки по покупке квартиры взяла у нее денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве аванса по предварительному договору купли – продажи квартиры от 13 июня 2013 года.
 
    В соответствии с указанным договором ответчик взяла на себя обязательства в срок до 15 августа 2013 года продать ей квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    До настоящего времени ответчик ей квартиру не продала, от встреч с ней уклоняется, на ее предложение о добровольном возврате взятой у нее денежной суммы не ответила. Кроме того, она узнала, что данная квартира уже продана ответчиком другому лицу.
 
    С момента окончания срока действия договора его условия не выполнены, в связи с чем ответчик обязана была вернуть ей уплаченный ею аванс в сумме 50000 рублей. Поскольку ответчик не возвратила указанный аванс в срок до 14 февраля 2014 года, то подлежат взысканию с нее проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2291 рубль за период с 16 августа 2013 года (с момента окончания срока действия договора), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.
 
    Просит взыскать с ответчика Нечитайло Н.И. в ее пользу денежную сумму в размере 50000 рублей, взятую ответчиком в качестве аванса по предварительному договору купли – продажи квартиры.
 
    Взыскать с ответчика Нечитайло Н.И. в ее пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 869 рублей, издержки на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2291 рубль.
 
    В судебном заседании истец Марикода А.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Нечитайло Н.И. в ее пользу 2772,92 рублей в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 августа 2013 года, поскольку срок заключения основного договора купли – продажи установлен по 15 августа 2013 года, и по день подачи иска в суд, то есть по 17 апреля 2014 года, в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчик Нечитайло Н.И., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась. Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия ее в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, ответчик за истекшее время имела возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд.
 
    Суд полагает, что неполучение ответчиком направляемых по месту его регистрации и проживания извещений о времени и месте рассмотрения дела, с учётом того обстоятельства, что сторона знала о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
 
    Суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании свидетель Марикода Н.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний, пояснил, что он проживает совместно со своей супругой Марикода А.А. и детьми в доме тещи Гладких М.А. В мае 2013 года в связи с получением сертификата на материнский капитал они с супругой решили приобрести квартиру. Его супруга Марикода А.А. нашла в интернете объявление о продаже квартиры, которая подходила им по цене. Супруга обратилась в агентство по продаже недвижимости. 05 июня 2013 года его супруга и теща Гладких М.А. встретились с риэлтором и осмотрели квартиру. Квартира его жене понравилась. Через несколько дней он вместе с женой поехал смотреть квартиру, на место приехала женщина – ФИО11.А., которая рассказала им о квартире, они определились, что 13 июня 2013 года будет заключен предварительный договор купли – продажи. 13 июня 2013 года его жена и теща приехали в г. Минеральные Воды для заключения сделки и тогда выяснилось, что владельцем квартиры является не ФИО8, а другой человек – Нечитайло Н.И. Риэлтор привезла собственника квартиры – Нечитайло Н.И. и тогда супруга передала ей денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве аванса в счет стоимости квартиры. Нечитайло Н.И. написала расписку для его жены. Срок выполнения условий предварительного договора определен до 15 августа 2013 года, однако до настоящего времени условия договора продавцом не исполнены и сделка купли – продажи не состоялась. Аванс Нечитайло Н.И. не возвратила, на связь не выходит. ФИО8 поясняла, что в этой квартире прописан другой человек, а в последствии ФИО8 пояснила, что квартира продана другому лицу.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний, пояснила, что она проживает совместно с супругом, двумя сыновьями, а также с ними проживает ее дочь Марикода А.А. с супругом и двумя детьми. В 2013 году дочь решила приобрести жилье, нашла в интернете объявление о продаже квартиры, которая подходила по цене. Дочь обратилась в агентство по продаже недвижимости и 05 июня 2013 года вместе с риэлтором поехала смотреть квартиру. Через несколько дней дочь с супругом поехали смотреть квартиру. Затем со слов дочери она узнала, что на место приехала женщина по имени ФИО8, которая рассказала обо всех условиях. Они договорились, что 13 июня 2013 года будет заключен предварительный договор купли – продажи. 13 июня 2013 года они с дочерью приехали для заключения сделки. На месте выяснилось, что владельцем квартиры является не ФИО8, а другой человек – Нечитайло Н.И. Они заявили, что будут общаться и заключать договор только с собственником квартиры, затем риэлтор и ФИО8 уехали и привезли Нечитайло Н.И., с которой был заключен предварительный договор купли – продажи. Дочь передала Нечитайло Н.И. аванс в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 50000 рублей. Нечитайло Н.И. написала расписку для ее дочери о получении аванса. Они с дочерью потребовали, чтобы на квартиру был сделан отдельный лицевой счет, так как на все квартиры в доме он был общий, об этом риэлтор их не предупреждала. Срок выполнения условий предварительного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени условия договора продавцом не исполнены. Несмотря на то, что условия договора не исполнены продавцом, аванс Нечитайло Н.И. не возвратила и на связь с ними не выходит.
 
    Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 05 июня 2013 года между риэлторским агентством «Наш город» и Марикода А.А. заключен договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости. Предметом договора являлся подбор объекта недвижимости, предел которого составлял 500000 рублей.
 
    Согласно квитанции № 000031 от 13 июня 2013 года Марикода А.А. уплатила риэлторскому агентству 15000 рублей.
 
    13 июня 2013 года между Нечитайло Н.И. и Марикода А.А. заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 21,1 кв.м.
 
    В п. 2 договора указано, что продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру за 470000 рублей. Стоимость квартиры является окончательной и пересмотру не подлежит. Оплата стоимости квартиры будет производиться следующим образом: 50000 рублей покупатель уплатил продавцу в момент заключения данного договора. Оставшуюся сумму в размере 420000 рублей покупатель уплачивает продавцу путем перечисления на расчетный счет при условии выделения лицевого счета на данную квартиру с предоставлением необходимой документации по государственной регистрации основного договора и перехода права собственности продавца покупателю. Сумма, переданная покупателем продавцу, признается сторонами авансом.
 
    Согласно расписке от 13 июня 2013 года Нечитайло Н.И. получила денежные средства в сумме 50000 рублей за продаваемую недвижимость, которая находится в ее собственности.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Нечитайло Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    04 октября 2013 года Марикода А.А. обратилась в городской отдел полиции <адрес> с заявлением о мошенничестве со стороны продавцов и работников агентства.
 
    Как следует из постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» Марикода А.А. отказано.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время правообладателем квартиры по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО9
 
    Рассматривая исковые требования истца Марикода А.А. о взыскании с ответчика Нечитайло Н.И. 50000 рублей в качестве аванса по предварительному договору купли – продажи суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Судом установлено, что подписанный сторонами предварительный договор купли – продажи квартиры от 13 июня 2013 года соответствует по форме и содержанию действующему законодательству. Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, в связи с чем обязан был выполнить обязательства по заключению основного договора не позднее 15 августа 2013 года.
 
    При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что аванс в размере 50000 рублей ответчиком получен от истца 13 июня 2013 года, передача денежных средств от истца к ответчику подтверждена распиской Нечитайло Н.И. от 13 июня 2013 года.
 
    Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть предварительным способом расчетов.
 
    В обусловленный предварительным договором срок – 15 августа 2013 года, основной договор купли – продажи квартиры заключен не был. Так в п. 2.3.1. предварительного договора оговорено условие, что покупатель оставшуюся сумму в размере 420000 рублей уплачивает продавцу путем перечисления на расчетный счет при условии выделения лицевого счета на данную квартиру с предоставлением необходимой документации. Данное условие ответчиком не выполнено.
 
    В силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, аванс подлежит возврату, независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
 
    Поскольку основной договор купли – продажи квартиры между сторонами не заключен, квартира истцу не передана, а денежного обязательства у него перед ответчиком по оплате квартиры не возникло, удержание данной суммы ответчиком в счет не наступившего денежного обязательства является неправомерным.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Марикода А.А. в части взыскания в ее пользу денежной суммы в размере 50000 рублей, взятой ответчиком Нечитайло Н.Н. в качестве аванса по предварительному договору купли – продажи от 13 июня 2013 года, подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая исковые требования (впоследствии уточненные в судебном заседании) истца Марикода А.А. о взыскании с ответчика Нечитайло Н.Н. 2772,92 рублей в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
 
    Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой особый вид убытков, размер которых заранее определен законом и поэтому не нуждается в обосновании. На кредитора по денежному обязательству не возлагается также обязанность доказать наличие причинной связи между противоправным поведением должника и возникшими у него убытками в виде неполученного банковского процента на сумму денежного обязательства.
 
    Поскольку предусмотренная санкция является мерой гражданско – правовой ответственности, то и применяться она должна лишь при наличии соответствующих условий гражданско – правовой ответственности: противоправности поведения должника и его вины в тех случаях, когда ответственность должника строится на началах вины.
 
    Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.
 
    Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у, с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.
 
    Судом установлено, что удержание суммы аванса в размере 50000 рублей ответчиком является неправомерным, последний необоснованно уклоняется от возврата чужих денежных средств, в связи с чем с ответчика Нечитайло Н.И. в пользу истца Марикода А.А. подлежат взысканию проценты, начиная со дня следующего за днем неисполнения условий предварительного договора, то есть с 16 августа 2013 года.
 
    Начиная с 16 августа 2013 года (день, до которого стороны должны были заключить основной договор купли – продажи) у ответчика Нечитайло Н.И. существует обязанность вернуть денежные средства истцу Марикода А.А., уплаченные последней в качестве аванса.
 
    С 16 августа 2013 года по 17 апреля 2014 года (день обращения с иском в суд) период просрочки составил 242 дня.
 
    Ставка рефинансирования – 8,25 %.
 
    Таким образом, проценты за указанный период равны: 50000 рублей (сумма аванса) ? 242 (количество дней просрочки исполнения обязательства по возврату аванса) ? 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360 (количество дней в году в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») = 2772,92 рублей.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако ответчиком Нечитайло Н.И. не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца Марикода А.А. в данной части.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Марикода А.А. о взыскании с ответчика Нечитайло Н.И. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования истца Марикода А.А. о взыскании судебных расходов, сложившихся из: оплаты государственной пошлины и оплаты услуг юриста, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В связи с нарушением ответчиком Нечитайло Н.И. прав истца Марикода А.А., последняя была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000260 от 27 февраля 2014 года. Действия истца Марикода А.А. по обращению за юридической помощью были обусловлены бездействием ответчика Нечитайло Н.И., выразившимся в удержании чужих денежных средств и состоят в прямой причинно – следственной связи с затратами на юридические услуги.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика Нечитайло Н.И. необходимо взыскать в пользу истца Марикода А.А. расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Марикода А.А. к Нечитайло Н.И. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли – продажи, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Нечитайло Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Марикода А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 50000 рублей, принятую в качестве аванса по предварительному договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Нечитайло Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Марикода А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2772,92 рублей.
 
    Взыскать с Нечитайло Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Марикода А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей.
 
    Взыскать с Нечитайло Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Марикода А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1869 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
 
    Судья Д.А. Душко