Решение от 06 мая 2014 года №2-564/2014

    К делу № 2-564/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года                                                                                            ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре                                   Шершневой Ю.Г.,    ,
 
    с участием представителя истца – Ященко Л.П. – Решенкина А.Г., действующего на основании доверенности 23АА2242965 от 22.11.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко Л.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Непочатых А.В. о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ященко Л.П. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Непочатых А.В. о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и взысканию с Непочатых А.В. компенсации морального вреда, указав, что 06 сентября 2013 года в ..., произошло ДТП с участием автомобилей истца «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак ... и ВАЗ-21314, государственный регистрационный знак ... и автомобиля, принадлежащего Ч.Л.И. КАМАЗ-5410, регистрационный знак ..., под управлением Непочатых А.В., который был признан виновником ДТП.
 
        Гражданская ответственность Ч.Л.И. (ОСАГО) была застрахована в Краснодарском филиале ОСАО «Россия», согласно страховому полису ССС ....
 
        11.10.2013 г. истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении вреда. Данный случай был признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 53358 рублей 43 копеек, что подтверждается страховым актом №231/13-08473 от 24.09.2013 г.
 
        В нарушение п.2 ст.13 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в установленный срок выплату не произвел.
 
        Кроме этого, сумма, начисленная страховщиком к выплате, оказалась существенным образом заниженной, что следует из экспертного заключения №184 от 05.10.2013 года ООО «...», где объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «NISSAN QASHQAI», составляет с учетом износа 93501 рубль 63 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22072 рубля 05 коп. Стоимость работ ООО «...» по оценке ущерба составила 4500 рублей.
 
        Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз от 14.11.2013 года отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия». 30 января 2014 года Арбитражный суд г. Москвы признал несостоятельным (банкротом) ОСАО «Россия» и открыл конкурсное производство в отношении компании сроком на 6 месяцев.
 
        Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» за первый квартал 2009 года, даны разъяснения, что согласно положениям ст.18ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
 
        Исковые требования обоснованы нарушением права на правильный расчет размера страховой выплаты, а поскольку ответчик вправе выплатить ей компенсационную выплату только в необоснованно заниженном ранее ОСАО «Россия» размере, и возможности подачи повторного заявления с требованием о пересмотре размера начисленной выплаты законом и Уставом РСА не предусмотрена, она обратилась в суд.
 
    В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю: прямой ущерб в размере 93501 рубль 63 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 22072 рубля 50 коп. - стоимость оценочных услуг – 4500 рублей, судебные расходы 10000 рублей - стоимость юридических услуг. Взыскать с ответчика Непочатых А.В. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
        Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от                    17 апреля 2014 года производство по делу в части взыскания с Непочатых А.В. морального вреда в размере 20000 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от этой части исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Ященко Л.П. – Решенкин А.Г., исковые требования, с учетом их уточнения в части взыскания ущерба с РСА и Непочатых А.В., подержал в полном объеме, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Непочатых А.В. в пользу Ященко Л.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93501 рубль 63 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 22072 рубля 50 коп. - стоимость оценочных услуг – 4500 рублей, судебные расходы: из которых: 10000 рублей - стоимость юридических услуг.
 
    По поводу возражений представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка пояснил, что истец Ященко Л.П. предварительно, а именно 07 февраля 2014 г., обращалась в РСА по телефону 8-800-200-22-75 и получила разъяснения о том, что РСА не возмещает утрату товарной стоимости автомобиля, а компенсационная выплата будет произведена только в размере, уже установленном имеющимся страховым актом. Однако размер ущерба, определенный страховщиком, существенно занижен, что подтверждается экспертным заключением №184 от 05.10.2013 года. Повторное же обращение в РСА, после полученной компенсационной выплаты в случае не согласия с ее размером, законом и уставом РСА не предусмотрено, поэтому истица была вынуждена сразу обратиться в суд.
 
    Доводы ответчика о том, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», считает несостоятельными, поскольку на отношения между потерпевшим и РСА, принявшим на себя обязательства по осуществлению компенсационных выплат распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика РСА, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает. Свою позицию мотивирует тем, что, истец злоупотребил своим правом, нарушив досудебный порядок.
 
    По мнению представителя ответчика, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО, осуществление компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, а понятия компенсационных выплат и страховых выплат не являются равнозначными; Кроме того, утрата товарной стоимости автомашины представляет собой упущенную выгоду собственника транспортного средства. Нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате УТС, ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие ДТП УТС может быть возложена судом непосредственно на причинителя вреда. Просит суд в иске Ященко Л.П. к РСА о взыскании морального вреда, судебных расходов и утраты товарной стоимости отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Непочатых А.В. в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 17.04.2014 г. исковые требования истца о взыскании с него ущерба, причиненного автомобилю истца и утраты товарной стоимости, не признал. Пояснил, что гражданская ответственность автомобиля (ОСАГО), на котором он попал в ДТП, застрахована в Краснодарском филиале ОСАО « Россия». 30 января 2014 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании ОСАО «Россия» банкротом и введении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Как следует из норм действующего законодательства, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в пределах страховой суммы, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может быть более 120 тысяч рублей. Так как общая сумма возмещения вреда причиненного автомобилю истца составляет 115574 руб. 03 коп., следовательно, она может быть возмещена за счет компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков, а именно Российским Союзом Автостраховщиков.
 
               Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба Российским Союзом Автостраховщиков. В удовлетворении исковых требований к Непочатых А.В. необходимо отказать, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2013 года в                                       ...170, произошло ДТП с участием автомобиля истца «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак ... и ВАЗ-21314, государственный регистрационный знак ..., а так же автомобиля, принадлежащего Ч.Л.И. КАМАЗ-5410, регистрационный знак ..., под управлением Непочатых А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Непочатых А.В. Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
        Гражданская ответственность Ч.Л.И. (ОСАГО) была застрахована в Краснодарском филиале ОСАО «Россия», согласно страховому полису ....
 
        11.10.2013 г. истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» за возмещением вреда. Данный случай был признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 53358 рублей 43 копеек, что подтверждается страховым актом №231/13-08473 от 24.09.2013 г.
 
               В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В нарушение указанного закона страховщик в установленный срок выплату не произвел.
 
    Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз от 14.11.2013 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР №86 от 15.11.2013года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия». Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении компании сроком на 6 месяцев.
 
    Согласно п.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
 
        а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
 
        б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
 
    Как пояснил представитель истца, в связи с отзывом лицензии у ОСАО «Россия» и применения к страховщику процедуры банкротства, его доверитель Ященко Л.А. в феврале 2014 года предварительно обращалась за разъяснениями в РСА по вопросу о компенсационной выплате, где ей пояснили, что РСА не возмещает утрату товарной стоимости автомобиля, а компенсационная выплата будет произведена только в размере, уже установленном имеющимся страховым актом.. Однако сумма, начисленная страховщиком к выплате, существенно занижена, что следует из экспертного заключения №184 от 05.10.2013 года ООО «...», а повторное обращение в РСА, после полученной компенсационной выплаты, в случае не согласия с ее размером, законом и уставом РСА не предусмотрено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Как следует из требований ч.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в сумме не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно экспертного заключения №184 от 05.10.2013 года ООО «...», объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «NISSAN QASHQAI», составляет с учетом износа 93501 рубль 63 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22072 рубля 05 коп, итого – 115574,13 рублей. Стоимость работ ООО «...» по оценке ущерба составила 4500 рублей.
 
    С вышеуказанным экспертным заключением суд соглашается, кроме того ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков не представлено каких-либо доказательств в его опровержение.
 
    По мнению ответчика РСА, утрата товарной стоимости автомашины представляет собой упущенную выгоду собственника транспортного средства. Нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате УТС, ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Данный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В Решении Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года указано, что утрата товарной стоимости должна включаться в выплаты по ОСАГО.
 
    Согласно под. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (каковым является РСА на основании п.п. 1.1, 1.2 Устава) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УТС автомобиля подлежит включению в расчет компенсационной выплаты и взысканию с РСА в пределах, установленных п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Как следует из требований ч.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в сумме не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Сумма ущерба, предъявленная истцом, не превышает максимально установленного размера выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения максимально установленной суммы страховой выплаты достаточно для возмещения ущерба, что исключает несение ответственности Непочатых А.В. перед потерпевшим.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 115574 рубля 13 копеек, должна быть взыскана с Российского союза Автостраховщиков в пользу Ященко Л.П.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к Непочатых А.В. о возмещении ущерба.
 
    Суд считает, что доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, подлежат отклонению, поскольку нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.
 
    Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей.
 
    Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения в части отнесения споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между Ященко Л.П., являющейся потерпевшей стороной, и Российским Союзом Автостраховщиков, выступающим в силу Закона в качестве стороны, заменившей страховщика вследствие введения в отношении страховой компании ОСАО «Россия» процедуры банкротства и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяют свое действие.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенные по делу судебные расходы.
 
               В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                В качестве доказательств о понесенных расходах, истцом представлены: договор об оценке транспортного средства, квитанция от 03.10.2013 г. об оплате 4500 рублей за производство оценки транспортного средства; - договор об оказании юридических услуг ... об оказании юридической помощи; -платежное поручение .... об оплате 10000 рублей за юридические услуги.
 
    На основании п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства 4500 руб. включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, характер возникшего спорного правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 100 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование частично и взыскать с РСА в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя в размере 8000 рублей.
 
          Часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3511, 48 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Ященко Л.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ященко Л.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93501 рубль 63 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 22072 рубля 50 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
            Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства госпошлину в сумме 3511, 48 рублей.
 
            В удовлетворении исковых требований Ященко Л.П. к Непочатых А.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через районный суд.
 
           Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014.
 
    Судья
 
    Решение не вступило в законную силу.