Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 2-564/2014
Дело № 2-564/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Таврический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», в лице Таврического отделения Омского отделения №8634, о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в лице Таврического отделения Омского отделения №<данные изъяты>, о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в ОАО «Сбербанк России» была оформлена международная кредитная карта Visa Classic № <данные изъяты> с лимитом кредита, увеличенным в настоящее время до <данные изъяты> руб. При выдаче карты к ней была подключена услуга «Мобильный банк» на номер сотового телефона <данные изъяты> (оператор сотовой связи Билайн). В апреле 2013 срок действия карты истек и ей была выдана перевыпущенная кредитная карта, при получении которой она уведомила ОАО «Сбербанк России» о том, что мобильным номером <данные изъяты> (оператор сотовой связи Билайн) не пользуюсь и хотела бы получать СМС сообщения по карте на свой новый номер сотового телефона <данные изъяты> (оператор сотовой связи Теле-2), которым пользуется в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ей на номер сотового телефона <данные изъяты> поступило 2 СМС сообщения о совершении двух операций по кредитной карте на оплату услуг сотовой связи Билайн на общую сумму <данные изъяты> руб. В тот же день она уведомила банк о том, что она данные операции не совершала и потребовала вернуть перечисленные денежные средства. Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» следует, что действие услуги «Мобильный банк» по телефону <данные изъяты> прекращено ДД.ММ.ГГГГ ранее попыток отключения не зафиксировано. Подключение услуги «Мобильный банк» является обязательным условием обслуживания кредитной карты. Действие услуги «Мобильный банк» по телефону <данные изъяты> предоставляется в полном объеме. В возврате денежных средств ответчиком ей отказано ввиду невыполнения условий договора, а именно несообщения об изменении данных, указанных в Заявлении (номер сотового телефона) в течение 7 дней с даты их изменения. Вместе с тем, она проинформировала ответчика о смене номера мобильного телефона, к которому подключена. Условиями не предусмотрена обязательная письменная форма уведомления. Просила суд признать действия ОАО «Сбербанк России» незаконными и возвратить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и сумму процентов, уплаченных за них на счет кредитной карты, обязать ответчика выплатить ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что требования о признании действий ОАО «Сбербанк России» незаконными, сводятся к имущественным требованиям о возврате ей перечисленных банком 10 000 рублей. Исковые требования поддержала. Против передачи настоящего гражданского дела по ее иску по подсудности в мировой суд <адрес> не возражала.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4 иск не признала, против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в мировой суд <адрес> не возражала.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 47, пункт 1, Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются дела, которые неподсудны мировым судьям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 1. ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления ФИО1 усматривается, что истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку она полагает, что в ее пользу подлежат взысканию перечисленные банком <данные изъяты> рублей, то есть требования имеют конкретную денежную оценку. Требование о признании действий ОАО «Сбербанк России» незаконными, сводятся к имущественному спору о взыскании в пользу истца перечисленных банком <данные изъяты> рублей, то есть в уже заявленном истцом размере.
Таким образом, по своей правовой природе требование о признании действий ОАО «Сбербанк России» незаконными не является самостоятельным материально-правовым требованием, а является фактически тем же имущественным требованием о взыскании перечисленных банком посредством услуги «Мобильный банк» <данные изъяты> рублей.
Истцом не заявлены требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке.
Таким образом, названное исковое заявление подлежало подаче мировому судье в <адрес>, однако ошибочно принято к производству Таврическим районным судом <адрес>.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По смыслу названной нормы передача дела в другой суд является обязанностью, а не правом суда в том случае, если установлен факт принятия дела к производству с нарушением правил подсудности.
В такой ситуации гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», в лице Таврического отделения Омского отделения №<данные изъяты>, о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, подлежит передаче по подсудности в мировой суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», в лице Таврического отделения Омского отделения №<данные изъяты>, о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по подсудности в мировой суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Омский областной суд через Таврический районный суд <адрес>.
Судья В.Ф. Гусарский
