Определение от 17 июня 2014 года №2-564/2014

Дело № 2 - 564/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
17 июня 2014 года                                                                                            город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                            Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                                           Остерберг Я.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Осипову Н.А., Салимовой И.А. о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. между ФГОУ ВПО «П.», ОАО «РЖД» и Осиповым Н.А. заключен договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием по очной форме обучения. Истцом ФГОУ ВПО «П.» были возмещены затраты на подготовку ответчика. Осипов Н.А. не выполнил свои обязательства по указанному договору, так как хх.хх.хх г. был отчислен из учебного заведения. Вышеуказанным договором было предусмотрено, что в случае отчисления из учебного заведения ответчик возмещает истцу расходы, понесенные последним на подготовку в учебном учреждении, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма расходов составила ... рублей, процентов - ... рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика его матерью Салимовой И.А. хх.хх.хх г. было оформлено нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому последняя несет ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Осиповым Н.А. своих обязательств по договору. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке отказываются удовлетворить требование о возврате денежных средств, истец просит суд взыскать солидарно с Осипова Н.А., Салимовой И.А. в пользу ОАО «РЖД» сумму в счет возмещения затрат на обучение ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. Согласно заявлению, поступившему в адрес суда хх.хх.хх г., представитель истца Никитин А.М., действующий на основании доверенности, отказался от иска, просил прекратить производство по настоящему делу, поскольку спор между сторонами был урегулирован в досудебном порядке. Кроме того, представитель просил возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
 
    Ответчики Осипов Н.А., Салимова И.А. в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
 
    Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
 
    В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания (включая ответчика), если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от искового заявления относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями; является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса; не противоречит требованиям действующего законодательства; не нарушает прав, свобод и законных интересов как истца, так и других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
 
    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны.
 
    Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Руководствуясь требованиями статей 39, 221, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от иска к Осипову Н.А., Салимовой И.А. о взыскании денежных средств.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от хх.хх.хх г. (УФК МФ РФ по Республике Карелия (Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Республике Карелия) ИНН №, КПП №, № счета получателя платежа №, БИК №, ОКТМО №) в размере ... рублей ... копеек.
 
    Данное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи частной жалобы.
 

Судья                                                                                                                 Н.Н. Антипина