Решение от 23 мая 2013 года №2-564/2013г.

    Дело № 2- 564/2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    23 мая 2013 года                                                                                       <адрес>
 
    Левобережный районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи        Климовой Л.В.,
 
    секретаря                                            Фоминой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюкова ФИО13, Алдамовой ФИО14, Алдамова ФИО15 к ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Синюков В.И., Алдамова Т.В., Алдамов Г.З. обратились в суд с иском к ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 271 день просрочки в размере 447530 рублей 08 копеек, с учетом долей в праве      собственности на квартиру просили взыскать с ответчика в пользу Синюкова В.И. неустойку в размере 223765 руб. 04 коп. ( 1/4 доли), в пользу Алдамовой Т.В. - 111882 руб. 52 коп. ( 1/4 доли), в пользу     Алдамова Г.З. - 111882 руб. 52 коп. ( 1/4 доли). В связи с нарушением     прав истцов как     потребителей просили взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (долевики) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №№ об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилое здание № с непродовольственным магазином микрорайона «<адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам 3-х комнатную квартиру <адрес> общей площадью по проекту 92,5 кв.м (с учетом летних помещений), площадью 90,1 кв.м (без летних помещений), в том числе жилой площадью 59 кв.м. со сроком ввода в эксплуатацию -2 ДД.ММ.ГГГГ., а долевик должен оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 3002550 рублей.
 
    Истцы указывают, что с их стороны обязательства были выполнены в полном объеме, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный в договоре срок квартира по акту приема-передачи не была передана, застройщиком объект долевого строительства был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, имеет место просрочка исполнения ответчиком обусловленного договором обязательства на 271 день, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку и моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, вызванных чувством тревоги и обеспокоенности в связи с неисполнением договора ответчиком, опасениями того, что договор не будет исполнен, чувством обиды и страха потерять внесенные средства, не получив квартиру.
 
    Истцы Синюков В.И., Алдамова Т.В., Алдамов Г.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы в суде Горбунову В.Н..
 
    Ранее в судебном заседании истец Алдамов Г.З. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ключников А.Ю. просил в удовлетворении требований отказать, в случае установления вины ответчика снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, указанная в иске сума компенсации морального вреда является завышенной.
 
    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Горбунов В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также объяснил, что истцы свои обязательства, предусмотренные договором, выполнили в установленный срок и в полном объеме, ответчиком же по его вине допущена просрочка исполнения обязательств и он должен отвечать отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и третьими лицами.
 
    Суд с согласия представителя истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, признав его неявку     в суд     неуважительной.
 
    Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» и Синюковым В.А., Алдамовой Т.В., Алдамовым Г.З. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого здания № с непродовольственным магазином <адрес> <адрес>.
 
    Пунктом 1.3 договора установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию: второе полугодие 2011 года.
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Синюковым В.И. на счет ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в счет оплаты по договору долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру в жилом здании № с непродовольственным магазином микрорайона «Университетский» II ГСК <адрес> перечислена денежная сумма в размере 1501275 рублей.
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алдамов Г.З. на счет ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в счет оплаты по договору долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру в жилом здании № с <адрес> перечислена денежная сумма в размере 1501275 рублей.
 
    Как объяснил в судебном заседании Аладмов Г.З. и представитель истцов Горбунов В.Н., данная сумма внесена в счет оплаты долей Алдамова Г.З., Алдамовой Т.В. за счет принадлежащих им средств, но оформлена одним платежным документом.
 
    Согласно п.3 акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания акта условия финансирования строительства квартиры, предусмотренные п. 2.2 Договора, долевиком исполнены, цена договора в размере 3002550 рублей внесена полностью.
 
    Следовательно, долевики исполнили принятые на себя по договору обязательства в полном объеме и своевременно.
 
    Согласно п. 3.1.3, п. 3.2.3 Договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а долевик (истец) - принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «<адрес> № с непродовольственными магазинами.
 
    Из сообщения ООО «СУ-5 трест «Липецкстроий-М», направленного в адрес истицы следует, что жилое здание строительный № с непродовольственным магазином в <адрес> <адрес> не сдано в предусмотренный договором срок, в связи с отсутствием технических условий по сетям на подключение к данному объекту, возникшие не по вине застройщика, срок сдачи данного жилого здания переносится на ДД.ММ.ГГГГ
 
    По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.2 договора № УН/16-114 участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № с непродовольственным магазином микрорайона «Университетский» II ГСК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а долевики приняли в следующих долях: Синюков В.И. - 1/2 долю в праве собственности на квартиру, Алдамова     Т.В. - 1/4 долю в праве собственности на квартиру; Алдамов Г.З. - 1/4 в праве собственности на 3-комнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже секции № по адресу: <адрес>
 
    Таким образом, застройщик выполнил свои обязательства перед долевиками, но не в установленный в договоре срок.
 
    В силу ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора об окончании строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ и передаче квартиры истцам в течение 60 дней, что привело к нарушению их прав на получение квартиры в установленные в договоре сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению.
 
    При этом суд учитывает указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России» о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых, период просрочки-211дней. Таким образом, расчет неустойки будет следующим:3002550х8,25%/300х211х2= 348445,93 рубля.
 
Ссылка ответчика на экономический кризис, тяжелое материальное положение не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
    Ссылку ответчика на вину третьих лиц в задержке исполнения по     передаче квартиры суд находит необоснованной, поскольку в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если не установлено, что ответственность несет являющееся исполнителем третье лицо. Как видно из договора, ответчик, как застройщик брал на себя обязательства и ответственность за качественное и своевременное строительство, поэтому его отношения с третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками), нарушение ими сроков исполнения     отдельных видов работ не устраняет и не снижает размер ответственности     ответчика перед истцом по договору долевого строительства.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку-ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом просьбы ответчика о снижении размера неустойки, исходя из размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению. В пользу Синюкова В.И. следует взыскать неустойку в размере 30 тысяч рублей, в пользу Алдамова Г.З. и Алдамовой Т.В. по 25 тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    Представитель истцов в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылался на причинение истцам ответчиком нравственных страданий, вызванных чувством тревоги и обеспокоенности в связи с неисполнением договора, опасениями того, что договор не будет исполнен, чувством обиды и страха потерять внесенные средства, не получив квартиру, на нарушение ответчиком прав истцов как потребителей.
 
    Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»-при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая факт нарушения прав истцов- потребителей, обстоятельства причинения морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий в связи с невозможностью реализовать права на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика, в размере 5000 рублей, а всего 15000 рублей.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от истцов о выплате им неустойки в добровольном порядке с учетом их долей в праве собственности на квартиру.
 
    Ответ на претензию истицами получен не был, до настоящего время в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд.
 
    При таких обстоятельствах суд с учетом размера удовлетворенных требований считает необходимым взыскать с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в пользу Синюкова В.И. штраф в размере 17500 рублей, в пользу Алдамовой Т.В. и Алдамова Г.З. по 15 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что интересы истцов при рассмотрении настоящего дела представлял на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.Н., принимавщий участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым В.Н. и каждым из истцов заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно п. 2.1 которого представитель принял на себя выполнение следующей работы: изучение представленных документов, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству и представительство интересов доверителя в Левобережном районном суде <адрес> при рассмотрении по первой инстанции дела о взыскании с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» неустойки, а доверитель согласно п. 3.1.3 договора обязуется оплатить работу представителя в размере 7000 рублей.
 
    Факт несения каждым истцов расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными суду расписками, из которых следует, что Горбунов В.Н. получил от каждого истца денежную сумму в размере 7000 рублей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты прав с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Учитывая объем работы, проделанный представителем истцов, его участие в двух судебных заседаниях, суд с учетом существующей гонорарной практики, а также требований разумности, считает возможным взыскать с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в возмещение расходов по оказанию юридической помощи по 4000 рублей в пользу каждого истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3950 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в пользу Синюкова ФИО16 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 тысяч рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в пользу Алдамовой ФИО17 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 тысяч рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в пользу Алдамова ФИО18 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 тысяч рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 3950 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.