Решение от 12 декабря 2013 года №2-564/2013г.

Дело № 2-564/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    12 декабря 2013 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего Кириллова В.В.,
 
    при секретаре Лагусевой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ХАЧАТУРЯНУ В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд иском к Хачатуряну В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № №. *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Хачатурян В.Р., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД), что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составляет с учетом износа <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которое перечислила на счет ООО «СК «Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в размере лимита ответственности <данные изъяты>. Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу перечисленных норм закона ООО «СК «Согласие» *** направило ответчику претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию и денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец просил суд взыскать в его пользу с Хачатуряна В.Р. сумму оплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определением судьи от 23 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжкова Н.Н., Ефимочкин К.А. и ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Определением суда от 20 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хачатурян Р.В., которому на день ДТП принадлежал автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №.
 
    Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Трифонова И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дело без ее участия, иск поддерживает.
 
    Ответчик Хачатурян В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской и почтовым уведомлением (л.д.109, 110), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Агеев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причине неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении не ходатайствовал, ранее представил в суд копии материалов выплатного дела, одновременно сообщил, что ОАО «Страховая группа МСК» не может представить страховой полис серии №, однако подтверждает факт страхования ответственности Хачатуряна В.Р. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №.
 
    Третье лицо Хачатурян Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской и почтовым уведомлением (л.д.110, 113), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражений по существу иска не представил.
 
    Третьи лица Рыжкова Н.Н. и Ефимочкин К.А. о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом после отложения судебного разбирательства, то есть повторно, однако судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд без вручения адресатам.
 
    В соответствии со ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
 
    Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что третьи лица Рыжкова Н.Н. и Ефимочкин К.А. отказались принять судебную корреспонденцию с извещением о времени и месте рассмотрения данного дела.
 
    В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц и представителя истца.
 
    Исследовав письменные материалы дела, а также представленный ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> административный материал № №, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как усматривается из страхового полиса серии № от *** (л.д.5) и Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (л.д.36-38), ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключило с Рыжковой Н.Н. (страхователем) договор страхования по риску Автокаско, по условиям которого обязалось в период пользования принадлежащим Рыжковой Н.Н. на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № водителями Рыжковой Н.Н., ФИО1 и Ефимочкиным К.А. в течение срока страхования со *** по *** при наступлении страхового случая, в том числе столкновения, наезда, опрокидывания, падения, ДТП, выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) в пользу страхователя (выгодоприобретателя) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), которая составляет <данные изъяты>. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, а также счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.
 
    Установлено, что *** в 20 часов 35 минут водитель Хачатурян В.Р., управляя принадлежащим Хачатуряну Р.В. автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, около <адрес> на регулируемом перекрестке в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся также по зеленому сигналу светофора со встречного направления прямо автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Ефимочкина К.А., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Виновность водителя Хачатуряна В.Р. в совершении ДТП подтверждается материалами дела.
 
    Согласно содержащимся в административном материале № объяснениям водителя Хачатуряна В.Р. (ответчик) от ***, в этот день на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № он ехал из <адрес> в <адрес>. В <адрес> ехал по <адрес>, на которой у <адрес> свернул налево на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который врезался в правый бок управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», повредив на автомобиле заднюю дверь, стойку, крыло. От столкновения его автомобиль развернуло.
 
    Из объяснений водителя Ефимочкина К.А. (третье лицо) от *** следует, что *** в 20 часов 35 минут он на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № двигался по<адрес> из области в сторону центра <адрес>. В районе <адрес> ехал прямо на зеленый сигнал светофора, ПДД не нарушал, когда внезапно со встречной полосы автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № начал осуществлять поворот налево. Ввиду того, что расстояние было маленьким, столкновения избежать не получилось. Спиртные напитки он не употреблял, в ДТП не пострадал, автомобиль с места столкновения не убирал.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д.11) водитель Хачатурян В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
 
    Данное постановление не обжаловалось и обращено к исполнению. Административный штраф уплачен Хачатуряном В.Р. ***, что подтверждается находящейся в административном материале № квитанции ОСБ № №. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом признании Хачатуряном В.Р. своей вины в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Нарушения ПДД в действиях водителя Ефимочкина К.А. не установлены, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), в момент управления транспортным средством Ефимочкин К.А. был трезвым (л.д.9).
 
    Согласно сообщению (справке) МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> от *** и карточке учета транспортных средств (л.д.55-56), автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № был зарегистрирован на имя Хачатуряна Р.В., снят с учета для продажи ***.
 
    Помимо этого, изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество, страховым полисом КАСКО, а также находящимся в административном материале № схемой места совершения административного правонарушения.
 
    Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения от ***, подписанного участниками ДТП и понятыми, дорожное покрытие - ровный сухой асфальт, дорога без уклонов, видимость более 100 метров. Траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» № указана с правой полосы движения налево, столкновение обозначено на встречной для водителя Хачатуряна В.Р. полосе движения в центре регулируемого светофорами перекрестка, после ДТП автомобили располагаются на встречных полосах движения передними частями в противоположных направлениях.
 
    Согласно справке о ДТП, *** у <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя Хачатуряна В.Р., который нарушил п.13.4 ПДД, и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего Рыжковой Н.Н., под управлением водителя Ефимочкина К.А., который ПДД не нарушал (л.д.7).
 
    Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от *** следует, что *** около 20 часов 35 минут Хачатурян В.Р., следуя на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № у <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.10).
 
    В целом же обстоятельства и механизм ДТП ответчиком и третьими лицами не оспаривались.
 
    В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Данную норму содержит п.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», утвержденных *** (л.д.123-144), предусматривающий страхование по риску «АВТОКАСКО».
 
    Как усматривается из полиса страхования транспортных средств серии № (л.д.83) и раздела 3 вышеуказанных Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», *** ООО СК «Согласие» (страховщик) и Рыжкова Н.Н. (страхователь) заключили договор страхования по риску «АВТОКАСКО» со сроком действия со *** по ***, страховая сумма <данные изъяты>, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить все расходы по восстановлению транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего страхователю, в том числе в результате ДТП, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно справке о ДТП (л.д.7) у автомобиля «<данные изъяты>» было повреждено правое переднее крыло, бампер, капот, передняя блок-фара, возможны скрытые дефекты.
 
    *** Рыжкова Н.Н. (страхователь, третье лицо) обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество, сообщив, что в результате ДТП ее застрахованному автомобилю причинен вред (л.д.12-13).
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства от *** № №, проведенного ООО «ВПК-А» (л.д.14-15), у автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № повреждены: передний бампер, решетка переднего бампера, капот, правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый передний подкрылок, правый грязезащитный щиток, бачок омывателя, усилитель переднего брызговика.
 
    Актом согласования скрытых повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № от ***, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д.18-19), подтверждаются, что повреждены: дверь передняя правая, грязевой щиток передний, усилитель переднего брызговика, кронштейны электронасоса ГУРа 2 штуки, бачок омывателя, кронштейн правого переднего бампера, корпус правого фароомывателя, крышка правого фароомывателя, комплект ламп правой фары, крышки правой фары, электропроводка правой фары, патроны фар правой фары, облицовка правой противотуманной фары, кронштейн правой противотуманной фары, подкрылок передний правый, спойлер бампера передний, магистраль фароомывателя, диск переднего правого колеса, насос фароомывателя, шланг омывателя ветрового стекла, кронштейны подфарные правые, кронштейн правого переднего крыла, блок фары правый, усилитель внутренний правого переднего крыла, усилитель наружный правого переднего крыла, соединитель лонжерона и брызговика переднего правого, перекос передних лонжеронов, перекос капота, перекос проема передней правой двери, передний бампер, передний ударопоглотитель бампера, дефлектор радиаторов правый, электронасос ГУРа.
 
    За выполненные работы по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № ООО «<данные изъяты>» направило ООО «СК «Согласие» счет № № от *** об оплате в сумме <данные изъяты> (л.д.26-28).
 
    ООО СК «Согласие» составило страховой акт (паспорт убытка) от *** № и платежным поручением № от *** перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» в ООО «АТБ» Банк <адрес>, осуществившего восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, <данные изъяты> (л.д.32, 82, 105), а также направило претензию № № от *** в ОАО «Страховая группа МСК» с предложением возместить понесенные убытки с учетом износа транспортного средства, а именно: <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
 
    Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № Хачатуряна В.Р. была застрахована в страховой компании - ОАО «Страховая группа МСК», выдан страховой полис ВВВ № (л.д.7).
 
    Таким образом, ответственность причинителя вреда Хачатуряна В.Р. на момент ДТП была застрахована в силу обязательности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»),
 
    Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» составило акт о страховом случае № от *** (л.д.80), которым признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение выплатить страховое возмещение по претензии ООО СК «Согласие» № № от *** в размере 120000 рублей
 
    Согласно ст.935, п.1,2 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть в соответствии с гл.59 ГК РФ для правоотношений, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда.
 
    Таким образом, данные нормы предусматривают право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Поскольку ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в виде оплаты за выполненный ремонт автомобиля «Mazda 3» г.н. Т 407 АХ 190, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования страхователя.
 
    Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» от *** № (л.д.33-35).
 
    Приведенное доказательство в обоснование размера убытков суд находит допустимым и достоверным, по существу это заключение никем не оспорено и не поставлено под сомнение.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Непредставление ответчиком возражений и доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Ответчик не оспаривал сумму иска - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № с учетом износа, возражений не представил.
 
    Таким образом, разница между фактическим размером ущерба на сумму <данные изъяты> и страховым возмещением в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Хачатуряна В.Р.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При обращении в суд с иском ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, то есть в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручение № от *** (л.д.2).
 
    Учитывая, что иск подлежит полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
 
    Взыскать с ХАЧАТУРЯНА В.Р. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Председательствующий