Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-564/2013
№2-564/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2013 года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
с участием представителя истца Сагдиева Р.А.,
ответчика Димухаметовой Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ягафарова А. М. к Димухаметовой Ф. Ф. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ягафаров А. М. (далее ИП Ягафаров А.М.) просит взыскать с Димухаметовой Ф.Ф. сумму задолженности по договору займа № от 08.11.2012 г. в размере 26000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 61880 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 руб. 40 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что по договору займа № от 08.11.2012 г. ответчик взял в долг деньги в сумме 26000 рублей с обязательством возврата 06.12.2012 г. в сумме 36192 рублей, из которых 10192 рублей составляют проценты на сумму основного долга из расчета 1,4% от суммы займа ежедневно. В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил. Условиями п.3.1 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы, заемщик уплачивает неустойку в размере 650 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на 29.04.2013 года задолженность ответчика составила 89880 рублей, в том числе: 26000 рублей основной долг; 61880 рублей проценты за пользование займом за период с 09.11.2012 г. по 29.04.2013 г. (1,4% Х 26000 рублей Х 170 дней); 51688 рублей неустойка за период просрочки с 07.12.2012 г. по 29.04.2013 г. (142 дня Х 364 рублей), которую истец снижает до 2000 рублей.
Представитель истца Сагдиев Р.А., действующий по доверенности № от 27.06.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Димухаметова Ф.Ф. в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, она брала деньги в долг несколько раз, в сумме 20000 рублей. Согласна возвратить основанной долг и проценты, а нгейстоку не признает.
Истец Ягафаров А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что согласно договору займа № от 08.11.2012 года, заключенному между истцом ИП Ягафаровым А.М. и ответчиком Димухаметовой Ф.Ф., истец передал ответчику денежные средства в сумме 26000 рублей сроком возврата 06.12.2012 года. Ответчик обязался не позднее указанного срока возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,4% от суммы займа ежедневно до фактического полного погашения суммы долга, что подтверждается самим договором займа, распиской ответчика от 08.11.2012 года в получении денежных средств в сумме 26000 рублей.
Ответчик Димухаметова Ф.Ф. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, денежные средства не возвратила.
Истцом представлен вышеуказанный расчет задолженности по договору займа на 29.04.2013 года, данный расчет судом проверен, является верным. Задолженность по договору займа на 29.04.2013 года составила: 26000 рублей сумма займа; проценты за пользование займом согласно п.1.2 договора: с 09.11.2012 г. по 29.04.2013 г. за 5 мес. Х 30 дней + 20 дней = 170 дней (период пользования займом) Х 1,4% Х 26000 рублей (сумма займа) = 61880 рублей.
Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.3.1 условий договора займа за несвоевременное внесение платежа в погашение суммы, указанной в п.1.2 договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 650 рублей в день. Ответчик заявил требование о взыскании неустойки в размере 364 рубля в день. Неустойка на 29.04.2013 г. составила: 142 дня (период просрочки с 07.12.2012 г. по 29.04.2013 г. за 4 мес. Х 30 дней + 22 дня) Х 364 рублей = 51688 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 650 рублей в день чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст.807-811 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 26000 рублей, проценты за пользование займом в размере 61880 рублей, неустойку в размере 200 рублей.
Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2842 рубля 40 копеек, которая подтверждается квитанцией № от 29.04.2013 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ягафарова А. М. к Димухаметовой Ф. Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Димухаметовой Ф. Ф. в пользу Индивидуального предпринимателя Ягафарова А. М. сумму долга по договору займа в размере 26000 рублей, проценты за пользование займом в размере 61880 рублей, неустойку в размере 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 рубля 40 копеек, а всего 90922 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Рафиков
Решение не вступило в законную силу
