Решение от 15 апреля 2013 года №2-564/2013

    Дело № 2- 564/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Горно-Алтайск 15 апреля 2013 г.
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего Прокопенко-Елиной О.П.
 
    при секретаре Ватутиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Понкратову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Понкратову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2008 г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>., за пользование кредитом ответчик обязался выплатить Банку 28 % годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный кредитным договором, но не позднее 28.11.2015 года. В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных условиями Кредитного договора, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке задолженность клиента перед Банком по соответствующей сумму кредита считается просроченной и Банк вправе начислять заемщику следующие штрафные санкции: 300 руб. в случае однократного нарушения, 1 000 руб. при повторном нарушении, 3 000 руб. в случае третьего нарушения срока возврата, 1 000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа. В соответствии с тарифами клиент при получении наличных средств через систему ОАО «МДМ Банк» (банкоматную сеть) взимается комиссия в размере 5 % от обналичиваемой суммы п. 7.2.8.2. тарифов, 27.10.2011 г. ответчик снял <данные изъяты>. через банкомат, после чего была начислена комиссия <данные изъяты>..
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, осуществлением просрочек очередных платежей начиная с 20.07.2009 г., 22.10.2011 г. платежи прекратились, Банком 03.05.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном погашении задолженности по кредиту, которая осталась без ответа, в связи с чем, Банк обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга <данные изъяты>., <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. –задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов<данные изъяты> комиссию по связанному кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которого, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга <данные изъяты>.. <данные изъяты>. –задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. –задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, <данные изъяты>. комиссию по связанному кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца Антонов И.А., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.
 
    Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Судья, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, 18 сентября 200г г. Понкратов Н.С. на имя ОАО «Урса Банк» (полным правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», данный факт подтверждается представленными в суд Изменениями № 5, вносимые в Устав ОАО «Урса Банк», а также свидетельствами о внесении изменения в ЕГРЮЛ) направил заявление-оферту с просьбой предоставить кредит с суммой лимита <данные изъяты>., со ставкой 28 % годовых, со сроком возврата не позднее 28.11.2015 г.. С Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком возврата кредита и расчетом суммы ежемесячного платежа, штрафных санкций, с размером полной стоимости кредита, которая составляет 31,85 % годовых согласен, что подтверждается его подписью под настоящим заявлением.
 
    Согласно п. 3.5 Условий кредитования следует, что размер ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащий уплате клиентом с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (отчетный месяц) составляет сумму платежей: 10 % от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному, суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных Банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчетному, суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии), суммы штрафных санкций по кредитному договору (в случае наличия).
 
    Кроме того, при нарушении срока возврата кредита обязался в соответствии с п. 6.1 Условий кредитования по продукту «Кредитная карта Виза» в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и /или процентов за пользование кредитом либо нарушение сроков возврата кредита измененного по соглашению сторон либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке задолженность клиента перед банком соответствующей сумме кредита считается просроченной оплачивать штрафные санкции: 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или процентов; 1 000 руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата при наличии у заемщика задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
 
    В соответствии с тарифами Понкратов Н.С. обязался при получении наличных средств через систему ОАО «МДМ Банк» (банкоматную сеть) уплачивать комиссию в размере 5 % от обналичиваемой суммы (п. 7.2.8.2. тарифов) подпись Панкратова Н.С. под условиями тарифов имеется.
 
    Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 18.09.2008 г. по 18.12.2012 г..
 
    Согласно уведомления от 03 мая 2012 г. адресованного на имя Понкратова Н.С. следует, что Банк в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, а именно не уплатой платежей по кредиту, уведомляет последнего о необходимости уплатить сумму задолженности в срок до 03 июня 2012 г., однако, данное уведомление ответчик не получил, о чем свидетельствует возврат почтового конверта с надписью «Истек срок хранения».
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по вышеназванному кредитному договору, суду не представлено.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Банком предъявлено к взысканию с ответчика, задолженность по единовременным штрафам за просрочку в размере <данные изъяты> руб..
 
    Учитывая, что предусмотренный условиями кредитного договора размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита является чрезмерно высоким, суд с учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащий взысканию суммы штрафа до <данные изъяты>
 
    Суд, принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение условий вышеназванного договора, с учетом вышеприведенных норм закона, приходит к выводу, что обращение Банка в суд является правомерным, в связи с чем, удовлетворяет требования банка в части.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Понкратова Н.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от 18.09.2008 г. в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам по кредитному договору на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам в сумме <данные изъяты>, комиссию по связанному депозиту в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Понкратова Н.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты> задолженность по единовременным штрафам отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено 19 апреля 2013 г.
 
    Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина