Решение от 23 мая 2014 года №2-564/14

    К делу № 2-564/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23.05.2014 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жеребор С.А.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкевич Е.В. на бездействие Кавказского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю,
 
у с т а н о в и л:
 
    Из поданной жалобы следует, что в производстве Кропоткинского горсуда находится гражданское дело по иску Панкевич Е.В. к Е «О взыскании денежной суммы в размере 2700000 рублей». Судом вынесено Определение о принятии обеспечительных мер и наложение ареста на кафе «Валькирия» находящегося в ст. Кавказской по <данные изъяты> принадлежащее Е Однако служба судебных приставов-исполнителей Кавказского района длительное время бездействует, не исполняет определение о наложении ареста. Поэтому заявительница просит признать бездействие судебных приставов Кавказского района незаконным.
 
    В судебном заседании заявитель Панкевич Е.В. свои требования изложенные в жалобе поддержала в полном объёме, просила жалобу удовлетворить.
 
    Её представитель Кичигина З.Г. просила жалобу удовлетворить.
 
    Представитель службы судебных приставов – исполнителей Водяхин С.В. пояснил, что с жалобой не согласен. Он пояснил, что само исполнительное производство находится в службе судебных приставов-исполнителей г. Кропоткина. В порядке отдельного поручения в Кавказскую службу поступило постановление о проведении отдельных исполнительных действий 19.05.2014 года. Он лично выходил по месту нахождения имущества, однако арест этого имущества не произвёл поскольку отсутствовал сам должник. То есть некому было передать кафе на хранение и расписаться в акте ареста. Другому лицу кафе не может быть передано на хранение. Акт о выходе не составлялся.
 
    Рассматривая требования заявителя, суд руководствуется следующим:
 
    При наложении ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» - составляется акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Таким образом, для наложения ареста на имущество, не требуется обязательное присутствие собственника недвижимого имущества, тем более, что в данном случае судебному приставу-исполнителю было известно о том, что кафе на которое требуется наложить арест сдано собственником в аренду. Поэтому собственник данного кафе Е в данном кафе не появится. Следовательно, сделанный вывод судебным приставом-исполнителем о невозможности наложения ареста на здание кафе по причине отсутствия в нём собственника кафе – не правомерен. Более того, постановление судебного пристава-исполнителя поручающее службе судебных приставов Кавказского района наложить арест на здание кафе было направлено в адрес собственника Е Поэтому о принятом решении о наложении ареста она была уведомлена.
 
    Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав исполнитель был обязан составить акт выхода к месту наложения ареста, даже в том случае если арест им не был наложен. Поскольку только наличие такового акта может достоверно подтвердить произведённые им действия. Такой акт составлен не был. Причину этому судебный пристав-исполнитель пояснить не смог.
 
    По мнению суда, указанные выше нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» являются существенными, позволяют сделать вывод о том, что службой судебных приставов – исполнителей допущено бездействие при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП Управления ФССП о наложении ареста на здание кафе по адресу ст. Кавказская <данные изъяты>
 
    Остальные требования заявительницы изложенные в резолютивной части жалобы – признать незаконным действия в не уведомлении и не направления информации о движении исполнительного производства, направить постановление о возбуждении исполнительного производства не могут бы удовлетворены судом, поскольку как установлено в судебном заседании само исполнительное производство находится в службе судебных приставов-исполнителей г. Кропоткина. Поэтому названные требования должны быть адресованы в эту службу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    1. Признать незаконным бездействие Кавказского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в части неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю от 21.04.2014 г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий – наложения ареста на здание кафе расположенное по адресу ст. Кавказская <данные изъяты>
 
    2. Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным действия в не уведомлении и не направления информации о движении исполнительного производства, и не направления постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2014 г.
 
    Судья: Жеребор С.А.