Решение от 21 марта 2014 года №2-564/14

К делу № 2-564/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Усть-Лабинск                «21» марта 2014 г.
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Салалыкина К.В.
 
    с участием представителя истца Храпчук В.В.
 
    при секретаре                 Федоренко Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снурницина А.Х. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Снурницин А.Х. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.11.2013 г. по вине Масенина Н.И., управлявшего автомобилем «Хундай GETZ» №, который не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21121» №, принадлежащим Снурницину А.Х..
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин Масенин Н.И., управляющий автомобилем «Хундай GETZ» №, совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.15.9 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Гражданская ответственность Снурницина А.Х. была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается прилагаемыми документами.
 
    Согласно п.48.1 Постановления № от 07.05.2003г «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
 
    21.11.2013 года истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, а также о необходимости произвести осмотр аварийного транспортного в средства «ВАЗ 21121» №, в <адрес> по месту нахождения головного офиса, которое СОАО «ВСК» получил ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, СОАО «ВСК» не организован осмотр автомобиля «ВАЗ 21121» №, принадлежащего Снурницыну А.Х., в течение установленного законом пятидневного срока, и соответственно СОАО «ВСК» уклоняется от выплаты страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства № от 07.05.2003г., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст.12 Федеральный Закон №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.
 
    В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере 51954 рубля 00 копеек.
 
    Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Данную сумму истец просит взыскать с СОАО «ВСК». Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу него сумму материального ущерба в размере 51954 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14286 рублей 68 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление Снурницина А.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не представил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 01.11.2013 г. Масенин Н.И., управляющий автомобилем «Хундай GETZ» №, который не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21121» №, принадлежащим Снурницину А.Х..
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21121» г\н №, принадлежащему Снурницину А.Х. были причинены значительные механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Снурницина А.Х. была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается прилагаемыми документами.
 
    Согласно п.48.1 Постановления № от 07.05.2003г «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
 
    Снурницин А.Х. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Однако, СОАО «ВСК» не организован осмотр автомобиля «ВАЗ 21121» №, принадлежащего Снурницыну А.Х., в течение установленного законом пятидневного срока, и соответственно СОАО «ВСК» уклоняется от выплаты страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства № от 07.05.2003г., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
 
    В соответствии с п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к независимому оценщику - ИП А.И. Лаптиеву, действующему на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно расчету рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства № от 07.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 51854 рубля.
 
    Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
 
    При этом суд отмечает, что заключение ИП Лаптиева А.И. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
 
    Расходы Снурницина А.Х. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.
 
    Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Снурницина А.Х. на сумму 51954 рубля 00 копеек, СОАО «ВСК» обязано возместить ему данную страховую сумму в размере 51954 руб. 00 коп.
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. по истечении 5(пяти) рабочих дней с момента получения Ответчиком заявления об организации осмотра транспортного средства), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    Размер неустойки - 120000 рублей 00 коп. /75 x8,25/100 х 101 день (ДД.ММ.ГГГГ -21.03.2014) = 13332 рубля 00 коп.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 13332 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Суд признает, что ответчиком умышленно не произведен осмотр поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21121» №, принадлежащего Снурницину А.Х. в установленные законом сроки.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
 
    В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Снурницину А.Х. моральный вред на сумму 5 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.
 
    Как установлено судом, ответчиком СОАО «ВСК» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Снурницина А.Х. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.
 
    Размер суммы страхового возмещения в пользу Снурницина А.Х. составляет 51954 рубля 00 коп., неустойка - 13332 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Снурницина А.Х. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((51954+13332+5000)/2), что составляет 35143 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, исковые требования Снурницина А.Х. подлежат удовлетворению частично.
 
    Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб., по оплате доверенности в размере 1000 руб., оплаты услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 150 руб., и оплаты почтовых расходов в размере 136 руб. 68 коп.
 
    Истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату юридических услуг, из которых 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, а также 5000 руб. - услуги представителя по представительству в суде. Суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг необходимо снизить до 500 руб., за подготовку претензии - до 1500 руб., за подготовку искового заявления взыскать 2000 руб. Вместе с тем, суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за представительство в суде необходимо также снизить до 1000 руб., так как данное гражданское дело не является сложным.
 
    Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3208 рублей 58 коп., с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 3408 рублей 58 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Снурницина А.Х. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (<адрес>, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, КПП 775001001 <адрес>) в пользу Снурницина А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере: 51 954 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, неустойку - 13 332 (тринадцать тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35143 (тридцать пять тысяч сто сорок три) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8286 (восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 68 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 114 715 (сто четырнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 68 копеек.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (<адрес>, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, КПП 775001001 <адрес>) государственную пошлину в размере 3408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 58 копеек, в доход государства.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     К.В. Салалыкин