Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-564/14
Дело № 2-564/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Азов 31 марта 2014г.
Азовский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Манаевой Л.А.
при участии ответчиков ФИО4 ФИО5
третьего лица ФИО12
представителя Управления образования г.Азова ФИО6
прокурора Азовской межрайонной прокуратуры ФИО9
при секретаре И.А. Фоменко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании сделки ничтожной и выселении
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО2 с требованиями о выселении и признании ничтожной сделки - договора ссуды от 03 10 2003г. В обоснование заявления указал, что 01 12 2013г. заключил с ФИО12 собственником квартиры договор найма жилья – однокомнатной квартиры № в доме № пол ул. <адрес> в <адрес>.
Однако его права на пользование нарушают ответчики, ссылаясь на договор ссуды от 03 10 2003г. заключенный ими с прежним собственником – ФИО3. Истец указывает, что подпись в договоре ссуды ФИО3 не принадлежит и сделка является ничтожной. В обоснование данного обстоятельства ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, выполненный ООО « <данные изъяты>» по заявлению ФИО12
В судебное заседание истец не явился, заявлением просил слушать дело в его отсутствие (л.д.6, 67), о слушании дела извещен (л.д.64)
Ответчица ФИО4, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери, ФИО5 исковые требования не признали. Представили возражения по иску (л.д.34,76,77 ) Считали требования ФИО1 надуманными, как лица не имеющего интереса к спору. Ссылались в обоснование возражений на пропуск истцом срока исковой давности, на то обстоятельство, что такой же договора найма ФИО12 заключил со ФИО8 и ей отказано в аналогичных требованиях к ответчикам. Настаивали на своих правах пользования квартирой ссылаясь на то, что в иске ФИО12 об их выселении было отказано и неоднократными судебными разбирательствами по искам, заявляемым ФИО12 подтверждено их право на пользование квартирой. Считали, что ФИО12 злоупотребляет правами.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования истца считал обоснованными, подлежащими удовлетворению. Ссылался на доводы, изложенные истцом в иске.
Представитель органа опеки – ФИО6, действующая по доверенности (л.д.21)возражала против удовлетворения иска, считала, что в случае удовлетворения нарушаются права несовершеннолетнего ребенка. Полагала проживание ответчиков в квартире правомерным.
Прокурор Азовской межрайонной прокуратуры ФИО9 считал требования подлежащими отклонению, поскольку права истца не нарушены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат отклонению.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО10 ) было отказано в исковых требованиях ФИО12 о признании договора от 03 10 2003г. незаключенным. Основанием требований истец указывал то же обстоятельство: договор подписан не ФИО3, а иным лицом. (л.д.43-44) Решение суда в этой части не изменено и не отменено (л.д.45-47). Довод ФИО12 о том, что данный вывод суда основан на неоднозначном экспертном заключении, не влияет на характер обстоятельств, установленных судебным актом как преюдициальных.
Данным судебным актом установлено, что 03 10 2003года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договр безвозмездного пользования квартирой на срок 15 лет, т.е. до 03 10 2018года. По условиям догора ответчица и её дети имеют право временно пользоваться квартирой № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>. В рамках рассмотрения данного спора судом была дана оценка договора от 03 10 2010г. и сделан вывод о том, что договор подписан сторонами, его заключившими. В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Довод ФИО12 о том, что в деле появилось новое лицо – ФИО1 в данном случае не влияет на оценку установленных судом обстоятельств, поскольку ничего нового о сделке он суду не сообщил.
Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судом не усматривается подобного интереса у истца. Согласно условиям сделки между ним и ФИО12 истец знал о пользовании имуществом иными лицами : ФИО13 и ФИО2. Пользование квартирой и начисление платы за пользование определено сторонами согласно п.6 договора с момента освобождения квартиры ответчиками. (л.д.7). Таким образом, заключая договор, истец знал об обременении помещения правами третьих лиц.
В соответствии с п.2 ст. 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.
ФИО12 является правопреемником после своей матери ФИО3 в отношении квартиры как наследственного имущества.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Спорная квартира была передана ответчикам в пользование правопредешественником ФИО12 При таких обстоятельствах заключение договора коммерческого найма между ФИО1 и ФИО12 не влияет на право ответчиков пользоваться квартирой для проживания.
Ссылку истца на отчет о результатах почерковедческой экспертизы, выполненной на основании договора с ФИО12 представленный суду третьим лицом в виде незаверенной копии (л.д.84-105 ) суд оценивает критически в силу несоответствия данного доказательства требованиям допустимости. Письменные доказательства согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд принимает во внимание довод ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Началом исполнения сделки от 03 10 2003года согласно п.1.1 договора безвозмездного пользования явился момент подписания договора, то есть 03 10 2003года. (л.д.35) При таких обстоятельствах срок исковой давности по признанию сделки ничтожной истек. Довод третьего лица об ином исчислении срока суд находит основанным на неверном толковании права.
Истечение срока исковой давности в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ также является основанием для отказа в исковых требованиях. В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании сделки от 03 10 2013г. ничтожной и выселении из квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Манаева
В окончательной форме решение принято 05 апреля 2014г.
