Решение от 03 марта 2014 года №2-564/14

Дело № 2-564/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 г. г.Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.
 
    при секретаре И,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавского Романа Леонидовича к Пискуну Константину Петровичу, Кейлеру Альберту Владимировичу о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Журавский Р.Л. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу <.........>. Доля ему была подарена 13.06.2013 г. К. Собственником второй доли является Пискун К.П., приобретший её у Кейлера Альберта Владимировича 27.09.2013 г.
 
        Журавский Р.Л. обратился в суд за признанием ничтожной сделки купли-продажи между Кейлером А.В. и Пискун К.П. В обоснование исковых требований Журавский указал на то, что 01.10.2008 г. он заключил устное соглашение с Кейлерами о приобретении у них данного жилого дома. Они договорились, что он с семьёй вселится в дом, будет проживать в нём и выплачивать им постепенно по <.........> руб. в месяц стоимость дома в размере <.........> руб. Он выплатил указанную сумму 23.11.2012 г., что подтверждается распиской К Впоследствии Кейлер А.В. уклонялся от оформления сделки, объясняя это отсутствием у него паспорта. 13.06.2013 г. К подарил ему свою долю. Летом 2013 г. к нему, Журавскому, обратился Пискун с предложением приобрести вторую долю за <.........> руб. Он объяснил Пискуну, что уже выкупил весь дом. Затем дважды в августе и октябре 2013 г. он получал извещения о продаже доли. Впоследствии ему стало известно, что её приобрёл Пискун. Журавский полагал, что сделка купли-продажи между Пискун и Кейлером А.В. является мнимой, т.е. ничтожной сделкой, т.к. стороны не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, просил признать сделку ничтожной и применить последствия ничтожности сделки, привести стороны в первоначальное состояние, обязав Пискуна возвратить долю в праве на жилой дом Кейлеру А.В.
 
        В судебном заседании истец Журавский поддержал заявленные требования и доводы, пояснил, что договаривался о покупке дома с сыном и отцом Кейлерами. Ему известно о том, что К отдавал сыну половину тех денег, которые он, Журавский, выплачивал за дом. Кейлеру Альберту было известно о продаже дома, т.к. он выехал из дома, забрал свои вещи. Всё это время с 2008 г. он не появлялся в доме и никогда не высказывал претензий по поводу того, что ему не выплачивают его долю. После получения в ноябре 2012 г. всей суммы Кейлеры подтвердили, что готовы оформить сделку, но выяснилось, что у Альберта не было паспорта. Он длительное время обещал его получить. Летом 2013 г. К сообщил ему, что сын предлагал ему ещё раз продать его долю. После этого Альберт перестал отвечать на звонки, скрывался. Тогда он и К оформили договор дарения, предполагая, что в последующем переоформят его на договор купли-продажи. Через некоторое время к нему, Журавскому, приехал Пискун и предложил выкупить долю Альберта. Он объяснил, что уже расплатился с Кейлерами за дом. Позже стали приходить письменные предложения о покупке доли, а затем стало известно о том, что Пискун сам приобрёл долю. Он, Журавский, считает, что сделка является мнимой, т.к. жить Пискун в этом доме не собирается, Кейлер Альберт денег от него за свою долю не получал. Всё это сделано для того, чтобы заставить его заплатить ещё раз. С учётом изложенного истец просил признать сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, применить последствия ничтожности сделки.
 
        Изложенные истцом обстоятельства подтвердили свидетели К, П, Ж К пояснил, что договаривался о продаже дома с Журавским один, но сыну сказал о том, что дом продаётся и ему нужно забрать свои вещи. Он был согласен. Ежемесячно он отдавал сыну по <.........> руб., как его долю за дом. Тот часто просил деньги авансом. Последний платёж в сумме <.........> руб. он, К, получил в октябре 2013 г., т.к. была необходимость оплатить кредит, Журавский отдал сразу такую сумму. Всего Журавский выплатил ему <.........> руб., половину получил Альберт. Расписки он не писал. П – жена В - подтвердила, что Альберт не возражал против продажи дома, получил часть денег, которые отдавал Журавский. Ж – жена истца - пояснила, что записывала все платежи по расчётам за дом., в общей сумме отдали с 2008 г. по 2012 г. <.........> руб.
 
        Ответчик Кейлер А.В. не признал исковые требования и пояснил, что он не присутствовал при договоренности отца и Журавского о продаже дома, т.к. в это время не жил дома. В 2012 г. отец сказал ему о том, что нужно сделать паспорт для того, чтобы переписать долю на Журавского. Он с этим не согласился, т.к. у него не было другого жилья и он не получал денег за свою долю. Он обратился в фирму и продал долю Пискуну, деньги были помещены на счёт его сожительницы Б.
 
        Ответчик Пискун К.П. исковые требования не признал и пояснил, что летом 2013 г. в ООО «Победа», <.........>, обратился Кейлер А.В. с просьбой продать его долю в жилом доме, дал доверенность на продажу. С ним был заключён договор оказания услуг в июне 2013 г. В газете разместили объявление о продаже, реализуя право преимущественной покупки предлагали купить долю Журавскому. Он отказался, других покупателей не нашлось, поэтому он, Пискун, купил долю сам, намереваясь поселить в доме своих родителей. Деньги были переданы Кейлеру в два этапа <.........> руб. и <.........> руб., имеется его расписка в получении.
 
        Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2013 г. Журавский Р.Л. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу <.........>, собственником второй доли является Пискун К.П. Журавский приобрёл долю на основании договора дарения между ним и К от 13.06.2013 г. Пискун приобрёл долю согласно договору купли-продажи между ним и Кейлером А.В. от 27.09.2013 г.
 
    В соответствии со ст.246 п.2 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Факт совершения сделки подтверждается государственной регистрацией права. О действительности сделки также свидетельствуют показания ответчиков, пояснивших, что они имели намерение совершить сделку, выполнили требование ст.250 ГК РФ, предложив второму долевому собственнику выкупить долю, что подтверждается уведомлениями, заключили договор купли-продажи от 27.09.2013 г., соответствующий требованиям ст.550 ГК РФ, продавец получил от покупателя предусмотренную данным договором стоимость имущества в размере <.........> руб. двумя платежами <.........> руб. и <.........> руб., что подтверждается соответственно расписками от 27.09.2013 г. и 03.10.2013 г.
 
    С учётом изложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки. Основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.170, 167 Гражданского кодекса РФ судом не установлены.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Журавскому Роману Леонидовичу в удовлетворении требований к Пискуну Константину Петровичу, Кейлеру Альберту Владимировичу о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки.
 
    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Находкинского горсуда от 05.11.2013 г.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.
 
    Судья Н.В. Назаренко