Решение от 27 июня 2014 года №2-564/14

    Дело № 2 - 564/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Потрясовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 27 июня 2014 года гражданское дело по иску Отдела МВД России по Топкинскому району к Леоновой Т.И. о взыскании ошибочно рассчитанной переплаты единовременной выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец- Отдел МВД России по Топкинскому району обратился в суд с иском к Леоновой Т.И. о взыскании ошибочно рассчитанной переплаты единовременной выплаты в сумме xxx рублей.
 
    Требования мотивированы следующим образом.
 
    Приказом Отдела МВД России по Топкинскому району от xxxx года №xx xxx полиции Леонова Т.И., «… сведения удалены…» Отдела МВД России по Топкинскому району была уволена со службы в органов внутренних дел по пункту xxx (в связи с «… сведения удалены…») xxxx года.
 
    Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении xx лет xx месяцев xx дней, в льготном исчислении - выслуги нет, для выплаты единовременного пособия выслуга составила xx лет xx месяцев xx дней, общий трудовой стаж на день увольнения составил xx лет xx месяц xx дней.
 
    xxxx года Леоновой Т.И. произведены все полагающие ей на момент увольнения выплаты (Платежное поручение №xxx от xxxx). Сумма выходного пособия по состоянию на xxxx года составила xxx рублей.
 
    При расчете бухгалтером бухгалтерии Отдела МВД России по Топкинскому району была допущена счетная ошибка и ошибочно проставлен стаж для выплаты единовременного пособия 20 лет, что привело к неправильному расчету выходного пособия. Вместо полагающих двух окладов, майору полиции Леоновой насчитали семь окладов, что привело к переплате суммы в размере xxx рублей.
 
    Согласно пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. Так как в приказе об увольнении Леоновой Т.И. стаж для выплаты единовременного пособия конкретно установлен xx лет xx месяцев xx дней, т.е. меньше 20 лет, то ей согласно вышеуказанному закону полагается единовременное пособие в размере двух окладов.
 
    xxxx года в адрес Леоновой Т.И. было направленно уведомление о переплате и предложено добровольно вернуть излишне выплаченную сумму. Письменного ответа от Леоновой не поступало в Отдел МВД России по Топкинскому району.
 
    Однако xxxx года при получении денежных средств, а именно компенсации за проезд в отпуск и компенсации вещевого имущества в кассе Отдела МВД России по Топкинскому району, Леонова категорически отказалась добровольно вернуть переплаченную ей сумму, объяснив это тем, что она считает, что выплата ей произведена правомерно, и что она не согласна с установленным ей стажем для выплаты единовременного пособия. Хотя xxxx года Леонова была ознакомлена с приказом об увольнении в котором на тот момент уже был установлен стаж для выплаты единовременного пособия. Кроме того, она была ознакомлена и согласна с Денежным аттестатом №xx, в котором был предоставлен полный правильный расчет, где ей выходное пособие рассчитано из расчета двух окладов. В денежный аттестате сумма начисления составила xxx рублей.
 
    Так долг за бывшим сотрудником (работником) составил xxx рублей из расчета: xxx руб. (должностной оклад) + xxx руб. (оклад по специальному званию) * 7 =xxx рублей (сумма начисления). Выплаченная сумма за минусом налога на доходы физических лиц (xxx рубля) составила xxx рублей.
 
    Xxx руб. (должностной оклад) + xxx руб. (оклад по специальному званию) х 2 = xxx рублей (сумма, подлежащая начислению).
 
    Xxx - xxx= xxx руб.- сумма переплаты в результате счетной ошибки.
 
    Истец просил взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 137 ТК РФ, в связи со счетной ошибкой, в пользу Отдела МВД России по Топкинскому району излишне выплаченную единовременную выплату в сумме xxx рублей (иск л.д. xx, уточнение л.д. xx).
 
    В судебном заседании 27 июня 2014 года представитель истца- Дмитрачкова И.П., действующая на основании доверенности (л.д. xx), на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что Леонова Т.И. с xxxxг. по xxxxг. работала в должности «… сведения удалены…» Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» (л.д. xx – справка), и должна была знать правила расчета выслуги и понимать при подписании денежного аттестата, что ей начислено больше, чем полагалось.
 
        Ответчик Леонова Т.И. иск не признала, отрицала наличие счетной ошибки. В судебном заседании пояснила, что, при увольнении от кадрового работника знала о том, что ее выслуга для получения единовременного пособия составляет 20 лет, что предполагало получение ею указанного пособия в размере 7-ми окладов.
 
        Знакомившись с приказом об увольнении от xxxx года, видела указание на выслугу лет - 20лет, на указание в приказе о наличии xx лет выслуги для получения единовременного пособия - не обратила внимания.
 
        Денежный аттестат подписывала дважды: в xxx и xxx xxxx года.
 
        В денежном аттестате, составленном при увольнении в xxxx года, была указана сумма выходного пособия, рассчитанная из 7-ми окладов, как предполагала ответчица при увольнении. Позже ей стало известно, что в пенсионном отделе ГУ МВД обнаружена ошибка в расчете выходного пособия, поскольку выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составила менее 20лет в связи с тем, что не весь период ее обучения был очным. Данный расчет выслуги лет для расчета единовременного пособия при увольнении, она в настоящее время не оспаривает.
 
        Считает, что в данном случае имеет место не счетная ошибка бухгалтера, а неправильный расчет, первоначально, кадровыми работниками ее выслуги лет, в сумме 20 лет, для расчета единовременного пособия. (Возражение на иск - л.д. xx).
 
    Также пояснила, что изначально была введена в заблуждение той суммой, которая была поставлена в денежном аттестате. После получения выходного пособия погасила кредит. Если бы на момент звонка бухгалтера у нее еще были бы деньги, возможно, она вернула бы переплату.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Правовую основу службы в органах внутренних дел, согласно статье 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение N 4202-1) составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.
 
    Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
 
    Вопросы взыскания излишне выплаченного сотруднику органа внутренних дел единовременного пособия Положением либо иным нормативным правовым актом, в т.ч. ведомственным, не регулируются.
 
    При разрешении спорных правоотношений необходимо руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Как указал в Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
 
    Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
 
    Гарантии при увольнении сотрудников органов внутренних дел, в том числе условия выплаты и размер единовременного пособия определены Федеральным законом Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.
 
    В силу ч. 3 ст. 2 названного Закона, оклад месячного денежного содержания состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием.
 
    Периоды, подлежащие зачету в стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел для выплаты единовременного пособия при увольнении, определены Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Судом установлено, что истец действует на основании Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Топкинский» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории города Топки и Топкинского района). (далее -Положение л.д. xx)
 
    Согласно перечню изменений, по тексту Положения, «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Топкинский» заменен на «Отдел МВД России по Топкинскому району» (л.д.xx).
 
    Согласно пункта 24 главы 3 Положения, истец устанавливает в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на денежное довольствие и заработную плату, должностные оклады в рамках минимальных и максимальных размеров, определенных по соответствующим должностям, надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам и работникам отдела.
 
    Согласно приказа № xx от xxxx года со службы в органах внутренних дел была уволена xxx полиции Леонова Т.И..
 
    Как следует из данного приказа, выслуга на день увольнения в календарном исчислении составила xx лет xx месяцев xx дней, для выплаты единовременного пособия- xx лет xx месяцев xx дней (л.д. xx).
 
    Судом установлено, что, фактически, при увольнении ответчице было выплачено единовременное пособие, соответствующее семи должностным окладам денежного содержания, что составило xxx руб. (расчетно-платежная ведомость л.д. xx) и предполагало наличие выслуги для выплаты единовременного пособия- 20 лет.
 
    По утверждению ответчицы, начисление ей и выплата семи должностных окладов вместо двух было связано с ошибкой работодателя в подсчете выслуги лет для выплаты единовременного пособия (20 лет), в связи с чем данная сумма не может быть с нее взыскана.
 
    Однако, суд, исследовав письменные материалы дела, допросив работника кадрового аппарата Г.О.Н., бухгалтера Х.Н.Н., не может согласиться с данными доводами ответчицы по делу, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании Г.О.Н. - старший специалист отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по Топкинскому району пояснила, что по рапорту Леоновой Т.И. об увольнении из ОВД ею был подготовлен приказ об увольнении, где было указано, в том числе, выслуга лет для выплаты единовременного пособия. Приказ об увольнении Леоновой Т.И. был передан в бухгалтерию для составления денежного аттестата.
 
    Выслуга лет для выплаты единовременного пособия Леоновой Т.И. в приказе об увольнении была посчитана правильно.
 
    После подготовки денежного аттестата, пакет документов был направлен в пенсионный отдел ГУ МВД России по Кемеровской области, где в денежном аттестате была обнаружена ошибка в расчете единовременного пособия.
 
    Бухгалтер Отдела МВД России по Топкинскому району Х.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что производит начисления заработной платы и иных выплат в компьютерной программе «1С Зарплата и кадры бюджетного учреждения». На каждого сотрудника имеется отдельный файл, поэтому при расчете выплат ежемесячно данные не забиваются.
 
    В данном случае, при увольнении Леоновой Т.И., все начисления производились на основании приказа об увольнении Леоновой Т.И., который ею был получен из отдела кадров.
 
    В приказе об увольнении было указано, что Леонова Т.И. имеет выслугу для выплаты единовременного пособия xx лет xx мес. xx дней
 
    В соответствующей графе Х.Н.Н. должна была проставить количество окладов денежного содержания для расчета единовременного пособия.
 
    При вводе данных о количестве окладов ошибочно, вместо цифры 2 ввела цифру 7.
 
    Суд расценивает излишне выплаченную ответчице сумму в размере xxx руб. именно счетной ошибкой, поскольку работодателем была правильно рассчитана выслуга лет для выплаты единовременного пособия - xx лет xx мес. xx дней.
 
    В ходе допроса в качестве свидетеля бухгалтер Х.Н.Н. пояснила, что, при наличии стажа работы бухгалтером- xx года, она знала и применяла законодательство об определении окладов при расчете единовременного пособия при увольнении: семь окладов при выслуге для единовременного пособия - 20 лет и более, два оклада, при выслуге для единовременного пособия менее 20 лет.
 
    При заполнении денежного аттестата, она забивает только номер приказа и выслугу лет. Остальное формирует программа по вкладке «формировать». В данной вкладке она проставляет дату, по которую формируются расчеты, по ранее забитым данным о работнике.
 
    Ошибку в данном случае она допустила единожды, при вводе данных о количестве окладов для расчета единовременного пособия при увольнении.
 
    После обнаружения допущенной ошибки, она сделала новый денежный аттестат с исправленной ошибкой в указании окладов, поскольку при наличии денежного аттестата с ошибкой, Леоновой Т.И. не назначили бы пенсию. С новым денежным аттестатом Леонова Т.И. была ознакомлена и подписала его.
 
    Суд находит, что данные пояснения согласуются с имеющимися письменными материалами дела: содержанием денежного аттестата с произведенными правильными расчетами выходного пособия, после исправления бухгалтером ошибки в указании количества окладов (л.д. xx), с представленными истцом распечатками начисления заработной платы и пособия Леоновой Т.И. в регистрации разовых начислений, где в графе «показатели для расчета начисления» указан оклад по званию -xxx, оклад по должности -xxx и количество окладов денежного содержания (ОДС) (л.д. xx).
 
    Суд не находит оснований принять пояснения Леоновой Т.И. о том, что при подсчете выслуги лет для выходного пособия работодателем была допущена ошибка при неправильном применении трудового законодательства, что стало следствием начисления и выплаты ей пособия в большем размере: из расчета 7, а не 2-х окладов, что было отражено в первоначально подписанном ею аттестате, поскольку судом установлено, что ошибка была совершена бухгалтером именно при вводе данных для расчета в программу, при правильно рассчитанных годах выслуги для выплаты пособия, что следует из приказа об увольнении Леоновой Т.И. (л.д.xx).
 
    Суд, при установленных обстоятельствах, полагает обоснованным отнести ошибку при вводе данных для расчета в компьютерную программу к счетной ошибке.
 
    Согласно справки истца, оклад денежного содержания Леоновой Т.И. составлял xxx руб. из расчета: оклад по воинской должности -xxx руб., оклад по воинскому званию- xxx руб. (л.д. xx)
 
        Следовательно, переплата составила 5 окладов.
 
    Расчет суммы переплаты: XXX х 5=xxx руб. Данная сумма согласуется со справкой о переплате (л.д. xx).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
 
    Ответчику в соответствии с ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований надлежит уплатить государственную пошлину в сумме xxx рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Отдела МВД России по Топкинскому району к Леоновой Т.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с Леоновой Т.И. xxxx года рождения уроженки xxx в пользу Отдела МВД России по Топкинскому району денежную сумму в размере xxx (xxx) рублей, а также взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме xxx (xxx) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 02 июля 2014 года.
 
    Председательствующий                      Е.А. Липская
 
    Решение не вступило в законную силу.