Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: 2-564/13
Дело № 2-564\13 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саров 04 апреля 2013 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.
при секретаре- Найдуне Р.Ю.,
с участием истца Голубева В.К., представителя ответчика ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ Аверина Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голубева Владимира Константиновича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о нарушении законного права на получение ответа на обращения,
УСТАНОВИЛ :
Голубев В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ и Государственной корпорации «Росатом», указывая, что 16 апреля 2012 года в аэропорту г. Минска сотрудниками белорусских спецслужб в отношении него была совершена провокация, в результате которой у него были отобраны личные вещи и сорвана посадка на самолет, вылетающий в г. Прага, куда он направлялся на научную конференцию. Ему удалось выяснить, что провокация была организована службой безопасности ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ. Согласно ответу заместителя начальника отдела УФСБ в г. Сарове отобранные у него вещи находятся в Госкорпорации «Росатом». 13 августа 2012 года он обратился к руководителю ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, который в нарушении Закона передал его заявление на рассмотрение в службу безопасности РФЯЦ-ВНИИЭФ, действия которой он обжаловал. 29 ноября 2012 года он обратился к руководителю Госкорпорации «Росатом», но ответа не получил.
Просит признать его заявление обоснованным, а действия руководителей ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ и Государственной корпорации «Росатом» нарушающими его законное право на получение ответа по существу постановленного в его обращениях вопроса и обязать руководителей ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ и Государственной корпорации «Росатом» предоставить ему обоснованный ответ на его заявления от 13 августа 2012 года и 29 ноября 2012 года соответственно.
В судебном заседании истец Голубев В.К. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, считая, что руководитель ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ не должен был поручать службе безопасности давать ответ на его заявление, ответа же от руководителя Госкорпорации «Росатом» он не получил до настоящего времени, хотя направлял свое заявление дважды, в том числе, и по электронной почте.
Представитель ответчика ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ Аверин Р.О., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что ответ на заявление истца от 13 августа 2012 года был дан в установленные сроки надлежащим лицом.
Представитель ответчика Государственной корпорации «Росатом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом 13 августа 2012 года истец обратился к руководителю ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ с заявлением, в котором изложив ситуацию, связанную с его задержанием в г. Минске, сделал предположение о том, что заказ на организацию нападения был сделан руководством службы безопасности РФЯЦ-ВНИИЭФ, в связи с чем, он просит разобраться в сложившийся ситуации, дать оценку действиям подчиненных и организовать возвращение отобранных вещей.
12 сентября 2012 года истцу был дан ответ за подписью и.о. заместителя директора по безопасности о том, что к указанному инциденту предприятие отношение не имеет и не знает о месте нахождения имущества, изъятого у истца.
Считая, что руководителем ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ был нарушен п. 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу которого запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, истец просит обязать руководителя ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ дать обоснованный ответ на его заявление.
Между тем, направление заявления истца в службу безопасности предприятия для дачи ответа не является нарушением ст. 8 указанного Закона, поскольку в тексте заявления не содержится данных об обжаловании действий руководства службы безопасности ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, а вывод, сделанный истцом о причастности службы безопасности предприятия, строится лишь на его предположениях, надлежащих доказательств в обосновании своей позиции, истцом не представлено.
Более того, ответ и.о. заместителя директора по безопасности был дан в установленные сроки, содержит ответы на все поставленные истцом вопросы, оснований для возложения обязанности дать повторный ответ на заявление истца у суда нет.
При этом требование истца о признании незаконным бездействие руководителя Госкорпорации Росатом подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст. 10 и ч. 1 ст. 12 вышеназванного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные положения содержаться и Регламента Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».
Согласно разделу 4 Регламента Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденному Постановлением правительства Российской Федерации от 26 ноября 2008 года № 888 ( с последующими изменениями ) в Корпорации подлежат рассмотрению индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.
Обращения граждан рассматриваются в Корпорации в течение 30 дней с даты их регистрации. Срок рассмотрения письменного обращения при необходимости может быть продлен генеральным директором Корпорации либо уполномоченным должностным лицом, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления.
Заявление руководителю Госкорпорации «Росатом» направлено истцом 29 ноября 2012 года. В заявлении истец просит разобраться в сложившейся ситуации, дать оценку действиям сотрудников службы безопасности РФЯЦ-ВНИИЭФ и решить вопрос о возвращении вещей.
Нахождение, изъятых у истца вещей, в Государственной корпорации «Росатом» подтверждается ответом заместителя начальника отдела УФСБ Нижегородской области по г. Саров на заявление истца.
Как пояснил истец в судебном заседании, заявление в адрес Госкорпорации «Росатом» он направлял дважды, второй раз в электронном виде на электронную почту ответчика.
Сведениями о том, что на заявление истца был дан ответ, суд не располагает.
Срок, в течение которого заявление истца должно было быть рассмотрено и дан ответ, истек.
При таких обстоятельствах заявление истца в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Голубева Владимира Константиновича удовлетворить частично.
Признать бездействия руководителя Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», выразившееся в не предоставлении ответа на заявление Голубева Владимира Константиновича от 29 ноября 2012 года, незаконными.
Обязать руководителя Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» дать ответ на заявление Голубева Владимира Константиновича от 29 ноября 2012 года.
В остальной части исковых требований Голубеву Владимиру Константиновичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п\п Тагина
...
Решение суда в окончательной форме принято 08 апреля 2013 года.
Судья Л.Н.Тагина
