Решение от 30 мая 2013 года №2-56413

            Дело № 2-56413
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
               с. Кармаскалы РБ                                                                                    30 мая 2013 года
 
    Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Насибуллиной М.А.,       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Захлебиной Т.П. о взыскании кредитной задолженности,
 
                                                                         установил:
 
               По кредитному договору № от 18.03.2010 года Захлебина Т.П. в ОАО «МДМ Банк» получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Мотивируя тем, что заемщик Захлебина Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № №, в результате нарушения условий договора о погашении кредита согласно установленному графику, об уплате процентов ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту, за ней по состоянию на 08 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 86 копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 10 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей 91 копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей 00 копеек - штрафы, ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с заемщика в пользу ОАО «МДМ Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.
 
    Ответчик Захлебина Т.П. извещена о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила.
 
             Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из представленных истцом документов, по кредитному договору № от 18.03.2010 года Захлебина Т.П. в ОАО «МДМ Банк» получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    Договором предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
 
    Кредитный договор предусматривает следующие штрафные санкции: <данные изъяты> рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов; <данные изъяты> рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа; <данные изъяты> рублей в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
 
    Из расчета задолженности по кредитному договору, лицевого счета, видно, что оплата основного долга и процентов не производились, задолженность по состоянию на 08.04.2013 года составляет в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 86 копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 10 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей 91 копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей 00 копеек - штрафы.
 
    Представленный истцом расчет задолженности по соглашению о кредитовании суд находит правильным, соответствующим условиям заключенного соглашения. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по соглашению о кредитовании доказательства не представлены.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм, условий кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании с Захлебиной Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору от 18.03.2010 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, ст.ст. 235,237 ГПК РФ, суд
 
                                          решил:
 
    Взыскать с Захлебиной Т.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2010 года в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 86 копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 10 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей 91 копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей 00 копеек - штрафы.
 
    Взыскать с Захлебиной Т.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 52 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья:                                  Р.У.Хасанов