Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2018 года №2-5640/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 2-5640/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2018 года.
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,
при секретаре Андревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Гукалиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гукалиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.12.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Гукалиной Н.А. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 407000 рублей, под 20,5%, на срок 84 месяца.
За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 17.08.2018 года в размере 517684, 58 рублей из них: просроченные проценты 140004, 68 руб., просроченный основной долг 370550,10 руб., неустойка в сумме 7129,80 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 517684, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10001,76 рублей.
В судебное заседание, назначенное на 03.12.2018г, стороны не явились.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Гукалина Н.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.12.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Гукалиной Н.А. был заключен кредитный договор N... по условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 407 000 руб., под 20,5 % годовых, на срок 84 мес.
Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентыми платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несовременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Гукалина Н.А. ознакомлена и согласна с данными условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
Используя денежные средства, предоставленные банком и погашая платежи по кредиту, Гукалина Н.А. еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
Заемщик Гукалина Н.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погашала.
Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 17.08.2018 года сумма задолженности Гукалиной Н.А. составляет 517684,58 рублей из них:
Просроченные проценты 140004,68 руб., просроченный основной долг 370550,10 руб., неустойка 7129,80 руб.
(140004,68 руб. + 370550,10 руб. + 7129,80 руб. = 517684,58 руб.)
Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Гукалиной Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 517684,58 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку (штраф) по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа).
Как усматривается из материалов дела, неустойка, взыскиваемая с ответчика, составляет 7129,80 рублей, тогда как задолженность по основному долгу 370550, 10 рублей, в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает (таких доказательств суду представлено не было).
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГПК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время по требованию банка, письменное требование о возврате долга по кредиту и расторжении кредитного договора ответчики получили.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14376,85 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 14376,85 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Гукалиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от10.12.2015 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Гукалиной Н.А.
Взыскать с Гукалиной Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 10.12.02015 года в размере 517684,58 рублей.
Взыскать с Гукалиной Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14376,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г.Брянска О.Н. Абащенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка